Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А15-5391/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5391/2019
30 июля 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации города Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 165 816,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации города Махачкалы (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1 594 840, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне ответчика привлечены: МКУ "Финансовое управление администрация городского округа «город Махачкала» (далее - финансовое управление), ООО "Исток" и ЗАО "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы".

02.03.2020 от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 1 165 816,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении об уменьшении размера заявленных исковых требований истец началом даты начисления процентов указывает с 07.10.2016.

Определением суда от 03.03.2020 уменьшение исковых требований приняты к производству.

Определением суда от 14.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 24.07.2020.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить с учетом уменьшения размера исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо - финансовое управление представили отзывы на исковое заявление, в которых иск не признают, заявляют о пропуске истцом срока исковой давности, просят в связи с этим в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2014 по делу №А15-592/2014 с муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу общества взыскано 25 029 065 руб. основного долга.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, оставленным без измнения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2016, решение суда от 08.12.2014 по указанному делу отменено, с муниципального образования городского округа «город Махачкала» в лице финансового управления администрации городского округа «город Махачкала» за счет средств казны муниципального образования городского округа «город Махачкала» в пользу общества взыскана задолженность в размере 25 029 065 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2017, 11.10.2017, 19.10.2017 и 02.11.2017 по делу №А15-592/2014 произведено процессуальное правопреемство ООО «Дорожно-строительное управление»:

- на ООО «Проект-Строй» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права (цессии) от 25.09.2015 на сумму 3 000 000 руб.;

- на ООО «ЮгРемСтрой» в связи с заключением между указанными лицами договоров уступки права (цессии) от 25.09.2015 на сумму 4 129 962 руб.;

- на ООО «Исток» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права (цессии) от 02.11.2015 на сумму 3 587 644 руб.;

- на ООО ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права (цессии) от 25.10.2015 на сумму 2 769 751 руб.

Претензионным письмом от 25.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по 07.03.2019 в размере 1 594 840 ,88 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 29.07.2019

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истцом свои обязательства по муниципальному контракту № 66.12/ОЭА от 18.10.2012 исполнены, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу №А15-592/2014, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При рассмотрении дела №А15-592/2014 из него в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 2 991 318,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования рассмотрены в рамках дела №А15-4681/2014. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, с ответчика в пользу истца взысканы 4 164 210,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2013 по 14.10.2015.

Поскольку в рамках дела №А15-4681/2014 истец правом на начисление процентов по день погашения суммы основного долга не воспользовался, ограничил период взыскания конкретной датой (по 14.10.2015), суд не присуждал к взысканию проценты по дату фактической оплаты долга.

Соответственно, у истца сохранилось право заявлять о таком взыскании в самостоятельном иске, что и сделано им в рамках настоящего дела.

По данному делу истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2016 по 07.03.2019, то есть по день фактической уплаты присужденной судом суммы основного долга по муниципальному контракту № 66.12/ОЭА от 18.10.2012.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и просит в связи с этим отказать в удовлетворении исковых требований.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку в силу норм части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 АПК РФ решение суда после вступления его в законную силу становится обязательным для исполнения, то с указанного именно момента взысканная решением суда сумма становится денежным обязательством должника.

За просрочку исполнения указанного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользования чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство администрации перед обществом, взысканное вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу №А15-592/2014, согласно договорам уступки права требования (цессии) частично перешло:

- к ООО «Проект-Строй» на основании договора уступки права (цессии) от 25.09.2015 на сумму 3 000 000 руб.;

- к ООО «ЮгРемСтрой» на основании договоров уступки права (цессии) от 25.09.2015 на сумму 4 129 962 руб.;

- к ООО «Исток» на основании договора уступки права (цессии) от 02.11.2015 на сумму 3 587 644 руб.;

- к ООО ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» на основании договора уступки права (цессии) от 25.10.2015 на сумму 2 769 751 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями суда 05.09.2017, 11.10.2017, 19.10.2017 и 02.11.2017 о процессуальном правопреемстве по делу №А15-592/2014.

Всего согласно указанным договорам цессии уступлено право требования на общую сумму 13 487 357 руб.

Из искового заявления следует, что на момент заключения указанных договоров цессии остаток непогашенной задолженности составлял 14 029 065 руб.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что к договору цессии от 05.09.2017 на сумму 3 587 644 руб. заключенным между обществом и ООО «Исток», а также к договору цессии от 07.09.2017 на сумму 2 769 751 руб. заключенным между обществом и ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» между сторонами сделок заключены дополнительные соглашения от 10.12.2018, по условиям которых стороны согласовали, что за цедентом остается право требования к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом приведенных договоров цессии и дополнительных соглашений к ним за истцом осталось право требования к ответчику об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 6 899 103 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 37 постановления №7, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

С учетом изложенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом правомерно заявлены исковые требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признает его методологически и арифметически верным.

Задолженность:

6 899 103,00 р.

Период просрочки:

С 07.10.2016 по 07.03.2019

Регион:

Северо-Кавказский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

6 899 103,00 р.

07.10.2016

31.12.2016

86

10,00

6 899 103,00 х 86 х 10% / 366

162 110,07 р.

6 899 103,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

6 899 103,00 х 85 х 10% / 365

160 664,04 р.

6 899 103,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

6 899 103,00 х 36 х 9.75% / 365

66 344,80 р.

6 899 103,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

6 899 103,00 х 48 х 9.25% / 365

83 923,34 р.

6 899 103,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

6 899 103,00 х 91 х 9%/365

154 804,53 р.

6 899 103,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

6 899 103,00 х 42 х 8.5% / 365

67 478,90 р.

6 899 103,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

6 899 103,00 х 49 х 8.25% / 365

76 409,93 р.

6 899 103,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

6 899 103,00 х 56 х 7.75% / 365

82 033,17 р.

6 899 103,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

6 899 103,00 х 42 х 7.5% / 365

59 540,20 р.

6 899 103,00 р.

26.03.2018

20.04.2018

26

7,25

6 899 103,00 х 26 х 7.25% / 365

35 629,61 р.

-3 587 644,00 р.

20.04.2018

Погашение части долга

3 311 459,00 р.

21.04.2018

16.09.2018

149

7,25

3 311 459,00 х 149 х 7.25% / 365

98 005,58 р.

3 311 459,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

3 311 459,00 х 91 х 7.5% / 365

61 919,75 р.

3 311 459,00 р.

17.12.2018

07.03.2019

81

7,75

3 311 459,00 х 81 х 7.75% / 365

56 952,56 р.

Сумма основного долга: 3 311 459,00 р.

Сумма процентов: 1 165 816,48 р.

Возражения по расчету суммы процентов и свой контррасчет ответчиком не представлены.

В отзыве на исковое заявление, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления №43) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 №11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления №43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что органом местного самоуправления допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), то общество вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 №305-ЭС19-17077 по делу №40-195567/2018.

Из расчета процентов истца следует, что проценты им начислены за период с 07.10.2016 по 07.03.2019, то есть трехлетний срок исковой давности, предшествующий дате предъявления иска – 07.10.2019 истцом, не пропущен.

При таких обстоятельствах требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Так как администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 49,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" 1 165 816,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 07.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ш.М. Батыраев