Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А75-13485/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13485/2016
03 февраля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620000, <...> 85, этаж 8, 29) к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании незаконными решений,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.06.2016 № 1177,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 72,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконными отказов в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений в п. Луговской и п. Ягурьях, содержащихся в письмах от 14.10.2016 № 5840/16-0-0 и от 14.10.2016 № 5844/16-0-0.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - третье лицо).

Третье лицо явку представителей в суд не обеспечило.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать.

Арбитражный суд, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 общество обратилось в департамент с заявлениями о выдаче разрешения на ввод следующих объектов в эксплуатацию: антенно-мачтовое сооружение в <...> антенно-мачтовое сооружение в <...>.

Департамент письмами от 14.10.2016 № 5840/16-0-0 и от 14.10.2016 № 5844/16-0-0 сообщило об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, основанием для отказа послужило отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно - заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 13,14)

Считая указанные отказы в выдаче разрешений ввод объектов в эксплуатацию незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Департамент является уполномоченным органом местного самоуправления по принятию оспариваемого решения, поскольку разрешения на строительство спорных объектов были выданы указанным лицом ( т. 1 л.д. 40, 53)

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено представление заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В части 6 указанной статьи установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора в отношении указанного объекта, ссылаясь на часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, в отношении спорных объектов капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, государственный строительный надзор в отношении спорных объектов службой не осуществлялся.

Письмами от 26.02.2015 № 27.16-Исх-317, № 27.16-Исх-318 служба отказала обществу в осуществлении государственного строительного надзора, ссылаясь на то, что объекты фактически выстроены, извещение о начале строительства объектов направлено несвоевременно (т. 1 л.д. 41-42, 54-55).

Ввиду того, что государственный надзор на объекте строительства не осуществлялся, служба сообщила о невозможности получения положительного заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Данное решение органа государственного строительного надзора обществом не оспаривалось.

Заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не было соблюдено требование, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть, документы, предусмотренные частью 3 названной статьи, предоставлены в уполномоченный орган не в полном объеме.

Однако, по мнению суда, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Так, согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор. В ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Учитывая изложенное, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не исключает обязанность департамента, выдавшего обществу разрешение на строительство, в пределах предоставленной ему частью 5 указанной статьи компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу № А75-4938/2014.

Однако, такой осмотр департамент не проводил, оценка соответствия выстроенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации не дана.

При этом, руководствуясь частями 3.2, 6.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что департамент обязан был запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства в службе, что сделано не было.

Таким образом, учитывая изложенное, оспариваемые отказа не соответствуют положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания их незаконными и возложения на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем проведения департаментом (как органом, выдавшем разрешение на строительство объекта капитального строительства) осмотра вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства на предмет проверки соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по результатам которого уполномоченному органу надлежит принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по госпошлине относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать незаконными отказы Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений в п. Луговской и п. Ягурьях, содержащихся в письмах от 14.10.2016 № 5840/16-0-0 и от 14.10.2016 № 5844/16-0-0.

Обязать Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» путем проведения осмотра вводимых в эксплуатацию объектов капитального строительства: «Антенно-мачтовое сооружение» в п. Луговской, Ханты-Мансийского района, по ул. Школьная, кадастровый номер земельного участка 86:02:0704002:732 и «Антенно-мачтовое сооружение» в п. Ягурьях, Ханты-Мансийского района, по ул. Центральная, 26 кадастровый номер земельного участка 86:02:1201001:180, на предмет проверки их соответствия установленным требованиям, градостроительными планами земельных участков, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решения о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию или об отказе в выдаче таких разрешений с указанием причин отказа.

Взыскать с Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Федоров