Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А42-3254/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3254/2019
03 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.


при участии:

от ООО «Урал Логистика» представитель Пак А.В., по доверенности от 01.10.2019 (посредством сервиса онлайн-заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6924/2020) общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2020 по делу № А42-3254/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Мурманское морское пароходство»,

заинтересованное лицо: Министерство транспорта Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал Логистика» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ОАО ММП несостоятельным.

Определением суда от 10.02.2020 во введении наблюдения отказано, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Урал Логистика» просит отменить определение от 10.02.2020, признать требование в размере 12 770 063 руб. 06 коп. обоснованным, а должника – несостоятельным; ввести в отношении ОАО ММП процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Рябченкова В.А. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции применены не подлежащие применению положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как отмечено в жалобе, вывод о погашении требований заявителя ошибочно сделан без учета истинных целей третьего лица, уплатившего деньги, и наличия у кредитора оснований не принимать предложенное за должника исполнение. ООО «Урал Логистика» полагает, что действия Палихаты В.М., исполнившего обязательство за должника, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, имеющее целью причинение вреда кредиторам. Такая правовая оценка основана на фактической аффилированности Палихаты В.М. и ОАО ММП, на наличии признаков неплатежеспособности должника.

Согласно письменным объяснениям ООО «Урал Логистика» в связи с введением в отношении ОАО ММП процедуры наблюдения уточнена просительная часть апелляционной жалобы: кредитор требует отменить определение суда, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 12 770 063 руб. 06 коп.; в части отказа в утверждении временного управляющего ООО «Урал Логистика» просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Урал Логистика» поддержал доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО ММП, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО «Урал Логистика», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пункт 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование ООО «Урал Логистика», положенное в основу заявления, на дату судебного заседания полностью удовлетворено путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Такое исполнение обязательства является надлежащим в условиях очевидного уклонения кредитора от принятия исполнения в виде платежа на его банковский счет. Денежные средства, перечисленные платежным поручением от 09.12.2019 № 18398914, возвращены плательщику платежным поручением от 10.12.2019 № 2291.

Ссылка ООО «Урал Логистика» на право кредитора не принимать исполнение по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятельна как противоречащая существу денежного обязательства (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Более того, наличие иных, не указанных в заявлении, денежных требований кредитора к должнику не имеет правового значения для разрешения данного спора. Проверка их обоснованности не входит в предмет доказывания в рамках разрешения данного заявления. Равно как не могут быть приняты во внимания и аргументы, основанные на признаках недействительности платежа, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оспоримая сделка влечет предусмотренные законом правовые последствия, пока не будет признана недействительной в судебном порядке.

Доводы относительно недобросовестного поведения Палихаты В.М., связанного с исполнением обязательства за должника, апелляционным судом отклонены. Соответствующий вывод не может быть сделан в отношении лица, не привлеченного к участию в деле. Из материалов дела не следует, что ООО «Урал Логистика» заявило ходатайство о привлечении Палихаты В.М. к участию в рассмотрении заявления либо раскрыло перед ним правовую позицию, чтобы обеспечить возможность вступления в спор по собственной инициативе. Мнение кредитора о действиях плательщика как о недобросовестном поведении не может послужить достаточным основанием для отказа в принятии исполнения. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2020 по делу № А42-3254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урал Логистика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен