Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А28-1557/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1557/2024
г. Киров
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залесовой Е.С.,        

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 107996, Россия, <...>; адрес для корреспонденции (ГУФССП России по Кировской области): 610000, <...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 426076, Россия, <...>),

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109012, Россия, <...>)

о взыскании 31 000 рублей 00 копеек 



установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчики, МТУ, Агентство) о взыскании 31 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Агентство отзыв не представило, возражений против рассмотрения дела не заявило.

МТУ представило отзыв, в котором сообщило, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

13.03.2019 в рамках исполнительного производства № 106789/17/43044-ИП, должником по которому являлась ФИО1, судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче транспортного средства на торги, согласно которому транспортное средство подлежит передаче в МТУ. Факт передачи транспортного средства МТУ подтверждается актом передачи транспортного средства на торги от 09.08.2019.

01.11.2019 судебный пристав-исполнитель оформил акт приема передачи имущества взыскателю, согласно которому транспортное средство передано от МТУ представителю взыскателя ФИО2, который в указанном акте отразил имеющиеся повреждения на транспортном средстве, в частности: крыло переднее левое - коррозия в двух местах; брызговик переднего левого крыла – излом; дверь передняя левая - точечная деформация средней части с нарушением лакокрасочного покрытия; порог левый - деформация в средней и задней части с нарушением лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая - горизонтальная деформация в задней части; крыло заднее левое - деформация горизонтальная в передней части с нарушением лакокрасочного покрытия, точечная деформация в средней части; люк топливного бака - горизонтальные царапины и др.

В дальнейшем ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд города Кирова с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП в возмещение ущерба 86 664 рублей, расходов по оплате госпошлины 2949 рублей 92 копейки, расходов по оплате экспертизы 5000 рублей. В подтверждение заявленной суммы ущерба в материалы дела № 2-278/2022 представлено заключение № 51/19 ИП ФИО3 ИМ. от 12.11.2021, согласно которому стоимость восстановительных работ транспортного средства составила 86 664 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 22.02.2022 по делу № 2-278/2022 (с учетом дополнительного решения от 14.06.2022), оставленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.08.2022, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 без изменения, требования ФИО2 удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 86 664 рублей, расходов по оплате госпошлины 2949 рублей 92 копейки, расходов по оплате экспертизы 5000 рублей; в иске к УФССП России по Кировской области отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2023 №10-КФ23-22-К6 ФССП России, ГУФССП России по Кировской области отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

В дальнейшем ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 31 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 20.01.2023, оставленным апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 23.03.2023, кассационным определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 без изменения, в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2023 №10-КФ23-22-К6 ФССП России, ГУФССП России по Кировской области отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Платежным поручением от 12.07.2023 №462073 ФССП России перечислило ФИО2 31 000 рублей 00 копеек.

Истец полагая, что возместил за счет казны Российской Федерации причиненный ущерб, то имеет право требования в порядке регресса суммы возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины в причинении вреда доказывает ответчик.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками (судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей) отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, решением арбитражного суда Кировской области от 14.02.2024 по делу №7726/2023, вступившим в законную силу, с Агентства в пользу истца взысканы денежные средства в размере 86 664 рубля; в остальной части в иске отказано; в части требований к МТУ в иске отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отнесения на Агентство судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей, поскольку отнесение данных сумм на истца по результатам рассмотрения дела № 2-278/2022 вызвано действиями не Агентства, а лица, обратившегося за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                             РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.             


Судья                                                                          Н.М. Шубина