Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А03-4535/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-4535/2025


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года


Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Гребенщиковым А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Заринск

о взыскании убытков в размере 46 200 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с. Павловск, ФИО2, Алтайский край, с. Павловск, ФИО3, г. Яровое,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 31.12.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 15.01.2025, паспорт, диплом.


                                                                УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество «Алтайэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (далее – ответчик, общество «ЗСК», сетевая организация) о взыскании 46 200 руб.  убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 3101081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся сетевой организацией, обязательств по передаче электрической энергии потребителям, что явилось причиной имущественного ущерба, возмещенного истцом потребителям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1),  ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом поставки электрической энергии ненадлежащего качества, указывал на то, что внутридомовая система электроснабжения находится в зоне ответственности компании, осуществляющей управление многоквартирным домом (потребитель ФИО2). Утверждает, что именно потребитель услуг обязан поддерживать в надлежащем технологическом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противопожарной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии или использовании противоаварийной автоматики. По мнению ответчика, ущерб, причинённый в результате обстоятельств непреодолимой силы, возмещению не подлежит.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец поясняет, что сетевая организация обязана обеспечить свои объекты электросетевого хозяйства системами защиты от неблагоприятных погодных условий. Данная обязанность не должна быть переложена на потребителя. Ответчик, являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электро-сетевого хозяйства, нарушил свои обязательства по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, не обеспечив передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, соответственно, обязан возместить причиненные АО «Алтайэнергосбыт» убытки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили, возражений против рассмотрения дела не заявили.  В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в их отсутствие.

В судебном заседании истец и ответчик ходатайствовали о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела документы сторон.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и обществом «ЗСК» (исполнитель) заключен договор № 22090760008794 от 03.08.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно пункту 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.5.1 договора установлена обязанность Исполнителя обеспечить передачу электроэнергии в точки поставки потребителя электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями (п. 3.5.10 договора).

В АО «Алтайэнергосбыт» поступила претензия ФИО1 о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба.

Истцом установлено, что в результате нарушения ООО «ЗСК» условий договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю ФИО1, проживающего по адресу: <...>, были причинены убытки в сумме 15 000 руб. в связи с выходом из строя холодильника LG GA - Е409SMRA №503rfxs9946 и морозильника STINOL 105Q/001. 19.11.2024 АО «Алтайэнергосбыт» возместило ФИО1 материальный ущерб на сумму 15 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы на сумму 22 000 руб. платежным поручением № 28663.

В АО «Алтайэнергосбыт» поступила претензия ФИО2 о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба.

Истцом установлено, что в результате нарушения ООО «ЗСК» условий договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю ФИО2, проживающей по адресу: <...>, были причинены убытки в сумме 3 000 руб. в связи с выходом из строя телевизора ЖК Dexp f40c8000h. 29.11.2024 АО «Алтайэнергосбыт» возместило ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 000 руб. платежным поручением № 29702.

В АО «Алтайэнергосбыт» поступила претензия ФИО3 о возмещении материального ущерба с приложением документов, подтверждающих принадлежность имущества, причины выхода его из строя, а также доказательства размера ущерба.

Истцом установлено, что в результате нарушения ООО «ЗСК» условий договора о соблюдении качественных характеристик переданной электрической энергии потребителю ФИО3, проживающего по адресу: <...>, были причинены убытки в сумме 6 200 руб. в связи с выходом из строя телевизора «Dexp F32D7200C». 21.08.2024 АО «Алтайэнергосбыт» возместило ФИО3 материальный ущерб на сумму 6 200 руб. платежным поручением № 22203.

В дальнейшем в адрес ООО «ЗСК» истцом были направлены письма с приложением претензий указанных потребителей и прилагаемых документов, с просьбой о рассмотрении возможности возмещения ущерба потребителям в добровольном порядке.

Так как в досудебном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку рассматриваемые правоотношения между истцом, ответчиком и третьими лицами возникли в связи с отпуском электроэнергии в жилые дома к ним  также подлежат применению правовые акты жилищного законодательства, регулирующие порядок оказания коммунальных услуг, в частности Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к названным Правилам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 10 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2014); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В соответствии с абзацем первым пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, АО «Алтайэнергосбыт» отвечает перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией, ее качество и безопасность в соответствии с техническими регламентами, и иными обязательными требованиями.

Согласно абзацу двенадцатому статьи 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с установленными обязательными требованиями.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определено, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Абзацем 4 пункта 30 Основных положений № 442 гарантирующему поставщику в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предоставлено право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В рассматриваемом случае доводы истца основаны на заключенном между сторонами договоре оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче электрической энергии в согласованные точки поставки с соблюдением требований к качеству ресурса, в связи с чем, именно сетевая организация в силу заключенного между сторонами договора обязана обеспечить надлежащее качество электрической энергии в рассматриваемых точках поставки.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате перепада напряжения бытовая техника, принадлежащая потребителям, вышла из строя.

В целях определения технического состояния техники, причин выхода из строя и стоимости ее восстановительного ремонта ФИО1 обратился за заключением к специалисту. Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста №307/10-2024 установлено, что однозначной причиной возникновения неисправностей в представленной технике: холодильнике LG GA - Е409SMRA №503rfxs9946 и морозильника STINOL 105Q/001явилась подача повышенного напряжения в питающую электрическую сеть в результате аварии системы электроснабжения.

Факт перепада уровня напряжения в электрических сетях подтверждается претензиями потребителей о возмещении ущерба, а также заключениями эксперта и специалистов.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЗСК» обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества, нарушения договорных обязательств, АО «Алтайэнергосбыт» были причинены убытки в размере 46 200 руб.

Доводы ответчика о том, что порча бытовой техники потребителей произошла в результате обстоятельств непреодолимой силы, суд находит необоснованным в силу следующего.

Согласно информации Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирского УГМС» по данным метеостанции Славгород Алтайского края, близлежайшей к городу Яровое, 21.07.2024 отмечалась гроза.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Ответчик является сетевой организацией, владеющей электросетевым оборудованием.

В силу пунктов 2.8.1. - 2.8.10 Правил технической эксплуатации электроустановок от 13.01.2003 № 6 сетевая организация обязана устанавливать защиту на линиях электропередач, подстанциях и т.д., защищающих от прямых ударов молнии и грозовых перенапряжений. Также, ответчик обязан ежегодно перед грозовым сезоном проводить проверки состояния защиты от перенапряжений распределительных устройств и линий электропередач и обеспечивать готовность защиты от грозовых и внутренних перенапряжений. На воздушных линиях, построенных на деревянных опорах, проверяются заземление и зануление крюков и штырей изоляторов на опорах, имеющих защиту от грозовых перенапряжений, а также там, где выполнено повторное заземление нулевого провода и так далее.

Возможность гроз в летний период является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, наступление которого не является чем-то необычным в конкретных условиях. Указанные неблагоприятные метеорические (погодные) условия являются прогнозируемыми, обычными событиями в конкретных условиях и не носят признаков чрезвычайной ситуации.

При осуществлении своей деятельности сетевая организация, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна принимать необходимые меры для предотвращения неблагоприятных погодных условий – гроз, молний, падения веток деревьев на линии электропередач и т.д. Указанные действия входит в стандарт разумного и осмотрительного осуществления ею своих обязанностей как профессионального субъекта энергического рынка.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Выявленные нарушения не явились следствием действия непреодолимой силы, освобождающим от ответственности; ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства и для исключения сложившейся при неблагоприятных погодных условиях ситуации.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителей электроэнергии.

Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт причинения обществу «Алтайэнергосбыт» убытков в результате действий общества «ЗСК», выразившихся в нарушении договорных обязательств по передаче электроэнергии, наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела.

Также материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств,  в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком доказательства не являются основанием для вывода о том, что убытки, причиненные в результате перепада напряжения в электросети, возникли в результате действий потребителей.

Ссылка ответчика на наличие вины самого потребителя в возникновении ущерба, который не обеспечил установку средств защиты своей сети, суд оценивает как несостоятельную, поскольку обязанность обеспечить бесперебойное поступление потребителям электроэнергии законодательством возложена именно на ответчика.

Суд также отмечает, что ответчик является профессиональным участником, соответственно, истец, направляя в адрес сетевой организации письма по поводу обращения бытового потребителя, в отсутствие доказательств иных причин образования аварийной ситуации, возмещая в добровольном порядке ущерб потребителям, имел правомерные разумные ожидания того, что его требования будут удовлетворены сетевой организацией.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению как недоказанные и необоснованные.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 46 200 руб. убытков, а также 10 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        О.В.Ланда