Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-58850/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 декабря 2023 годаДело № А56-58850/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ФИО2 (ИНН <***>, место рождения: г. Зеленодольск Республика Татарстан, адрес: <...>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит.А)

Третьи лица:

1) АО «Российский аукционный дом»

2) АО «Васильевский стекольный завод»

3) конкурсный управляющий ФИО3

4) ООО «Гестион Групп»

5) общество с ограниченной ответственностью СТК «Профстроймастер» (423810, РОССИЯ, <...> Д. 12, ОФИС 1011, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2011, ИНН: <***>).

о признании незаконным решения от 24.03.2023 № 04/6589/23

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 13.03.2023 (посредством онлайн-связи),

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 25.09.2023,

от третьего лица 1): ФИО5, по доверенности от 01.01.2023,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.03.2023 № 04/6589/23, незаконными действий (бездействия) акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД») по недопуску ФИО2 к участию в торгах по продаже недвижимого имущества акционерного общества «Васильевский стекольный завод».

В судебном заседании присутствующий посредством онлайн-связи заявитель от требований в части оспаривания действий акционерного общества «Российский аукционный дом» отказался, указав, что данные требования рассмотрены в рамках дела А65-27007/2018; в остальной части заявленные требования поддержал.

Отказ заявителя от заявленных требований в указанной части в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом принимается, так как он не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц; производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 (резолютивная часть оглашена 19.08.2019) по делу № А65-27007/2018 акционерное общество «Васильевский стекольный завод», пгт. Васильево, Республика Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Васильевский стекольный завод») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Организатором торгов – АО «РАД» опубликовано извещение о проведении торгов № 303748.

Предметом торгов являлось недвижимое и движимое имущество (оборудование), обремененное залогом ПАО АКБ «Сургут»; недвижимое имущество, обремененное залогом ООО «Татагропромбанк»; недвижимое и движимое имущество (товарно-материальные ценности, оборудование, транспорт), свободное от обременений. Начальная цена лота – 287 068 725 руб.

Организатор торгов отклонил заявку ФИО2 на участие в торгах ввиду того, что задаток на расчетный счет организатора торгов на дату составления протокола не поступил (перечисление задатка было совершено иным лицом – ООО «Геостион Групп» по платежному поручению от 17.02.2023 № 2).

Посчитав такое отклонение неправомерным, ФИО2 обратился в УФАС с жалобой.

Управление по итогам рассмотрения жалобы сделало вывод о правомерном отклонении заявки – на основании подпункта 12 пункта 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Управления от 24.03.2023 № 04/6589/23 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве; имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве регламентирующего порядок допуска заявителей (претендентов) к участию в торгах, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

По смыслу указанных норм права при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора купли-продажи допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. В подобной ситуации организатор торгов обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор.

В данном случае, обращаясь в Управление с жалобами на действия организатора торгов, заявитель указал на неправомерное отклонение заявки организатором торгов в связи с непоступлением задатка на расчетный счет организатора торгов.

Управление по итогам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов пришло к выводу о признании жалобы необоснованной.

Вместе с тем, законность соответствующих действий (бездействия) АО "РАД" при проведении спорных торгов являлась предметом оценки судов в рамках дела № А65-27007/2018, где суды трех инстанций констатировали несоответствии закону действий организатора торгов, указав, что последний незаконно отклонил заявку ФИО2

Суды установили, что общество "Гестион Групп" как принципал выполнило свои обязательства по пункту 2.1.2. агентского договора от 16.02.2023 об оплате задатка для участия в торгах, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2023 N 2 на сумму 57 413 745 руб. с отметкой банка об исполнении; указанные денежные средства поступили на счет организатора торгов своевременно, и на момент составления протокола об определении участников торгов общество "РАД" располагало сведениями о заключенном 16.02.2023 агентском договоре, о статусе общества "Гестион Групп" как принципала, и о фактическом поступлении задатка от ФИО2, действующего в интересах общества «Гестион Групп».

С учетом приведенных нормативных положений и состоявшихся судебных актов по делу № А65-27007/2018 выводы УФАС суд признает необоснованными.

Кроме того, проанализировав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о превышении антимонопольным органом полномочий при вынесении оспариваемого решения.

Процедура конкурсного производства в отношении АО «Васильевский стекольный завод», осуществляется в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Общие положения о порядке и условиях реализации имущества должника содержатся в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 03.10.2022 № 295-ПЭК22 по делу № А34-2459/2020.

В рассматриваемом случае торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов АО «Васильевский стекольный завод», заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Управление не привело в оспариваемом решении обоснования, каким образом обжалуемые действия организатора торгов могли повлиять на обеспечение конкуренции, либо каким образом продажа имущества должника повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Применительно к законодательному определению понятия "конкуренция" (статья 4 Закона N 135-ФЗ) соперничество хозяйствующих субъектов не может существовать в отрыве от соответствующего товарного рынка. Соответственно, влияние рассматриваемых торгов, их результата на формирование, состояние, функционирование конкурентного товарного рынка должно быть исследовано и доказано антимонопольным органом.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля за торгами, проведенными в процедуре банкротства, Управлением не доказана.

Кроме того, как указано выше, правомерность действий АО "РАД" при проведении спорных торгов являлась предметом оценки судов в рамках дела № А65-27007/2018.

Таким образом, осуществление судебного контроля за проведением торгов обеспечено в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое решение Управления - признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.03.2023 № 04/6589/23.

Принять отказ от заявленных требований в части оспаривания действий акционерного общества «Российский аукционный дом», производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

СудьяБоканова М.Ю.