Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А53-38486/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«02» мая 2024 года Дело № А53-38486/23


Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «02» мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от ответчика - представитель по доверенности от 31.07.2023 ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонской расчетно-кассовый центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» с исковым заявлением о взыскании штрафа по агентскому договору на оказание услуг по организации сбытовой деятельности от 01.02.2020 №1/20 ООО «ВТЭЦ-1» за период с февраля 2020 года по февраль 2023 года в размере 1 200 000 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда направил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.02.2020 ООО «ВРК» и ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» заключили агентский договор на оказание услуг по организации сбытовой деятельности №1/20 ООО «ВТЭЦ-1» (далее – договор), по условиям котрого ООО «ВРКЦ» (далее - Агент) обязуется за плату оказывать услуги указанные в пп. 2.1.1., п. 2.2., п. 3.2 вышеуказанного договора, а ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» (далее - Принципал) оплачивать эти услуги.

По условиям договора Агент обязан от имени Принципала в соответствии с действующим законодательством, за вознаграждение совершать следующие действия:

от имени Принципала, на основании доверенности, выданной Принципалом и за счет Принципала (с учетом положений п. 2.3 настоящего договора), юридические и иные действия: по заключению, изменению, расторжению договоров теплоснабжения с потребителями Принципала и контролю исполнения условий заключенных договоров только по отдельному поручению Принципала; по расчету фактического распределения полезного отпуска тепловой энергии и теплоносителя в натуральном и денежном выражении потребителям, имеющим договорные отношения с принципалом;

юридические и иные действия, предусмотренные пунктами 2.1.1, договора, включают в себя: обработку показании приборов теплоносителя потребителей, осуществление контроля за приборами учета, ведение базы по состоянию приборного парка потребителей; учет отпуска и реализации, расчет фактического распределения полезного отпуска тепловой энергии и теплоносителя в натуральном и денежном выражении потребителям, имеющим договорные отношения с Принципалом; распечатку посредством компьютерной техники, выставление и адресную рассылку потребителям платежных документов по разработанной Агентом и согласованной с Принципалом форме; начисление Потребителям платы за Коммунальные услуги/коммунальный ресурс по установленным тарифам, нормативам потребления, показаниям индивидуальных. Проведение перерасчетов, корректировок платы за Коммунальные услуги/коммунальный ресурс, в соответствии с действующим законодательством; оформление корректировочных н исправительных первичных документов, в соответствии с действующим законодательством; сверка взаиморасчетов с потребителями; расчет задолженности по договорам теплоснабжения в разрезе периодов ее возникновения; на основании информации (документов) полученных от Принципала вести учет и распределение денежных средств, поступивших на счета Принципала от потребителей Принципала, по договорам теплоснабжения и соглашениям об уступке прав требования в соответствии с назначением платежа, счетами на оплату, счетами - фактурами, судебными актами; формирование и предоставление Принципалу отчетности, книг продаж, ведомости начислений по лицевым счетам и задолженности по лицевым счетам; формирование и предоставление Принципалу отчетности в формате необходимой Принципалу по реализации тепловой энергии и теплоносителя, учету дебетовых обязательств, мониторингу расчетов; реализация мероприятий по укреплению договорной дисциплины, анализ причин неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями договорных обязательств; формирование заявок по включению объектов потребителей, заключивших договоры теплоснабжения или по отключению потребителей, прекративших договорные отношения, или по заявке потребителей; анализ состояния дебиторской задолженности по договорам теплоснабжения с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания;

разработка и реализация мероприятий по досудебному снижению просроченной дебиторской задолженности: направление Потребителям претензий о погашении задолженности, предупреждений; проведение поадресной индивидуальной разъяснительной работы с должниками;

подготовка материалов для взыскания задолженности Потребителей в судебном порядке и передача их Принципалу;

заключение Агентом от своего имени, но в интересах Принципала, договоров на оказание услуг по доставке документации потребителям;

внесение информации в систему ГИС ЖКХ по заключенным договорам с физическими лицами;

прием показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг и ресурсов от Потребителей по договорам теплоснабжения (пункты 2.1-2.1.1 договора).

Принципал обязан рассматривать отчеты Агента, акты оказанных услуг, направленные в адрес Принципала сопроводительными письмами и, при наличии возражений, извещать Агента о таких возражениях в письменном виде в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения отчета, акта оказанных услуг; оплачивать Агенту вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных разделом 5 настоящего договора; в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписать отчет агента, акт оказанных услуг, либо направить мотивированный письменный отказ от приема отчета Агента и Акта оказанных услуг (пункты 3.1.4-3.1.6 договора).

Разделом 5 договора предусмотрен размер ежемесячного агентского вознаграждения, который составил 500 000 руб.

Обязательства в части оплаты оказанных услуг, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, так, за период с мая 2021 года по февраль 2022 года оплата ежемесячного вознаграждения не производилась. Общая сумма задолженности составила 4 750 000 руб.

В связи с чем, ООО «ВРКЦ» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-26803/2022 от 11.05.2023 исковые требования ООО «ВРКЦ» удовлетворены в части, в пользу ООО «ВРКЦ» было взыскано 4 5000 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608 110,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 500 000,00 рублей начиная с 03.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-26803/2022 от 11.05.2023 изменено в части взыскания суммы задолженности по агентскому договору, которым в пользу ООО «ВРКЦ» взыскана сумма в размере 4 750 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета суммы 4 750 000 руб.

Также, вышеуказанными судебными актами установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в период с февраля 2020 года по февраль 2022 года.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения своих обязательств по договору, подтвержденный решением суда, вступившим в законную силу, виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне единовременно штраф в размере 10% от суммы агентского вознаграждения по письменному требованию в течение 10 дней с момента предъявления такого требования.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» обязательств по оплате оказанных услуг, подтвержденных Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-26803/2022 от 11.05.2023, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу №А53-26803/2022 и на основании пп.8.6 договора истцом ответчику был начислен штраф в размере 1 200 000 руб., из расчета: 50 000 руб. Х 24, где:

500 000 pуб. Х 10% = 50 000 руб.- штраф за каждый факт неисполнения обязательств;

февраль 2020 г.- февраль 2022 г.- период неисполнения обязательств по оплате 24 месяца.

03.10.2023 истцом в адрес ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» направлено требование об уплате штрафа в десятидневный срок в добровольном порядке.

Письмо оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ООО «ВРК» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Кодекса).

В соответствии со статьей 1008 Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В рамках судебного дела №А53-26803/2022 установлен факт несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Следовательно, установленные судом по делу №А53-26803/2022 обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, суд полагает доводы истца не состоятельными ввиду следующего.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения своих обязательств по договору, подтвержденный решением суда, вступившим в законную силу, виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне единовременно штраф в размере 10% от суммы агентского вознаграждения по договору по письменному требованию Принципала в течение 10 дней с момента предъявления такого требования.

Ознакомившись с условиями договора, суд приходит к выводу, что указанный в п. 8.6 договора штраф имеет правовую природу неустойки, которая была предусмотрена в целях стимулирования Агента (истца, а не ответчика) к урегулированию разногласий с потребителями Принципала во внесудебном порядке и снижения риска возникновения убытков на стороне Принципала, вызванных неисполнением Агентом принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, условиями договора согласована гарантия актуальных действий Агента в интересах Принципала по рискам возникновения судебных разбирательств, как с потребителями, так и с иными субъектами правоотношений по иным основаниям, результатом которых могло быть взыскание с Принципала каких-либо денежных требований на основании решения суда, вступившего в законную силу (п.п. 8.1., 8.5, 8.6. договора).

Кроме того, указанная неустойка предусмотрена за неисполнение обязательств, но не за просрочку исполнения денежного обязательства, а исходя из заявленного требования следует, что Агент требует уплаты неустойки именно за просрочку исполнения де-нежного обязательства (за период с февраля 2020 года по февраль 2022 года) в размере 10% от размера вознаграждения по договору за каждый месяц, тогда как пункт 8.6. не предусматривает такой ответственности.

Требование истца по настоящему спору основано на решении арбитражного суда по делу № А53-26803/2022, которым произведено взыскание процентов в порядке ст. 395 Кодекса именно за просрочку исполнения денежного обязательства.

Само по себе условие договора об установлении единовременного штрафа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Договор не содержит в себе указание на то, что Агент вправе требовать взыскания убытков с Принципала в полной сумме сверх неустойки (штрафа).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

В п. 4 ст. 395 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлено требование об оплате неустойки, со ссылкой на п. 8.6. договора, при этом неустойку он требует именно за нарушение денежного обязательства, тогда как решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-26803/2022 с Принципала в пользу Агента были взысканы проценты в порядке ст. 395 Кодекса именно за нарушение денежного обязательства.

Между тем, Агент в рамках спора по делу №А53-26803/2022 заявлял требования о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2023, в котором суд предлагал истцу (Агенту) предоставить нормативно-правовое обоснование требования о взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства, от которого истец отказался, оставив требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, тем самым признавая факт того, что договором не предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 17.11.2023 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению судом на истца сумме 25 000 руб. с последующим взыскание в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх