Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А07-34341/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4282/18

Екатеринбург

19 июля 2018 г.


Дело № А07-34341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда «Помощь пострадавшим при пожарах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-34341/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 820» (далее – общество «Строительное управление 820») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Фонда «Помощь пострадавшим при пожарах» долга по договорам займа от 13.04.2015 № З 13/04-2015 в сумме 5 400 000 руб., от 17.06.2013 № З 17/06-2013 в сумме 4 550 000 руб., от 01.04.2014 № З 01/04-14 в сумме 5 000 000 руб., от 04.08.2014 № З 04/08-2014 в сумме 5 100 000 руб.; процентов за пользование займами по договорам займа от 13.04.2015 № З 13/04-2015 в сумме 1 011 834 руб. 25 коп., от 17.06.2013 № З 17/06-2013 в сумме 1 219 382 руб. 20 коп., от 01.04.2014 № З 01/04-14 в сумме 1 003 136 руб. 98 коп., от 04.08.2014 № З 04/08-2014 в сумме 996 512 руб. 32 коп., неустойки по договорам займа от 13.04.2015 № З 13/04-2015 в сумме 1 495 800 руб., от 17.06.2013 № З 17/06-13 в сумме 1 260 350 руб., от 01.04.2014 № З 01/04-14 в сумме 1 385 000 руб., от 04.08.2014 № З 04/08-2014 в сумме 1 412 700 руб.; неустойки в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму задолженности по договору займа от 13.04.2015 № З 13/04-2015, начиная с 05.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму задолженности по договору займа от 17.06.2013 № З 17/06-13, начиная с 05.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,1% в день, начисляемых на сумму задолженности по договору займа от 01.04.2014 № З 01/04-14, начиная с 05.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,1 % в день, начисляемых на сумму задолженности по договору займа от 04.08.2014 № З 04/08-2014, начиная с 05.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование займом по договору займа от 04.08.2014 № З 04/08-2014 под 6,5% годовых, начиная с 05.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование займом по договору займа от 13.04.2015 № З 13/04-2015, под 8,25% годовых, начиная с 05.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование займом по договору займа от 17.06.2013 № З 17/06-13, под 6,5% годовых, начиная с 05.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование займом по договору займа от 01.04.2014 № З 01/04-14 под 6,5% годовых, начиная с 05.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.01.2018 (судья Ганцев И.В.) исковые требования общества «Строительное управление 820» удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Фонда «Помощь пострадавшим при пожарах» в пользу общества «Строительное управление 820» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 172 174 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Фонд «Помощь пострадавшим при пожарах» обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, указывает, что он был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Строительное управление 820» (займодавец) и Фондом «Помощь пострадавшим при пожарах» (заемщик) заключены договоры займа от 17.06.2013 № З 17/06-13, от 04.08.2014 № З 04/08-2014, от 01.04.2014 № З 01/04-14, от 13.04.2015 № З 13/04-2015, согласно условиям которых заемщику в заем переданы денежные средства, которые последний обязался вернуть в обусловленный договорами срок и уплатить на них указанные в договорах проценты.

К данным договорам сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми срок возврата займов изменен.

Общество «Строительное управление 820» на основании платежных поручений перечислило денежные средства во исполнение обязательств по договорам займа от 17.06.2013 № З 17/06-13, от 04.08.2014 № З 04/08-2014, от 01.04.2014 № З 01/04-14, от 13.04.2015 № З 13/04-2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фондом «Помощь пострадавшим при пожарах» обязательств по названным договорам займа, общество «Строительное управление 820» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование займами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств во исполнение обязательств по договорам от 17.06.2013 № З 17/06-13, от 04.08.2014 № З 04/08-2014, от 01.04.2014 № З 01/04-14, от 13.04.2015 № З 13/04-2015, неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займов, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование займами (статьи 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт предоставления заемщику денежных средств по договорам займа от 17.06.2013 № З 17/06-13, от 04.08.2014 № З 04/08-2014, от 01.04.2014 № З 01/04-14, от 13.04.2015 № З 13/04-2015, неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займов и уплате процентов в установленные в договорах сроки (с учетом дополнительных соглашений), в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Фондом «Помощь пострадавшим при пожарах», по существу, факты заключения договоров займа, перечисления денежных средств, отсутствие доказательств их возврата не оспариваются.

Возражения заявителя сводятся к утверждению о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу. Как указал ответчик, данное обстоятельство лишило его возможности заявить о пропуске срока исковой давности и о снижении размера неустойки.

Вместе с тем названные возражения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

В пункте 32 названных Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 07.11.2017 и об отложении судебного разбирательства от 14.12.2017 направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, и в кассационной жалобе): Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Октября, д. 67, корп. 2. Почтовая корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 65, 75). Почтовые отправления имеют отметки о доставке первичного и вторичного извещений.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, все сведения о движении дела № А07-34341/2017 своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом названных обстоятельств арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о надлежащем извещении Фонда «Помощь пострадавшим при пожарах» о рассмотрении дела № А07-34341/2017 (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя жалобы об обратном заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 195 и 199 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные правила предусмотрены и для применения судами норм, содержащихся в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускающих возможность снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию, исключительно по обоснованному заявлению должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки и о применении срока исковой давности не заявлял, следовательно, у арбитражного суда не имелось оснований для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и об уменьшении ответственности за нарушение договорного обязательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями: в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Фонда «Помощь пострадавшим при пожарах» – без удовлетворения.

Согласно нормам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2018 по делу № А07-34341/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда «Помощь пострадавшим при пожарах» – без удовлетворения.

Взыскать с Фонда «Помощь пострадавшим при пожарах» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи А.Д. Тимофеева


Л.Н. Черемных