Решение от 12 августа 2025 г. по делу № А56-127272/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127272/2024
13 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Центр»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИСК Сочинская недвижимость»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.02.2024

от ответчика: не явился, извещен;

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Центр», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 7, лит. Ф, ч.п. 15-Н, каб. 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Сочинская недвижимость», адрес: 119334, Москва, Ленинский пр-кт, д. 41/2, под., помещ./ком./оф. II/20/4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 202 049 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 12.12.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 181 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.01.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 21.02.2025.

Определением от 21.02.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 17.03.2025.

Определением от 17.03.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 05.05.2025.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 183 606 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 31.12.2024 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.05.2025 суд принял уточнения исковых требований и отложил судебное заседание на 30.05.2025.

Определением от 30.05.2025 суд отложил судебное заседание на 28.07.2025

В судебное заседание явился представитель истца.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Ответчик письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, не представил.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генеральный подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор от 01.10.2022 № СОШ3803-ЭЛ, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс субподрядных работ на объекте: Учреждение общего образования № 38 на 280 мест по адресу: <...> (2 этап) в соответствии с ведомостью работ и материалов (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2 к Договору), а генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно разделу 2 договора сроки выполнения устанавливаются графиком выполнения работ.

Истец перечислил ответчику 5 000 000 руб., в качестве оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2023 № 2245.

Ответчик к выполнению работ не приступил, результат работ заказчику не передал.

Уведомлением от 18.09.2024 истец расторгнул договор и потребовал возвратить денежные средства.

Направленная в адрес Компании претензия с требованием возвратить  денежные средства оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ)

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма № 49, а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса как неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражений относительно заявленной суммы неосновательного обогащения и его расчета не заявил, доказательства встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не представила.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству. Ответчик контррасчет не представила.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК Сочинская недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 183 606 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 31.12.2025 с их последующим начислением с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, 180 508 руб. расходов по уплате государственной пошлин, 180 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 553 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.2024 № 10253 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.