Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А56-35500/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35500/2024
21 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес: 190020, <...> литер Б, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА" (адрес: 199178, <...>, литера и, часть пом. 1-н, ком. 202, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2025), ФИО3 (доверенность от 24.04.2025)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА" (далее – ответчик) о взыскании 9081319,41 руб. неустойки по договору № 37/12837-Д от 02.07.2021 по состоянию на 02.04.2024.

Определением от 25.07.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 1315050,24 руб. задолженности, 65752,51 руб. неустойки.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2021 между сторонами заключен договор № 37/12837-Д (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истец) работы по полному изготовлению комплекта ключей и

приспособлений для монтажа и ремонта выемной части для АЭС «Аккую» и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора вид работ, количество изделий и стоимость работ определяются спецификациями № 1 и № 2. Начальный, промежуточный, конечные сроки выполнения работ, а также сроки передачи конструкторской документации (КД) согласовываются сторонами в календарном плане согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость выполняемых работ составляет 21441158,40 руб.

Пунктом 3.2. договора заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты стоимости работ по договору безналичным путем на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 30% от стоимости работ перечисляются подрядчику в течение 25 календарных дней с даты заключения договора при условии предоставления в адрес заказчика обеспечение возврата аванса на оплату авансового платежа;

- 70% от стоимости работ перечисляются подрядчику в течение 50 календарных дней с даты подписания ТОРГ-12, при условии получения положительного результата приемки товара по качеству и комплектности и предоставления в адрес заказчика счета на оплату, счета-фактуры и обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Как следует из искового заявления, истцом установлено, что ответчик нарушил срок изготовления оборудования. Просрочка по выполнению работ составляет от 7 до 461 дней.

Общая стоимость выполняемых работ составляет 21441158,40 руб., в том числе НДС 20% - 3573526,40 руб.

В соответствии с календарным планом срок выполнения этапа 2 – 31.10.2021, этапа 3 – 24.08.2022.

Стоимость работ по спецификации № 1 (этап № 2) составляет 10720579,20 руб., в т.ч. НДС 1786763,20 руб.

Стоимость работ по спецификации № 2 (этап № 3) составляет 10720579,20 руб., в т.ч. НДС 1786763,20 руб.

Ответчиком в нарушение своих обязательств по договору работы были выполнены частично.

Так, согласно Спецификации № 1 на сумму 1400139,61 руб., что подтверждается товарной накладной № 1061 от 12.12.2022; на сумму 6372039,50 руб., что подтверждается товарной накладной № 1116 от 26.12.2022. Работы не выполнены на сумму 2948399,99 руб.;

- Спецификация № 2 на сумму 1400139,61 руб., что подтверждается товарной накладной № 724 от 02.08.2023; на сумму 4493396,40 руб., что подтверждается товарной накладной № 744 от 09.08.2023, на сумму 1878643,20 руб., что подтверждается товарной накладной № 946 от 21.09.2023.

Работы не выполнены 2948399,99 руб. (поз. 32 Спецификация № 1).

За нарушение срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Таким образом, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 10396369,65 руб.

В случае нарушения подрядчиком условий договора, которое повлекло за собой начисление неустойки, заказчик, при произведении расчетов имеет право удержать начисленную неустойку из суммы, подлежащей оплате по договору, в счет оплаты выполненных работ (пункт 6.14 договора).

Истец направил в адрес ответчика письмо № 001-164/19267 от 29.12.2023 с уведомлением об удержании части неустойки в размере 1315050,24 руб. из оплаты по договору № 37/12837-Д от 02.07.2021.

По состоянию на 02.04.2024 размер неустойки составляет 9081319,41 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 18/2024-ПРЕТ от 26.02.2024 с требованием о взыскании неустойки.

Ответчик направил в ответ письмо № 1-09/24-654 от 28.02.2024 ( № 001/3553 от 28.02.2024) с отказом добровольно удовлетворить требования истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что работы по договору были выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков из-за нарушения Заказчиком-Истцом сроков передачи конструкторской документации (КД) на изготавливаемое оборудование.

Истец свою обязанность по передаче КД в установленный в Договоре срок выполнил не полностью. В частности, 14.07.2021 г. Подрядчику по акту приема-передачи была передана КД не на все позиции оборудования, предусмотренные Договором, а лишь на часть из них. После проведения анализа полноты переданной КД Ответчик письмом № 2135/2024 от 02.08.2021г. запросил у Заказчика передачу недостающей КД, представив в письме её перечень.

Однако и после этого КД в полном объеме и надлежащем качестве передана не была - в частности, не была передана КД на позицию № 32 в Спецификациях № 1 и № 2 к Договору - Контейнеры 1753-36-0100 (далее - Контейнеры), класс безопасности которых - QA3 (класс 3), в связи с чем их изготовление осуществляется по Планам качества, которые согласовываются с Уполномоченной организацией АО «ВО Безопасность», а также с АО «ЦКБМ», АО «Атомэнергомаш» и АО «Аккую Нуклеар».

Ответчик отмечает, что получив соответствующее уведомление от УО АО «ВО Безопасность», Ответчик письмом № 2483/2021 от 01.09.2021 г. повторно запросил у Истца КД на данные Контейнеры, а также информацию и иные документы, необходимые для оформления и согласования Плана качества на изготовление Контейнеров, без которого их изготовление невозможно.

В своих доводах ответчик подчеркивает, что на данную дату полный комплект КД на подлежащее изготовлению оборудование, включая Контейнеры 1753-36-0100, Истцом Ответчику передан не был - то есть Истец не выполнил свои обязательства по 1-му этапу работ, в связи с чем Ответчик не мог в установленные Договором сроки полностью выполнить свои обязательства по 2-му и 3-му этапам Договора.

28.09.2021 УО прислала замечания по КД в связи с содержащимися в КД ошибками и неточностями, которые долго устранялись Истцом. После передачи Ответчику КД на Контейнеры она также была направлена в УО, которая дала заключение № 112/РАЗ-1869- 1/2021 от 18.10.2021г. о том, что КД на Контейнеры не соответствует установленным требованиям и о необходимости устранения выявленных замечаний/несоответствий.

Подрядчик немедленно письмом № 3066/2021 от 19.10.2021 г. проинформировал об этом Истца, приложив копию заключения, и уведомив о необходимости представления КД, соответствующей требованиям законодательства.

Однако Истец внес необходимые исправление в КД с большой задержкой - лишь письмом № 37-012-304/804 от 25.01.2022г. он направил откорректированные чертежи КД Подрядчику. При этом акт передачи КД, вопреки положениям п.2.2.1 Договора, не оформлялся.

Таким образом, можно констатировать, что КД в надлежащем виде, не содержащая ошибок/недочетов, и соответствующая требованиям законодательства, была передана Подрядчику в полном объеме не 22.07.2021г. (согласно Календарному

плану), а лишь 25.01.2022г., т.е. с нарушением сроков, установленных Договором, на 188 дней.

Ответчик поясняет, что без передачи КД Подрядчик не мог в полной мере выполнять свои обязательства по Договору, а поскольку передача КД в полном объеме произошла уже после наступления срока выполнения 2-го этапа Договора (31.10.2021г.), Ответчик объективно был лишен возможности выполнять Договор из-за просрочки Заказчика.

Также ответчик считает, что в связи с задержкой в передаче КД по вине Заказчика КД считается надлежаще переданной Подрядчику лишь 25.01.2022г., и срок выполнения 2-го и 3-го этапов Договора следует отсчитывать именно от этой даты, а не от 22.07.2021.

Таким образом, Истец вправе начинать начисление неустойки по Спецификации № 1 лишь с 11.05.2022г. (с учетом выходных дней с 07 по 10 мая включительно), а по спецификации № 2 – с 28.02.2023г.

После длительной взаимной переписки, согласований и доработок, в т.ч. со стороны Истца, Планы качества на изготовление Контейнеров были окончательно согласованы всеми участниками лишь 21.04.2022.

05.03.2022г. Истец в рабочем порядке (по телефону) сообщил Ответчику о необходимости получения разрешения на запуск Контейнеров в производство от ТАЕК (Турецкого агентства по атомной энергии, позже АЯР - Агентство по ядерному регулированию Турции). В связи со значительной трудоемкостью и большими временными затратами получение данного разрешения относится к существенным условиям исполнения Договора, однако ни в Договоре, ни в ТЗ к нему возможность/необходимость получения такого разрешения не предусмотрены. Тем не менее, стремясь выполнить Договор наилучшим образом и в установленные им сроки, ООО «РАЭ» направило письмами №№ 1379/2022 и № 1380/2022 от 25.04.2022г. в адрес АО «ЦКБМ» комплект документации для подачи в ТАЕК (АЯР) заявки на согласование запуска в производство Контейнеров. Однако разрешение от Истца не поступило.

Письмом № 1709/2022 от 24.05.2022г. ООО «РАЭ» повторно обратилось к Истцу за получением разрешения на запуск производства Контейнеров, которое невозможно было получить ранее из-за несогласования Плана качества на их изготовление. При этом Ответчик в письме напомнил, что разрешение на запуск производства должно быть получено от ТАЕК (АЯР).

Таким образом, исходя из вышеизложенного Ответчик полагает, что неустойка за неизготовление Контейнеров не должна начисляться полностью, и стоимость каждого из Контейнеров должна быть исключена из базиса расчета согласно следующему: 10 720 579,20 - 2 948 399,99 = 7 772 179,21 рублей. (стоимость оборудования, подлежащего поставке, базис расчета).

Также ответчик просит на основании статей 333 и 404 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 822521,29 руб.

В своих возражениях истец указывает, что ответчик в качестве доказательств предоставил в материалы дела Акт передачи конструкторской документации № 1 от 29.06.2021, в котором имеется ссылка на договор № 37/12801-Д, дата договора отсутствует. Истец не заключал с ответчиком договор № 37/12801-Д.

Конструкторская документация на 334 листах была направлена Истцом в адрес Ответчика письмом № 37-004-414/6633 от 12.07.2021. В течение длительного времени, а именно до 02.08.2021 Ответчик не сообщал Истцу о том, что ему передан неполный комплект КД. Через 22 дня после получения КД Ответчик направил Истцу письмо № 2135/2021 от 02.08.2021, которым просил направить ему недостающие конструкторские документы.

Истец отмечает, что Письмо № 2135/2021 от 02.08.2021 не содержит сообщения о том, что неполучение Ответчиком недостающей КД замедляет либо делает ход работ невозможным. Ответчик, ссылаясь на Акт передачи конструкторской документации № 1 от 29.06.2021 утверждает, что Истец не передал КД на позицию № 32 Контейнеры 1753-36-0001. Указываемый акт относится к договору № 37/12801-Д, который с Ответчиком не заключался. Следовательно, утверждения Ответчика не соответствуют действительности.

Истец письмом № 37-004-414/6633 от 12.07.2021 передал Ответчику в составе конструкторской документации чертеж 1753-36-0101 и предоставил чертежи на контейнер, запрошенные письмом № 2135/2021 от 02.08.2021.

Ссылаясь на письма № 2381/2021 от 20.08.2021 и № 2483/2021 от 01.09.2021 Ответчик не учитывает, что он запрашивал у Истца техническое задание (ТЗ) с указанием кода ОКПД 2 на продукцию, технические условия (ТУ), программы и методики приемочных, приемо-сдаточных испытаний, таблицы контроля качества (ТБ1, ТБ2), расчеты на прочность и сейсмостойкость, расчеты на надежность, экспертное заключение, оформленное по результатам экспертизы технической документации в порядке, установленном ГОСТ Р 50.03.01-2017.

Истец указывает, что на дату 01.09.2021 у Ответчика имелся полный комплект КД, включая контейнеры 1753-36-0100. Ответчик, направляя Истцу письмо № 2483/2021 от 01.09.2021 подтвердил, что у него имеется полный комплект КД, включая контейнеры 1753-36-0100. Данных о том, что у Ответчика отсутствует полный комплект КД письмо № 2483/2021 от 01.09.2021 не содержит. Следовательно, Ответчик имел в своем распоряжении всю необходимую для изготовления Оборудования конструкторскую документацию, иных доказательств Ответчик суду не представил.

Истец представил Ответчику КД 12.07.2021 письмом № 37-004-414/6633, что не опровергается Ответчиком. Дальнейшие действия Истца по направлению в адрес Ответчика документации осуществлялись в рамках содействия Ответчику в исполнении договора.

Истец прилагал все возможные усилия в оказании содействия Ответчику в исполнении договора. Истец исполнил свою обязанность по передаче Ответчику конструкторской документации в срок, установленный Календарным планом, а именно передал ее в течение 20 календарных дней с даты подписания Договора сторонами, т.е. не позже 22.07.2021, что подтверждается письмом № 37-004-414/6633 от 12.07.2021.

Ответчик, до настоящего времени не исполнил обязательства по Договору в полном объеме, а именно не выполнил работы по изготовлению Контейнеров 1753- 36-0100 согласно позиции 32 Спецификаций № 1 и 2.

Истец указывает, что Ответчик согласовывал планы качества на контейнеры 136 дней, а именно с 07.12.2021 по 21.04.2022. Длительное согласование Планов качества обусловлено исключительно большим количеством замечаний к данному документу со стороны согласующих лиц, что, в свою очередь, было обусловлено некачественной разработкой ПК и неспособностью Ответчика устранить замечания к ПК. В связи с указанным, оснований для исключения из периода расчета неустойки по договору каких-либо периодов согласования ПК Ответчика не имеется.

Также истец возражает относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец считает, что именно на Ответчике лежит обязанность по предоставлению Заказчику документов для направления заявки в ТАЕК. Ответчик начал предоставлять документы для подачи заявки в ТАЕК только через 297 дней после заключения договора, что подтверждается предоставленной ниже перепиской и которая также была приложена к Возражениям от 22.11.2024.

Ответчик для получения разрешения ТАЕК (АЯР) на начало изготовления Оборудования был обязан предоставить сертификат Изготовителя, что им сделано не было.

27.03.2023 Истец письмом № 37-004-415/4224 сообщил Ответчику, что в целях содействия Ответчику в исполнении договора направил в ТАЕК (АЯР) пояснительную записку.

09.08.2023 Ответчик письмом № 01-09/23-2531 сообщил, что получение сертификата ТАЕК (АЯР) невозможно по причине значительных затрат.

Таким образом, для того, чтобы получить разрешение ТАЕК на изготовление Контейнеров 1753-36-0100 имеющих 3-ий класс безопасности (QA3) Ответчик на момент направления заявки в ТАЕК должен был иметь сертификат Изготовителя. однако сертификат им не получен по настоящее время.

Договором не предусмотрена обязанность Заказчика в содействии Подрядчику в получении сертификата Изготовителя для получения разрешения ТАЕК на производство Оборудования.

В своей правовой позиции ответчик указывает, что подтверждает представление в дело в качестве доказательства Акта передачи конструкторской документации (далее – КД) № 1 от 29.06.2021г., в котором имеется ссылка на договор № 37/12801-Д без даты. При этом отмечает, что со стороны Ответчика данный Акт подписан лишь 14.07.2021г, а дата 29.06.2021г. соответствует подписи Истца.

Материалами дела, таким образом, подтверждается корректировка истцом исходных данных за переделами срока выполнения этапа работ, этапность выполнения работ, и необходимость получения положительного заключения УО в отношении как первоначальной, так и скорректированной КД.

Ответчик поясняет, что разработал ПК в сроки, установленные Договором. Имевшиеся замечания к ПК у согласующих организаций связаны не с низким качеством их разработки, а с отсутствием в них обязательных данных, не представленных, или представленных со значительной задержкой Истцом как заказчиком.

Планы качества на изготовление Контейнеров были окончательно согласованы всеми участниками 21.04.2022 г. ООО «РАЭ» незамедлительно направило письмами №№ 1379/2022 и № 1380/2022 от 25.04.2022г. в адрес АО «ЦКБМ» комплект документации для подачи в ТАЕК (АЯР) заявки на согласование запуска в производство Контейнеров.

Письмом № 1709/2022 от 24.05.2022г. ООО «РАЭ» повторно обратилось к Истцу за получением разрешения на запуск производства Контейнеров.

Однако разрешение от Истца не поступило в адрес ООО «РАЭ» по настоящее время.

Заявку на получение разрешения на запуск производства Контейнеров должен направить в ТАЕК и получить Истец-Заказчик, а не Ответчик-Исполнитель, что прямо указано в Приложении 6 к Приложению № 6 «Менеджмент качества для АЭС Аккую» к Договору.

Истец письмом № 37-004-415/4224 от 27.03.2023г., представленным в материалы дела, фактически признал обязательность получения разрешения на изготовление Контейнеров от АЯР (ТАЕК) (сертификата изготовителя АЯР), в связи с замечаниями, поступившими от конечного заказчика Контейнеров АО «Аккую Нуклеар». Таким образом, Истец необоснованно возлагает на Ответчика вину за неполучение разрешения на производство спорных Контейнеров и за отсутствие сертификата производителя оборудования для АЭС «Аккую».

В своих возражениях истец указывает, что Акт от 29.06.2021, на который ссылается Ответчик, является двухсторонним документом и был подписан со стороны Ответчика без замечаний.

Следовательно, Ответчик проверил, какие документы и в рамках какого договора были ему переданы. Проверка документов, получаемых от Истца, а также содержание Акта от 29.06.2021, находились, в том числе и в зоне ответственности Ответчика, а не только Истца.

Истец письмом № 37-004-414/6633 от 12.07.2021 передал Ответчику в составе конструкторской документации чертеж контейнера 1753-36-0101, дополнительные чертежи на контейнер были направлены Истцом Ответчику в ответ на письмо № 2135/2021 от 02.08.2021. Об этом Истец указывал в Возражениях от 22.11.2024, в Дополнениях к возражениям от 14.02.2025 № 37-164-164/2112, в Дополнениях № 37-164-164/5240 от 14.04.2025.

Ответчик письмом от 09.08.2023 № 01-09/23-253 сообщил, что получение сертификата ТАЕК (АЯР) им невозможно по причине значительных затрат. Других обоснований отсутствия у Ответчика сертификата изготовителя предоставлено не было. Таким образом, именно действия Ответчика привели к тому, что разрешение ТАЕК (АЯР) до настоящего времени не получено и Контейнеры 1753-36-0100 не изготовлены.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Из материалов дела следует, что Заказчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 9081319,41 руб. по состоянию на 02.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе

уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях сторон признаки смешанной вины в нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ. Кроме того, суд отмечает, что размер удержанной неустойки истцом в размере 13150500,24 руб. (письмо № 37-001-164/19267 от 29.12.223), вполне соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны подрядчика.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 1315050,24 руб. задолженности, 65752,51 руб. неустойки.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что ответчик осуществлял поставку ключей и приспособлений по спецификации № 2 по частям (отдельными отгрузками) с подписанием товарных накладных.

Первая отгрузка по спецификации № 2 была произведена подрядчиком 02.08.2023 по товарной накладной № 724 от 02.08.2023 на сумму 1400139,61 руб. Подрядчик выставил счет на суммы доплаты по накладной на 980097,73 руб. Счет был оплачен заказчиком платежным поручением № 13639 от 11.10.2023.

Вторая отгрузка по спецификации № 2 в соответствии с товарной накладной № 744 была произведена 09.08.2023 на сумму 4493396,40 руб. Был выставлен счет на сумму 3145377,48 руб., который был оплачен платежным поручением № 13636.

Третья отгрузка по спецификации № 2 была произведена по товарной накладной № 946 т 21.09.2023 на сумму 1878643,20 руб. Однако заказчик в полном объеме работы на сумму 1315050,24 руб. не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В отзыве на встречный иск истец указывает, что на момент предъявления претензии № 37-001-164/19267 у Заказчика имелось обязательство перед Подрядчиком в размере 1315050,24 руб. по оплате товарной накладной № 946 от 21.09.2023. Заказчик уведомил подрядчика, что начисленная неустойка в размере 1315050,24 руб. будет удержана из оплаты работ по договору № 37/12837-Д от 02.07.2021.

Поскольку частично удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску суд признал обоснованным и достаточным размер неустойки за нарушенное обязательство в размере удержанной истцом суммы неустойки 1315050,24 руб., встречный иск о взыскании названной суммы, неустойки, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.