Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А37-644/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-681/2024
20 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, Министерства финансов Магаданской области

на решение от 31.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А37-644/2023 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 85017, <...> зд. 24)

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

третье лицо: Министерство финансов Магаданской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***> 685000, Магаданская область,

<...>)

о взыскании 4247622 руб.72 коп., о продолжении начисления процентов

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - истец, ПАО «Магаданэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с уточненным впоследствии исковым заявлением к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - ответчик, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 20.07.2023 в сумме 4 247 622,72 руб., а также проценты по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области (далее - Министерство финансов).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области и Министерство финансов обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы со ссылками на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулу соглашения от 25.05.2022 № 8/Э, пункт 20 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, утвержденного постановлением правительства Магаданской области от 11.08.2017 № 747-пп (далее – постановление № 747-пп), приказ Министерства финансов от 16.01.2017 № 9, приводит доводы о том, что выплата субсидии происходит в соответствии с нормами бюджетного законодательства, положения гражданского законодательства неприменимы; поскольку задолженность

была взыскана в судебном порядке, истцу был выдан исполнительный лист, то в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются.

Министерство финансов в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части взыскания процентов за период с 01.10.2022 по 13.01.2023 на сумму 1 675 027,27 руб. Как указывает заявитель, соглашение от 25.05.2022 № 8/э заключено в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, законом Магаданской области от 29.12.2020 № 2561- ОЗ «Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов», постановлением № 747-пп, приказом Министерства финансов от 16.01.2017 № 9, в связи с этим правоотношения сторон являются бюджетными, бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебного акта до подачи взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации соответствующего заявления, пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Заявитель ссылается на ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденного 04.03.2015, пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российскоцй Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». По мнению Министерства финансов, пользование ответчиком чужими денежными средствами не доказано истцом.

ПАО «Магаданэнерго» представлен отзыв на кассационные жалобы, согласно которому истец возражает против их удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не

является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2022 между Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области (главный распорядитель) и ПАО «Магаданэнерго» (получатель) заключено соглашение № 8/э о возмещении недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, предметом которого является предоставление из областного бюджета на указанные цели субсидии за декабрь 2021 года в сумме 78 274 279,66 руб. без учета НДС.

Свои обязательства в соответствии с условиями соглашения общество выполнило в полном объеме, однако перечисление субсидий в счет возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг энергоснабжения, главным распорядителем не было произведено в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению ПАО «Магаданэнерго» в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Магаданской области в лице Министерства ЖКХ 78 274 279,66 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.07.2022 по делу № А37-1161/2022 иск удовлетворен. Взысканная судом сумма оплачена частично, по состоянию на 20.07.2023 долг составил 57 074 279,66 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области обязанности по возмещению обществу выпадающих доходов и право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) за период с 01.10.2022 по 20.07.2023, а также процентов до фактической уплаты суммы основного долга, ПАО «Магаданэнерго»

обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, предварительно направив ответчику претензию от 14.02.2023 № МЭ/20-18-34-585.

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению, судебные инстанции руководствовались положениями статей 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 395 Гражданского кодекса, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, а также условиями соглашения № 8/э от 25.05.2022 и исходили из того, что несвоевременное исполнение министерством обязательства по компенсации финансовых потерь истца, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действовавшего в моратория.

Суд округа находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судами верно определено, что по смыслу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели субсидий (истец) не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права; также получатели субсидии не подпадают и под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ, такие правоотношения не являются бюджетными. К отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации на основании заключенного соглашения) применяется гражданское законодательство, в том числе нормы регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса), которая, вопреки доводам кассационных жалоб, по

общему правилу подлежит применению и взысканию со дня просрочки исполнения обязательства. В этой связи отнесение размера компенсации к убыткам безосновательно.

Покрытие межтарифной разницы за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по ее возмещению.

Принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов утвердить «льготный» тариф для населения, межтарифная разница по существу является реальными расходами ресурсоснабжаюшей организации, понесенными при производстве коммунального ресурса и его поставке населению, не компенсированными ей в связи с предоставлением гражданам льгот.

Как правильно определено судебными инстанциями, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Таким образом, признав за истцом право на компенсацию финансовых потерь за несвоевременное исполнение публично-правовым образованием обязательства, определив преследуемый истцом материально-правовой интерес при избрании способа защиты, суд обоснованно счел уточненные требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере

(4 247 622,72 руб.), указав на арифметическую верность и соответствие нормативному регулированию произведенного обществом расчета процентов за период с 01.10.2022 по 20.07.2023.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, проценты начислены не на сумму, взысканную судебным актом, а на размер компенсации, которую истец вправе был получить по истечении 2021 года. В указанной связи ссылки на ошибочность включения в период начисления процентов срока исполнения судебного акта безосновательно, так как денежное обязательство на стороне ответчика возникло на основании соглашения № 8/э от 25.05.2022.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А37-644/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко