Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А53-4114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4114/21
06 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью санаторий "Рябинушка" (ИНН 2301047648, ОГРН 1032300003262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 290327 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум"

к обществу с ограниченной ответственностью санаторий "Рябинушка"

о взыскании 118000 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2021

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2021, директор ФИО4, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью санаторий "Рябинушка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №77 от 22.10.2020 в размере 275000 руб., а также 15327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком подано заявление о встречном иске о взыскании задолженности в сумме 118000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО санаторий "Рябинушка" (заказчик) и ООО "Магнум" заключен договор подряда №77 от 22.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок по согласованному с заказчиком техническому заданию, в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору, выполнить работы по изготовлению и монтажу торгового павильона размером 5000x2500x3000 мм (длина/ширина/высота), из профнастила и алюмокомпозита.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по изготовлению и монтажу торгового павильона по настоящему договору составляет 393000 руб., и определяется в соответствии с согласованной заказчиком сметой (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 2.3 договора, оплата работ по изготовлению; и монтажу торгового павильона по настоящему договору осуществляется в рублях и оплачивается заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 275000 рублей в течение двух банковских дней с момента получения счета от исполнителя или наличными в кассу исполнителя; второй платеж в размере 118000 рублей оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 3 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по изготовлению и монтажу торгового павильона в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, заказчик произвел авансирование работ, что подтверждается платежными поручениями № 1812 от 29.10.2020, №1848 от 05.11.2020, №1885 от 12.11.2020, №1917 от 23.11.2020 на сумму 275000 руб.

Ответчиком поставлен товар, вместе с тем, павильон, поставленный ответчиком, не соответствует техническому заданию, действующим строительным нормам и правилам и не пригоден для эксплуатации.

В адрес ответчика направлялась претензия с перечнем недостатков, а также требованием их устранить, в иной случает истец указал на расторжение договора, которая оставлена без удовлетворения.

В целях определения наличия недостатков работ по договору №77 от 22.10.2020 истцом была проведена досудебная экспертиза, о которой был уведомлен ответчик.

Согласно заключению о результатах исследования ООО «Межрегиональный центр Экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» от 25 января 2021, торговый павильон, изготовленный ответчиком по договору, не соответствует условиям договора и изготовлен с нарушениями строительных норм и правил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречного искового заявления истец указал, что им полностью выполнены работы по договору, в связи с чем, задолженность заказчика составляет 118000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец указывает, что ответчиком работы по договору надлежащим образом не выполнены.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы по договору выполнены полностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, сторонами по делу не заявлено о назначении экспертизы для установления факта и объёмов выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в силу обозначенных норм права и специфики выявленных недостатков, истец вправе потребовать от ответчика сумму предоплаты, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В материалы дела истцом представлено заключение досудебной экспертизы от 25 января 2021, из которого следует, что торговый павильон изготовленный ответчиком по договору №77 от 22.10.2020 не соответствует условиям договора, выполнен с нарушениями строительных норм и правил, препятствующими его эксплуатации, наружные размеры павильона не соответствуют условиям договора, работы по облицовке внутренних поверхностей стен не отвечают требованиям СНиП (нарушена технология устройства стального каркаса и крепление листов ГКЛ, в результате чего происходит деформация и прогиб листов при физическом воздействии, а также отрыв направляющей планки натяжного потолка), отсутствует дверная фурнитура, дверной порог, высота монтажа розетки противоречит условиям договора, при облицовке фасада допущены отклонения вследствие отсутствия направляющих либо их криволинейности.

Таким образом поставленный ответчиком павильон имеет недостатки, препятствующие его эксплуатации, и не имеет потребительской ценности для истца.

Поскольку ответчиком недостатки не были устранены, договор считается расторгнутым после истечения срока, указанного в претензии от 30.12.2020 для их устранения до 20.01.2020, в соответствии с изложенным в претензии требованием о его расторжении при не неисполнении обязательств.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на сумму 275000 руб.

Доказательств выполнения ответчиком договора в установленный срок обязательств в полном объеме или возврата суммы аванса истцу в материалы дела не представлено.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 275000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 15327 руб. неустойки за период с 28.12.2020 по 04.02.2021, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 5.1 договора, в случае задержки срока выполнения работ, указанного в п.3.1. настоящего договора, заказчик может истребовать с исполнителя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполнения работ, указанной в п.2.1 настоящего договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку согласно претензии от 30.12.2019 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 21.01.2021, начисление неустойки за период после расторжения договора неправомерно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению за период с 28.12.2020 по 20.01.2021 в сумме 9432 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление суд не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы надлежащим образом не выполнены, поставленный павильон не имеет потребительской ценности.

Подрядчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ на заявленную сумму, договор между сторонами расторгнут, сумма аванса взыскана судом по первоначальному иску. Определить стоимость качественно выполненных работ не представляется возможным, поскольку ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 92 от 05.02.2021 в размере 8807 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью санаторий "Рябинушка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 275000 руб. неосновательного обогащения, 9432 руб. неустойки, а также 8628 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.