Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А74-2723/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2723/2024
28 августа 2025 г.
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 г. Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2025 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мусаев и компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 604 029 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 05.07.2025; ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.04.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Мусаев и компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский мясокомбинат» о взыскании 3 604 029 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о фальсификации акта сверки за период с 01.01.2020 по 05.03.2020 и назначении судебной экспертизы по делу.

Суд в судебном заседании представил на обозрение ФИО1 экземпляр акта сверки расчётов, представленный в материалы дела представителем ответчика. ФИО1 пояснил, что данный документ подписан не им, а другим лицом.

Представитель ответчика по ходатайству истца о назначении почерковедческой экспертизы по делу не возражал. На вопрос суда об исключении спорного акта сверки пояснил, что данный документ из числа доказательств исключать не будет.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд отклонил данное ходатайство, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Учитывая, что ФИО1 подтвердил, что в спорном экземпляре акта сверки не его подпись, а представители сторон не настаивали на установлении лица, подписавшем акт, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

По существу заявленных требований представитель истца пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика представил в материалы дела выписку с сайта авиакомпании, о начисленных милях за полёт, чеки о покупке билетов, пояснив, что

20.04.2021 ФИО4 (директор ООО «Абаканский мясокомбинат») не находился в г. Абакане и не мог подписать акт сверки расчётов в эту дату. Поддержал свои возражения и заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца возразил на доводы ответчика, пояснив, что доказательством полёта является посадочный талон пассажира.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Мусаев и Компания» (поставщик) поставил, а ООО «Абаканский мясокомбинат» (покупатель) принял товар согласно товарным накладным № 252 от 28.12.2019 на сумму 1 359 560 руб., № 8 от 21.01.2020 на сумму 1 259 670 руб., № 9 от 31.01.2020 на сумму 943 000 руб., № 22 от 22.02.2020 на сумму 737 531 руб. 50 коп., № 23 от 27.02.2020 на сумму 536 580 руб.

С учетом частичной оплаты на сумму 1 232 312 руб. задолженность покупателя перед поставщиком составила 3 604 029 руб. 50 коп., в подтверждение чего истцом представлен акт сверки за период с 01.01.2020 по 07.07.2020, подписанный сторонами без разногласий.

В связи с неисполнением обязательств по оплате во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 28.11.2023 об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать. По его мнению, срок исковой давности истек 07.07.2023, по истечении трех лет с даты сверки расчетов 07.07.2020, в то время как исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд 08.04.2024.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что 20.04.2021 между сторонами составлен и подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 05.03.2020, в связи с чем заявление об истечении срока исковой давности необоснованно, поскольку срок исковой давности прервался ввиду признания задолженности со стороны ответчика 20.04.2021, а иск подан в суд 08.04.2024.

Кроме того истец полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное представителем ответчика ФИО3 правового значения не имеет и не должно приниматься во внимание как сделанное лицом, не являющимся представителем ответчика.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о фальсификации доверенности от 12.04.2024, выданной от имени ООО «Абаканский мясокомбинат» на имя ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании 16.10.2024 согласился исключить из материалов дела копию доверенности от 12.04.2024 на имя ФИО3, поставленную под сомнение представителем истца, и представил другой экземпляр доверенности от 12.04.2024, на имя ФИО3, подписанный ФИО4, который истцом не оспорен.

В судебном заседании 16.10.2024 суд отклонил заявление истца о фальсификации доверенности, как несоответствующее положениям статей 64, 161 АПК РФ, поскольку доводы заявления о фальсификации в этой части по существу сводятся к оспариванию полномочий представителей, проверка которых осуществляется в установленном статьей 63 АПК РФ порядке.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Доверенность представителя ответчика в данном конкретном случае не является

доказательством по делу. В связи с чем, проверка полномочий представителя осуществляется в порядке, установленном ст. 63 АПК РФ, а не в порядке проверки заявления о фальсификации согласно ст. 161 АПК РФ.

Судом проверены полномочия представителя ответчика ФИО3 Полномочия представителя признаны судом, представитель допущен к участию в судебном разбирательстве.

Истец полагает недопустимой ссылку ответчика на порядок оплаты по правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ - непосредственно до или после передачи товара поставщику. Исходя из письменных объяснений директора, имеющихся в материалах дела, товар поставлялся ответчику на условиях отсрочки платежа в связи с неудовлетворительным финансовым положением покупателя. С учетом изложенного, истец полагает, что между сторонами была достигнута договоренность об отсрочке оплаты товара на неопределенный срок. В этом случае к отношениям сторон в части определения срока оплаты товара подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Истец отметил, что, находясь в состоянии заведомой неплатежеспособности и осознавая, что не сможет исполнить свои обязательства по оплате товара, ответчик получил товар от истца, принимая на себя обязательства по оплате товара и, понимая, что оплачивать товар не будет, ввел в заблуждение продавца относительно предстоящей оплаты, которую продавец, исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ и полагаясь на добросовестность ответчика, разумно ожидал от него. В совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение ответчика от добросовестного поведения.

Ответчик, возражая на довод истца о перерыве срока исковой давности ввиду подписания 20.04.2021 акта сверки за период с 01.01.2020 по 05.03.2020, пояснил, что акт был подписан сторонами в первом полугодии 2020 года, заявил о фальсификации данного документа и ходатайствовал о назначении экспертизы.

Возражая на заявления ответчика о фальсификации, истец указал, что в акте сверки за период с 01.01.2020 по 07.07.2020 отсутствует дата изготовления акта, в связи с чем акт не является подлинным документом, не обладает юридической значимостью и не вызывает правовые последствия. Кроме того, в акте сверки за период с 01.01.2020 по 07.07.2020 отсутствует должность и полномочия лица подписавшего этот акт со стороны ответчика в силу чего возникают сомнения в наличии у него полномочий на подписание акта. Следовательно, этот акт не может быть образцом сравнения. Все перечисленные пороки акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 07.07.2020 были устранены в акте сверки взаиморасчетов от 20.04.2021.

Наличие даты подписания 20.04.2021 акта сверки за период с 01.01.2020 по 05.03.2020 и отсутствие такой даты в акте сверки за период с 01.01.2020 по 07.07.2020 как единичное сомнение в истинности акта сверки от 20.04.2021 не может являться фактом его недостоверности, поскольку в нем имеются подписи физических лиц/печати организаций, подтверждающие факт хозяйственной деятельности.

Определением суда от 16.12.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы акта сверки расчетов за период с 01.01.2020-05.03.2020, представленного истцом, с постановкой следующих вопросов:

«1). Имеет ли акт сверки расчетов за период 01.01.2020-05.03.2020 следы копоти и сажи от горения в помещении, а также следы подмочки от воды?

В случае если акт сверки расчетов за период 01.01.2020-05.03.2020 не имеет следов копоти и сажи от горения, а также следов подмочки от воды поставить перед экспертами следующие вопросы:

2) Соответствует ли время изготовления подписи ФИО4 указанной на акте сверки расчетов за период 01.01.2020-05.03.2020 год дате «20.04.2021». Если нет, то в какой период времени был подписан акт сверки расчетов генеральным директором ООО «Абаканский мясокомбинат» ФИО4?

3).Подвергался ли акт сверки расчетов за период 01.01.2020-05.03.2020 год какому-либо агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому), повлекшему за собой изменение свойства материалов документа (изменившим его первоначальное состояние)?»

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Согласно заключению экспертов от 04.04.2025 ответ на вопрос 1: На акте сверки расчетов за период 01.01.2020-05.03.2020 не имеется следов увлажнения, а также наслоений «копоти и сажи от горения в помещении». Акт сверки расчетов за период 01.01.2020-05.03.2020 подвергался агрессивному термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и бумаги документа, изменившему их первоначальное состояние, до выполнения буквенно-цифровой «20.04.2021г.» и цифровой «20.04.2021» записей.

Ответ на вопрос 2: Установить время выполнения подписи ФИО4 в акте сверки расчетов за период 01.01.2020-05.03.2020 дате «20.04.2021» и соответствует ли фактическое время выполнения подписи дате «20.04.2021», не представляется возможным, по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.

В пункте 2 исследовательской части заключения указано, что на хроматограммах вырезок из штрихов подписи от имени ФИО4, расположенной в исследуемом акте сверки, имеются пики малой интенсивности (менее 13 милливольт (мВ) летучего компонента с временем удерживания ~ 5,6 мин., соответствующие времени удерживания растворителя паст для шариковых ручек 2-феноксиэтанола (2-фэ) (5,6 мин.), что свидетельствует о следовом содержании указанного растворителя в штрихах данного реквизита.

Отсутствие или наличие в следовых количествах в штрихах летучих компонентов (на изменении содержания которых во времени основана методика) делает такие объекты непригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

Непригодность подписи от имени ФИО4 в исследуемом акте сверки, для установления времени ее выполнения, может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документ, так как агрессивное воздействие приводит к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов.

Однако полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они также могут быть обусловлены «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре).

Поэтому, установить, какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО4 в представленном на исследование акте сверки указанной в нем дате - 20.04.2021, не представляется возможным.

Ответ на вопрос 3: Время нанесения оттиска печати ООО «Абаканский мясокомбинат» на акте сверки расчетов за период с 01.01.2020-05.03.2020, вероятно, не соответствует дате «20.04.2021 г.». Оттиск нанесен, вероятно, в период с марта по июнь 2020 года. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в п. 3 (4) исследовательской части заключения.

В пункте 3 (4) исследовательской части заключения указано, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с недостаточным количеством оттисков-образцов.

Представитель истца не согласился с выводами экспертизы, полагает их недостоверными, противоречивыми, представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение, составленную ФИО13, согласно которой экспертами допущены нарушения, свидетельствующие о несоблюдении процессуальных требований к оформлению Заключения эксперта, отсутствие необходимых стадий экспертного исследования ТКЭД,

необоснованность синтезирующего вывода. Нарушения свидетельствуют о формальном подходе экспертов к проведению экспертизы позволяют утверждать о непрофессионально проведенном исследовании и, как следствие, необоснованности и необъективности сделанного экспертом вывода. Вся исследовательская работа построена исключительно на субъективизме и на личном убеждении эксперта(ов), не применяя весь спектр технико-криминалистических средств для освещения поставленных судом вопросов, что является

нарушением имеющихся методик по технико-криминалистическому исследованию документов. Все вышесказанное говорит о том, что представленное для рецензии заключение эксперта не может служить достоверным и объективным доказательством в процессе, поскольку не основано на официально принятых в настоящее время методиках.

По мнению ответчика, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу, а представленная истцом рецензия на судебное заключение не является доказательством опровергающим выводы судебного эксперта. Рецензия на заключение эксперта, представленная истцом, является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего спора как указывалось выше проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства 14.05.2025 представитель ответчика представил в материалы дела свой экземпляр акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 05.03.2020, подписанный директором ООО «Мусаев и Компания» ФИО1 и директором ООО «Абаканский мясокомбинат» ФИО4

09.06.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство о фальсификации экземпляра акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 05.03.2020 ответчика и назначении почерковедческой экспертизы. Истец считает, что данный документ является сфальсифицированным, на котором подпись, проставленная от имени директора ООО «Мусаев и Компания» ФИО1 является подложной. Визуальное исследование подлинников обоих экземпляров акта сверки за период с 01.01.2020 - 05.03.2020 свидетельствует о том, что это два разных документа выполненных не одновременно, а в отличное друг от друга время.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд отклонил данное ходатайство, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Учитывая, что ФИО1 подтвердил, что в спорном экземпляре акта сверки не его подпись, а представители сторон не настаивали на установлении лица, подписавшем акт, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и

т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон являются отношениями по разовой сделке поставки товара. В данном случае согласование и содержание разовой сделки доказывается иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

По своей правовой природе к указанным сделкам применяются нормы действующего законодательства по поставке товаров (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Как установлено материалами дела, между сторонами письменный договор поставки не заключался, поставки носили разовый характер, осуществлялись по товарным накладным.

Задолженность, предъявляемая в настоящем споре, составила 3 604 029 руб. 50 коп. (с учетом частичной оплаты) и сложилась из товарных накладных № 252 от 28.12.2019, № 8 от 21.01.2020, № 9 от 31.01.2020, № 22 от 22.02.2020, № 23 от 27.02.2020.

Не оспаривая факты поставок и наличие задолженности, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая данные доводы, суд установил следующее.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям, закрепленным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», к

действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).

Согласно сложившейся судебной практики (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 по делу N А53-14762/2020, от 31.08.2021 по делу N А22-2396/2020, от 17.09.2021 по делу N А32-26501/2020) доказательством прерывания срока исковой давности является акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом - единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

В обоснование прерывания срока исковой давности истец представил акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 05.03.2020, подписанный сторонами 20.04.2021.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации данного акта сверки, а именно в части приписки даты составления акта сверки 20.04.2021.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением даты подписи на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 16.12.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы акта сверки расчетов за период с 01.01.2020-05.03.2020, представленного истцом.

Экспертное заключение по итогам проведенной экспертизы приобщено к материалам дела. Оснований для назначения дополнительной, повторной судебной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, акт сверки расчетов за период 01.01.2020-05.03.2020 подвергался агрессивному термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и бумаги документа, изменившему их первоначальное состояние, до выполнения буквенно-цифровой «20.04.2021г.» и цифровой «20.04.2021» записей. Установить время выполнения подписи ФИО4 в акте сверки расчетов за период 01.01.2020-05.03.2020 дате «20.04.2021» и соответствует ли фактическое время выполнения подписи дате «20.04.2021», не представляется возможным. Время нанесения оттиска печати ООО «Абаканский мясокомбинат» на акте сверки расчетов за период с 01.01.2020-05.03.2020, вероятно, не соответствует дате «20.04.2021 г.». Оттиск нанесен, вероятно, в период с марта по июнь 2020 года. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Суд приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы однозначно не подтверждают фальсификацию акта сверки расчетов за период с 01.01.2020-05.03.2020, следовательно, акт не подлежит исключению из числа доказательств по делу, данный документ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный довод в заявлении о фальсификации оцениваются судом в качестве возражений в отношении достоверности доказательства и проверяется исходя из доводов сторон в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательным реквизитом первичного учетного документа является дата составления документа. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Акт сверки расчетов не является первичным учетным документом. Он не подтверждает прямо и непосредственно какой-либо факт хозяйственной деятельности сторон. Акт сверки расчетов является документом производным от первичных учетных документов, составленным на их основе актов передачи или возврата имущества, платежных поручений, накладных и т.п.

Акт сверки - это документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции и денег между двумя контрагентами за определенный период, наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2018 N Ф03-4049/2018 по делу N А51-20816/2017).

Таким образом, по своей правовой природе акт сверки взаимных расчетов не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только приводит начисления и оплаты, констатирует итоговое сальдо.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, относится критически к представленному истцом акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 05.03.2020, подписанному 20.04.2021.

В занятой истцом позиции по делу усматривается непоследовательное и противоречивое поведение. Так, вместе с исковым заявлением истцом в обоснование своих

требований приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 07.07.2020, не содержащий в поле для подписи сторон дат подписи акта ни со стороны поставщика, ни со стороны покупателя.

26.04.2024 истец в материалы дела представляет акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - декабрь 2020 года, подписанный в одностороннем порядке поставщиком. В поле, где стоит подпись со стороны поставщика также не содержится даты подписания акта.

21.05.2024 истец в материалы дела представляет письменные возражения с приложением акта сверки взаимных расчетов за декабрь 2019 года, подписанный сторонами, также без указания даты подписания. В этих же возражениях истец указывает, что течение срока исковой давности началось с момента подачи истцом претензии (28.11.2023).

В поступивших 16.07.2024 в материалы дела от истца пояснениях (разъяснение правовой позиции истца) истец повторно сообщает, что, по его мнению, срок исковой давности начал течь с 28.11.2023.

В пояснениях № 1 от 04.08.2024, поступивших в материалы дела 11.09.2024, истец заявил довод о перерыве срока исковой давности, ввиду подписания ответчиком 21.04.2021 акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 05.03.2020, представил в материалы дел копию указанного акта, содержащую рядом с подписями сторон дату «20.04.2021».

Проанализировав материалы дела и поведение сторон при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу, что акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 05.03.2020 с датой подписания «20.04.2021» не может быть принят в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Представленные в материалы дела акты сверки между сторонами за период с 01.01.2020 по 07.07.2020, январь 2018 года - декабрь 2020 года, декабрь 2019 года, не содержали рядом с подписями сторон дат проставления подписей, что говорит о том, что между сторонами не сложилось практики указывать дату подписания актов сверки.

Кроме того, для проведения экспертизы ответчиком были представлены акты сверки с иными контрагентами, в которых также не стоит дата подписи сторон, соответственно, имеются основания утверждать, что для ответчика не характерно проставление в акте сверок даты подписи.

Суд отклоняет довод истца, что акт сверки, в котором проставлена дата подписи, является наиболее достоверным документом, поскольку, как уже было указано, дата составления документа является необходимым реквизитом только для первичных документов, а акт сверки расчетов не является первичным учетным документом.

Также суд отмечает, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности 22.04.2024, вместе с тем, возражая на это истец занимал позицию о том, что срок исковой давности начал течь с даты предъявления претензии (28.11.2023), однако спустя почти 5 месяцев рассмотрения дела истец заявил довод о перерыве срока исковой давности, ввиду подписания ответчиком 21.04.2021 акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 05.03.2020 (пояснения от 11.09.2024). Впоследствии истец не возвращался и не поддерживал довод о дате начала течения срока исковой давности – 28.11.2023. Из материалов дела и пояснений истца не прослеживается причины невозможности представления акта сверки за период с 01.01.2020 по 05.03.2020 или же заявления довода о перерыве срока исковой давности сразу же после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.

Кроме того суд находит сомнительным подписание акта сверки более чем через год (20.04.2021) от даты окончания периода сверки (05.03.2020).

07.11.2024 ответчик представил письменное заявление о фальсификации акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 05.03.2020 в части подписания даты «20.04.2021».

08.11.2024 судом направлен запрос в экспертное учреждение, 15.11.2024 получен ответ о согласии на проведение экспертизы.

В судебных заседаниях 21.11.2024, 09.12.2024 истцом представлены документы, свидетельствующие о факте пожара в офисе и бухгалтерии ООО «Мусаев и Компания»,

которые могут иметь значение для предстоящей экспертизы: акт о пожаре, заливе помещения, повреждения имущества от 20.08.2024; перечень поврежденного пожаром имущества; акт о восстановлении формы документов; справка Администрации Шошинского сельсовета № 140 от 18.11.2024; договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.12.2023; акт приема - передачи нежилого помещения.

В связи с поступившими пояснениями о пожаре ответчик дополнил вопросы для экспертизы и определением суда от 16.12.2024 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы.

Несмотря на то, что по результатам проведенной экспертизы экспертам не удалось с точностью установить, соответствует ли время изготовления подписи ФИО4 указанной на акте сверки расчетов за период 01.01.2020-05.03.2020 год дате «20.04.2021», оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает во внимание, что экспертами указано, что оттиск нанесен, вероятно, в период с марта по июнь 2020 года.

Также в заключении указано, что акт сверки подвергался агрессивному термическому воздействию, повлекшему за собой изменение свойств материалов письма и бумаги документа (изменившему их первоначальное состояние) до выполнения буквенно-цифровой «20.04.2021г.» и цифровой «20.04.2021» записей. Непригодность подписи от имени ФИО4 в исследуемом акте сверки, для установления времени ее выполнения, может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документ.

Суд отмечает, что представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана судом доказательством, опровергающим выводы судебного экспертного заключения, поскольку рецензия составлена по заказу самого истца, специалист, составлявший рецензию, в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем рецензия не отвечает критерию объективности.

28.05.2024 в материалы дела поступили письменные пояснения директора ООО «Мусаев и компания», в котором директор сообщил, что поставка товара осуществлялась с учетом договоренности сторон об отсрочке оплаты ввиду неудовлетворительного финансового положения покупателя. В этих же пояснениях директор сообщил, что в июле 2020 года стороны составили и подписали акт сверки, в котором отразили сложившуюся задолженность по состоянию на 07.07.2020. В связи с отсутствием оплаты в ноябре 2023 года поставщик предъявил претензию покупателю.

В данных пояснениях директор не сообщает, что сторонами 20.04.2021 подписывался акт сверки за период с 01.01.2020 по 05.03.2020, как и не сообщается об ином другом взаимодействии сторон с момента подписания акта сверки по состоянию на 07.07.2020 до момента предъявления претензии в ноябре 2023 года.

Довод истца о существовании договоренности об отсрочке оплаты товара, судом отклоняется, поскольку надлежащих доказательств заключения такого соглашения истцом не представлено.

Поскольку предпринимательской деятельностью признается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ или оказания услуг, истец, осуществляя данную деятельность в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, действовал на свой предпринимательский риск и, соответственно, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, в поведении истца прослеживаются действия, которые явно не соответствуют обычаям делового оборота, имеют признаки злоупотребления правом с предоставлением доказательств, не отвечающим требованиям допустимости, в связи с чем представленный акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 05.03.2020 не может быть принят в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности.

С учетом данных обстоятельств, довод истца о прерывании срока исковой давности, в связи с подписанием акта сверки 20.04.2021 с ответчиком о наличии задолженности перед истцом, подлежит отклонению.

По смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 совместного Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 и Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" для перерыва срока исковой давности необходимо совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. То есть данные действия должны быть безоговорочными и содержать волеизъявление обязанного лица на признание долга.

Действием, подтверждающим признание долга ответчиком, является подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2020 (за период с 01.01.2020 по 07.07.2020).

Таким образом, датой окончания течения срока исковой давности будет являться 07.08.2023, по истечении трех лет с момента подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию 07.07.2020 и прерыванием срока на 30 дней для соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой данности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся, в том числе и расходы по оплате судебной экспертизы.

Государственная пошлина по иску составляет 41 020 руб., уплачена при подаче иска платежным поручением № 2175 от 25.03.2020, относится на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 62 220 руб.

Ответчик перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Хакасия денежные средства 62 220 руб. за проведение экспертизы по делу (чек по операции Сбербанк онлайн от 03.12.2024).

По результатам рассмотрения спора расходы по судебной экспертизе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мусаев и компания» в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканский мясокомбинат» 62 220

руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный

апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина