Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А57-26796/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26796/2021
13 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МСК ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.09.2021 года,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МСК ЭНЕРГО» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 352 599,61 руб., неустойки в размере 322 581,35 руб.

Определением суда от 07.12.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов составу суда не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 352599,61 руб., пени за период с 20.02.2019 по 05.04.2022 в размере 388870,08 руб.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц, ходатайство о приобщении удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против доводов ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО «Альфа-Рекорд» (Заказчик) и ООО «МСК Энерго» (Подрядчик) заключен договор №1/2, согласно условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной и согласованной с Заказчиком сметной документацией (Приложение №1) выполнить своими силами, инструментами, механизмами, необходимыми материалами, внутренние электромонтажные работы на объекте: «Строительство пристройки к административному зданию Заводского районного суда г. Саратова, расположенного по адресу: <...>».

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1. стоимость работ по договору составляет 752599,61 руб., в том числе НДС 20% в размере 125433,27 руб., что подтверждается сметным расчетом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. оплата осуществляется поэтапно (ежемесячно) за фактически выполненный объем работ в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания актов на выполненные работы Форма КС№2 и справки о приемке выполненных работ Форма КС№3.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.02.2019 г. на сумму 470273,89 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 05.02.2019 г. на сумму 470273,89 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.10.2019 г. на сумму 241937,86 руб.; актом о приемке выполненных работ №2 от 15.10.2019 г. на сумму 241937,86 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 15.10.2019 г. на сумму 40387,86 руб.; актом о приемке выполненных работ №3 от 15.10.2019 на сумму 40387,86 руб., подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 400000 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оставшейся части выполненных работ в сумме 352999,61 руб. не исполнил в срок, установленный договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, 29.09.2021 истцом в его адрес была направлена претензия с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности. Ответа на данную претензию не последовало.

Учитывая, что ответчик ответ на претензию не предоставил, выполненные работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности в принудительном порядке.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор №1/2 от 10.01.2019 г. был заключен в рамках государственного контракта № 2019.040 от 11.06.2019, где Заказчиком выступало Управление Судебного департамента в Саратовской области. В дальнейшем, а именно 29.07.2021 года (в период гарантийного срока) от Заказчика поступила претензия об устранении недостатков отдельных работ (в том числе и выполненных Истцом) выполненных по государственному контракту №2019.040 от 11.06.2019. Таким образом, по мнению ответчика, работы выполнены ООО «МСК ЭНЕРГО» на объекте строительства «Пристройка к административному зданию Заводского районного суда» по адресу: <...>, некачественно.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела первичной документации следует, что работы приняты без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено. Представленные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 352599,61 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.02.2019 по 05.04.2022 в размере 388870,08 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2. договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Просрочка уплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера пени является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер пени согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС3875/12).

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерными требования истца о взыскании пени за период с 20.02.2019 по 05.04.2022 в размере 388870,08 руб. и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 16504 руб. платежным поручением №342 от 09.11.2021.

С учетом результата рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность по договору подряда в сумме 352 599,61 руб., неустойку в размере 388 870,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 504 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина