Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А56-46215/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46215/2023
03 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи ФИО1


при ведении протокола судебного заседания: ФИО2

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29058/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 & ФИО4»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-46215/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Сити Паркинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 & ФИО4»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 18/17 от 28.09.2017,0 неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Паркинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 & ФИО4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 18/17 от 28.09.2017 в размере 50 000 руб., неустойки за период с 06.07.2022 по 31.07.2022 в размере 5000 руб., неустойки за период с 01.08.2022 по день вынесения судом решения исходя из расчета 0,1 процент от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение в виде резолютивной части об частичном удовлетворении заявленных требований было вынесено 17.07.2023 года.

21.07.2023 в Арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, а на основании которого судом первой инстанции 28.07.2023 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 & ФИО4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство подателя жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, направленном в материалы дела.

Податель жалобы представителя в судебное заседание не направил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2017 года между ООО «Сити Паркинг» и ООО «ФИО4 & ФИО4» был заключен договор оказания услуг № 18/17 по размещению автомобилей на парковочных местах (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется за плату оказывать услуги Заказчику по размещению автомобилей на парковочных местах №№ 213, 214, 215, 244, 246 в период с 01.06.2022 года по 30.06.2023 года.

Согласно п.3.3. Договора обязанность Заказчика по оплате услуг Исполнителя считается выполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет либо получением их в кассу Исполнителя.

По состоянию на 19.07.2022 года Заказчиком не была исполнена обязанность по оплате услуг Исполнителя за июль в размере 50 000 руб.

Пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Время просрочки с 06.07.2022 года по 31.07.2022 года составляет 27 дней при сумме долга 50 000 руб. Сумма неустойки за указанный период составляет 5000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг Исполнителя, и с целью соблюдения досудебного претензионного порядка, ООО «Сити Паркинг» направило 20.07.2022 года в адрес ООО «ФИО4 & ФИО4» письмо с уведомление об отказе от Договора в одностороннем внесудебном порядке с 01.08.2022 год, и требованием об оплате задолженности в срок до 22.07.2022 года. Обязанность ООО «ФИО4 & ФИО4» по оплате задолженности не выполнена, ответ на претензию ответчик в адрес истца не направил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за июль 2022 года составляет 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1 (Одного) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям п. 65 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с условиями договора, стороны ограничили размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика на возникшую сумму основного долга — не более 10 % от суммы задолженности.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки сверх вышеуказанной суммы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку, учитывая закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, не доказал явную несоразмерность согласованной сторонами договорной неустойки последствиям просрочки.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-46215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир