Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А56-54931/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54931/2024
18 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.08.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14239/2025)  публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-54931/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная энергоресурсная компания»об обязании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная энергоресурсная компания» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» об обязании

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН <***>, адрес: 197349, <...>, литера А; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная энергоресурсная компания» (ОГРН <***>, адрес: 188660, <...>, пом. 2.1; далее – компания, ответчик) об обязании в течение 45 календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда передать истцу переустроенное имущество, а именно: КЛ-10кВ Ф.98-302Л.ПС9432, КЛ-10кВ ф.98-312 Л.ПС-ППв9260, КЛ-10кВ ф.98-413 Л.ПС-ППв9259 в соответствии с условиями соглашения о компенсации от 26.03.2019 № К-10103-18/8306-Э-18 и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Компанией заявлен встречный иск к обществу  об обязании принять выполненные работы по соглашению о компенсации от 26.03.2019 № К-10103-18/8306-Э-18 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 21.04.2025 суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.  По мнению подателя жалобы, для того, чтобы обязательство компании, принятое ею в рамках соглашения, считалось исполненным надлежащим образом, ответчик должен не только переустроить электросетевое имущество, но и передать его на баланс истца с предоставлением всей необходимой документации; полный комплект документации, необходимый для закрытия соглашения, ответчиком не представлен;  акт о взаимном исполнении обязательств от 23.03.2019 не был представлен ответчиком во время проводимой сверки документов, а представлен непосредственно  в судебное заседание, в связи с чем у общества отсутствовала информация о наличии спорного акта;  предоставленный компанией акт взаимного выполнения обязательств подписан не уполномоченным лицом (сотрудником Филиала), в акте, который является закрывающим к соглашению, проставлена печать филиала «Северные электрические сети» (Сертоловский РЭС), в то время как само соглашение заключено с обществом, в акте отсутствует его составления;  судом не установлено действительное значение и взаимосвязанность условий соглашения, а также достигнутая договоренность сторон в отношении формы передачи имущества, что дает ответчику возможность необоснованно уклоняться от надлежащего оформления документации по передаче переустроенного имущества на баланс, и фактически допускает неисполнение обязательств ответчика по соглашению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (собственник) и компанией (заказчик) заключено соглашение о компенсации от 26.03.2019 № К-10103-18/8306-Э-18 (далее – соглашение), в соответствии с которым заказчик обязуется компенсировать все затраты собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) имущества, путем оплаты выполнения работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению с последующей передачей результата выполненных работ по восстановлению имущества собственнику в объеме согласно приложению № 2 к соглашению.

Согласно пункту 3.3 соглашения заказчик обязуется передать собственнику результат выполненных работ по восстановлению имущества в объеме согласно приложению №2 к соглашению в срок до 31.12.2021.

Передача результата выполненных работ по восстановлению имущества собственнику производится на основании акта приемки-передачи, по форме, предусмотренной действующим законодательством, фактически произведенных затратах и необходимой технической и правоустанавливающей документации (пункт 3.4 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения заказчик обязуется компенсировать собственнику затраты, связанные с уплатой обязательных платежей в связи с увеличением стоимости восстановленного имущества. Размер компенсации и порядок оплаты сторонами согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему соглашению в срок не позднее 30 календарных дней с даты оформления сторонами акта приемки-передачи по форме, предусмотренной действующим законодательством, с обязательным указанием стоимости имущества и амортизационной группы.

В силу пункта 3.8 соглашения по окончании реализации настоящего соглашения стороны подписывают акт о взаимном исполнении обязательств по форме, предусмотренной приложением № 3 к соглашению.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных соглашением, общество направило в адрес компании претензию от 24.10.2023 № ЛЭ/06-21/891 с требованием исполнить обязательство в натуре, а именно осуществить переустройство имущества в соответствии с техническими требованиями, являющимися приложением к соглашению, и передать переустроенное имущество истцу.

В свою очередь компанией заявлен встречный иск к обществу  об обязании принять выполненные работы по соглашению о компенсации от 26.03.2019 № К-10103-18/8306-Э-18 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда и взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон регулируются положениями статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку предполагается выполнение мероприятий по переустройству (выносу) существующих электросетевых объектов из зоны строительства объекта «Детское дошкольное учреждение на 280 мест», который относится к объектам капитального строительства.

Действующим законодательством установлен перечень существенных условий, который подлежит обязательному включению в договор (соглашения о компенсации), одним из которых является возмещение заявителем всех затрат и убытков, которые связаны с реконструкцией, капитальным ремонтом линейных объектов (часть 12 статьи 52.2 ГрК РФ).

Предусмотренное возмещение может осуществляться в денежной и (или) в натуральных формах (порядок определения формы возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации). В случае возмещения в натуральной форме, что имело место в данном случае, выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту линейных объектов обеспечивается заказчиком.

Поскольку соглашение между сторонами было заключено в натуральной форме, соответственно, предусмотрены пункты 3.3 и 3.5, которые регламентируют режим компенсации собственнику, за неизбежное вмешательство в зону его частной собственности (фактически имеет место, вынужденный перенос принадлежащих обществу объектов, так как согласно части 11 статьи 52.2 ГрК РФ договор заключается с правообладателем существующего линейного объекта в обязательном порядке.

 Таким образом, в соответствии с пунктом 3.3 соглашения часть компенсации подлежит оплате путем надлежащей передачи на баланс истца имущества, созданного/реконструируемого в результате исполнения обязательств по соглашению.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения иная часть компенсации подлежит возмещению, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, в связи с подписанием дополнительного соглашения, в соответствии с которым компания должна оплатить часть компенсации в определенном размере, который устанавливается непосредственно в дополнительном соглашении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на неисполнение ответчиком обязанности по передаче переустроенного имущества.

Возражая против удовлетворения иска, компания представила подписанный сторонами соглашения акт о взаимном исполнении обязательств по форме, предусмотренной приложением №3 к соглашению, согласно которому стороны подтверждают надлежащее исполнение соглашения и не имеют взаимных претензий. Оригинал акта обозревался судом. Акт не содержит даты составления, вместе с тем имеет отсылку на спорное соглашение.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о подписании акта о взаимном исполнении обязательств со стороны собственника неуполномоченным лицом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акт о взаимном исполнении обязательств составлен сторонами непосредственно на объекте по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н., дер. Порошкино. Со стороны собственника акт подписан главным инженером филиала «ПАО «Россети Ленэнерго» Северные электрические сети» Сертоловский РЭС  ФИО3, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

При этом представленный в материалы дела акт о взаимном исполнении обязательств подписан со стороны заказчика, в ходе рассмотрения дела истцом данный документ не оспаривался, факт его подписания и наличия представитель истца по первоначальному иску подтвердил.

Предусмотренные приложение №4 к соглашением документы переданы истцу.

Компанией в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки переданных документов от 28.02.2025.

Ходатайство о фальсификации доказательств истец в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

С момента подписания акта о взаимном исполнении обязательств до обращения в суд с настоящим иском общество не обращалось к ответчику с требованием о предоставлении документов.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив факт надлежащего исполнения сторонами соглашения путем подписания акта о взаимном исполнении обязательств, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворения первоначального иска. Выводы суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не оспариваются.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2025 по делу №  А56-54931/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова