Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А67-1171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1171/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник» на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А67-1171/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техник» (634012, Томская обл., г. Томск, ул. Матросова, д. 10, оф. 2 А, ИНН 7017430332, ОГРН 1177031080148) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Могочинская средняя общеобразовательная школа имени А.С. Пушкина» (636340, Томская обл., Молчановский р-н, с. Могочино, ул. Советская, 10, ИНН 7010002000, ОГРН 1027003354685) о взыскании 306 354 руб. 41 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: исполнительный орган местного самоуправления муниципального образования администрации Молчановского района Томской области (636331, Томская обл., Молчановский р-н, с. Молчаново, ул. Димитрова, 25, ИНН 7010000789, ОГРН 1027003353915), исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Молчановского сельского поселения – администрации Молчановского сельского поселения (636330, Томская обл., Молчановский р-н, с. Молчаново, ул. Димитрова, 51, ИНН 7010005554, ОГРН 1057007441864).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее - ООО «Техник») обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Могочинская средняя общеобразовательная школа имени А.С. Пушкина» (далее - МБОУ «Могочинская СОШ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 292 914 руб. 41 коп., из которых:

- 280 000 руб. - задолженность по договору на капитальный ремонт системы водоснабжения, обвязки помещения скважины, обвязки помещения котельной, обвязки станции обезжелезивания, по адресу: Томская область, Молчановский район, с. Могочино, ул. Советская, 10, МБОУ «Могочинская СОШ» от 29.05.2019,

- 12 914 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты долга с 14.06.2018 по 14.02.2020 с их последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) муниципальное образование «Молчановский район» в лице исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования администрации Молчановского района Томской области, 2) муниципальное образование «Молчановское сельское поселение» в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Молчановского сельского поселения - администрации Молчановского сельского поселения.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Техник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что вывод судов о незаключенности договора от 29.05.2019 не соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам; ссылается на отсутствие письменного мотивированного отказа от приемки работ; считает, что при отсутствии своевременно направленных возражений по объему и качеству выполненных работ работы считаются заказчиком принятыми; ответчик пользуется результатами работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании гарантийных писем администрации Молчановского района от 20.07.2018 № 05-05-1866/13 и МБОУ «Могочинская СОШ» от 07.09.2018 № 140 истцом проводились работы по ремонту системы водоснабжения МБОУ «Могочинская СОШ» без проведения конкурсных процедур и без заключения письменного договора.

Впоследствии, стороны подписали договор № 7 на приобретение материалов для ремонта системы водоснабжения МБОУ «Могочинская СОШ» от 19.12.2018, предметом которого стало приобретение материалов для ремонта системы водоснабжения школы с. Могочино в соответствии со спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью, а также договор на капитальный ремонт системы водоснабжения, обвязки помещения скважины, обвязки помещения котельной, обвязки станции обезжелезивания, по адресу: Томская область, Молчановский район, с. Могочино, ул. Советская, 10, МБОУ «Могочинская СОШ» от 29.05.2019 (далее – договор на капитальный ремонт), согласно которому подрядчик обязался собственными силами за свой риск, своими материалами, оборудованием и инструментом выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения, обвязки помещения скважины, обвязки помещения котельной, обвязки станции обезжелезивания согласно локальному сметному расчету (приложение № 1), графику производства работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора на капитальный ремонт заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном разделами 5 и 6 настоящего договора. Срок выполнения работ - в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1); датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.5 договора на капитальный ремонт).

Согласно пункту 5.1 договора на капитальный ремонт работы должны быть выполнены в соответствии с действующими СНиПами. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5.12 договора на капитальный ремонт); устранение недостатков и дефектов работ осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 5.13 договора на капитальный ремонт).

В соответствии с пунктом 6.1 договора на капитальный ремонт его стоимость составляет 280 000 руб. без НДС; стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.3 договора на капитальный ремонт). Оплата выполненных работ осуществляется после подписания сторонами и организацией, привлеченной заказчиком для осуществления технического надзора актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании выставленных подрядчиком счета, счет-фактуры и акта выполненных работ, в течение 15 банковских дней (пункт 6.4 договора на капитальный ремонт).

Как следует из пояснений сторон, работы, предусмотренные настоящим договором, после его подписания подрядчиком не выполнялись.

Подрядчик после фактического проведения работ на объекте направил в адрес МБОУ «Могочинская СОШ» вместе с сопроводительным письмом от 06.05.2019 исх. № 3 на подписание локальный сметный расчет № 02-01-01, а также акты формы КС-2, КС-3 на сумму 280 000 руб.

МБОУ «Могочинская СОШ» указанные акты формы КС-2, КС-3, а также локальный сметный расчет № 02-01-01 не подписало и не возвратило.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, ООО «Техник» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление от 03.09.2020 МБОУ «Могочинская СОШ» сослалось на некачественное выполнение ООО «Техник» работ с нарушением технологических норм по данному виду работ, сославшись на то, что погружной глубинный насос не выполняет в полном объеме свои функции, не обеспечивает требуемых объемов подачи воды.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества фактически выполненных работ, а также их стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», эксперту Кудяшову Евгению Станиславовичу.

В соответствии с выводами судебной экспертизы: рыночная стоимость работ, включая работу экскаватора, выполненных ООО «Техник» по ремонту системы водоснабжения, обвязки помещения скважины, обвязки помещения котельной, обвязки станции обезжелезивания по состоянию на май 2019 года округленно составляет 119 962 руб.; рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по состоянию на май 2019 года округленно составляет 93 502 руб.; для соблюдения бесперебойной работы водонапорной башни и питающихся от нее объектов при подборе инженерного оборудования, а именно центробежного поверхностного насоса, основным параметром является объем воды, подаваемый за единицу времени. Характеристики центробежного поверхностного насоса JET-100L и погружного скважинного насоса ENSI 4SP8-18-3, установленные ООО «Техник», не соответствуют требованиям к инженерному оборудованию, которое должно быть установлено в напорной башне для того, чтобы она работала без перебоев в системе водоснабжения питающихся от нее объектов. Подача воды должна составлять не менее 25 куб. м в час, что больше установленных: центробежного поверхностного насоса почти в 7 раз, скважинного в 3 раза; качество проведенных ООО «Техник» инженерных работ не соответствует качеству работ, предъявляемых для данного вида работ; для бесперебойной работы водонапорной башни в системе водоснабжения и питающих от нее объектов, необходимо выполнить работы таким образом, чтобы технические параметры заменяемого инженерного оборудования после проведенного капитального ремонта должны приблизиться к первоначальным, то есть при объеме бака водонапорной башни 25 куб. м подача воды монтируемого центробежного поверхностного, либо погружного насоса должна составлять не менее 25 куб. м в час. Фактически ООО «Техник» был установлен центробежный поверхностный насос с подачей воды 3,6 куб. м в час, а затем погружной насос с подачей воды 8 куб. м в час, что приводило к перебоям в системе водоснабжения питающихся от нее объектов. Причиной неправильного выбора насосов, с меньшими техническими параметрами, является отсутствие необходимых расчетов при выборе насосного оборудования.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз по настоящему делу сторонами не заявлены.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «Техник» выполнило для ответчика ремонтные работы системы водоснабжения, обвязки помещения скважины, обвязки помещения котельной, обвязки станции обезжелезевания без соблюдения сторонами установленной законом процедуры размещения заказа на выполнение работ, предъявив к приемке акты формы КС-2, КС-3 на сумму 280 000 руб., которые ответчик не подписал.

Вместе с тем, учитывая, что выполнение данных работ было обусловлено необходимостью совершения незамедлительных действий в интересах МБОУ «Могочинская СОШ» с тем, чтобы не сорвать учебный процесс в новом учебном году из-за перебоев с водоснабжением здания школы и запитанных от водонапорной башни помещений, в том числе котельной, а также в отношении неопределенного круга лиц, учитывая, что водонапорной башней пользуется местная пожарная служба, подтверждением являются гарантийные письма, выданные администрацией Молчановского района от 20.07.2018 № 05-05-1866/13 и МБОУ «Могочинская СОШ» от 07.09.2018 № 140, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 20-22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу о доказанности исключительных обстоятельств, позволяющих подрядчику приступить к выполнению работ в отсутствие контракта.

Исходя из того, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что качество проведенных ООО «Техник» инженерных работ, не соответствует качеству работ, предъявляемых для данного вида работ, проанализировав односторонние акты формы КС-2, КС-3, мотивы отказа ответчика от их подписания ответчика, обоснованные некачественным выполнением работ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ надлежащего качества и возникновения у МБОУ «Могочинская СОШ» обязательства по оплате указанных работ, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Техник» о взыскании 292 914 руб. 41 коп.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии письменного мотивированного отказа от приемки работ, о том, что при отсутствии своевременно направленных возражений по объему и качеству выполненных работ работы считаются заказчиком принятыми, ответчик пользуется результатами работ.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов о незаключенности договора от 29.05.2019 не соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судом округа отклоняется. Признавая договор на капитальный ремонт незаключенным, суды исходили из отсутствия доказательств того, что стороны понимали заранее его предмет, у них не возникало разногласий по предмету договора, приняв во внимание, что первоначально ответчику представлялся проект договора подряда и смета к нему на меньшую сумму (136 000 руб.).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1171/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


Т.С. Терентьева