Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А74-15028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15028/2017
17 мая 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к гражданину ФИО3

о взыскании в солидарном порядке 6433 руб. 38 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2018.

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6433 руб. 38 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге общего пользования Красноярского края.

Определением суда от 12.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», на стороне ответчика водитель - ФИО5.

08.11.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик заявленные требования не признает, считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство передано по договору сублизинга от 15.02.2016 заключенного с гражданином ФИО3 Считает, что при расчете ущерба истцом не правильно рассчитано расстояние, ссылаясь на данные спутникового мониторинга «Гугол», в момент составления протокола весенние ограничения не действовали.

17.11.2017 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.02.2018 произведена замена судьи В.А. Ламанского на судью Н.Ю.Ишь.

Определением суда от 11.04.2018 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен гражданин ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчик - ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика ФИО3 и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.03.2016 водитель ФИО3 (далее - водитель) следовал с грузом (контейнера для перевозки рыбы) по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Ачинск-Ужур-Троицкое» по маршруту: «Назарово-Красноярск» (далее - автомобильные дороги) на транспортном средстве МАЗ 6312А9-320-010 (государственный регистрационный знак <***>). Общая протяженность вышеуказанного маршрута составляет 34 км.

Данный факт установлен на пункте весового контроля «Ачинский ППВК», расположенном на автомобильной дороге Ачинск – Ужур - Троицкое - 26 км.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте № 20 от 23.03.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, в котором зафиксировано нарушение предельно допустимых значений, а именно: нагрузки на ось №2 – 9.72 (предельно допустимая – 8.0), ось №3 – 10.06 (предельно допустимая – 8.0).

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по нагрузке на оси является сверхнормативным использованием дороги.

Участок автомобильной дороги общего пользования, по которому осуществлялся проезд транспортного средства, находится в оперативном управлении краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Поскольку КГКУ «КрУДор» не обладает правом на предъявление заявленных требований в связи с отсутствием у него полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, полномочия администратора доходов бюджета в указанной части осуществляет главный администратор доходов краевого бюджета - Министерство транспорта Красноярского края.

В соответствии с актом № 20 от 23.03.2016 размер ущерба, нанесенный транспортными средствами ответчика автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, составляет 6433 руб. 38 коп.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 19 XУ383302 собственником МАЗ 6312А9-320-010 (государственный регистрационный знак <***>) является ФИО2.

Во исполнение определения суда от 11.04.2018 об истребовании доказательств Управление ГИБДД МВД по Республике Хакасия представило копии: постановления 19910019140000640430 по делу об административном правонарушении от 12.04.2016, телефонограммы о вызове водителя, определения о передаче дела об административном правонарушении, протокола 24ТФ №541235 от 23.03.2016 об административном правонарушении, акта №20 от 23.03.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0342896541, договора на аренду автомобиля МЗ от 15.02.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, акта приема-передачи транспортного средства без экипажа к договору аренды автомобиля МЗ от 15.02.2016, расчета размера вреда, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза к акту №20 от 23.03.2016, свидетельства о регистрации транспортного средства 19 XУ383302, водительского удостоверения на водителя ФИО3, ветеринарного свидетельства 219 № 1071969 от 21.03.2016.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен договор сублизинга автомобиля от 15.02.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, акт приема передачи транспортного средства МАЗ 6312А9-320-010 (государственный регистрационный знак <***>) от 15.02.2016.

11.08.2017 истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию от 10.08.2017 об уплате ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией.

В ответ на претензию индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с предъявленной суммой.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещен вред, причиненный транспортными средствами при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчиков платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования Красноярского края.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Истец просит взыскать сумму ущерба с двух ответчиков, с индивидуального предпринимателя ФИО2 и с гражданина ФИО3.

Как следует из материалов дела, на момент совершения административного правонарушения собственник транспортного средства МАЗ 6312А9-320-010 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО2 передал в аренду спорное транспортное средство гражданину ФИО3, что подтверждается договором на аренду автомобиля МЗ от 15.02.2016, актом приема-передачи транспортного средства без экипажа от 15.02.2016, которые представлены Управлением ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Кроме того, в подтверждение передачи спорного транспортного средства от ФИО2 ФИО3 в материалы дела представлен договор сублизинга автомобиля от 15.02.2016 и акт приема-передачи от 15.02.2016.

Довод истца о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают того, что перевозка груза была осуществлена не в интересах ответчика и не от его имени, ссылаясь на счет – фактуру от 21.03.2016 №2299, суд находит несостоятельным, поскольку Управлением ГИБДД МВД по Республике Хакасия в материалы дела был представлен договор на аренду автомобиля МЗ от 15.02.2016, акт приема-передачи транспортного средства без экипажа от 15.02.2016, а в соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о фальсификации доказательств сторонами не заявлено.

Истец не представил достаточных доказательств осуществления перевозки тяжеловесных грузов без необходимого разрешения именно ответчиком ФИО2 и вины его в причинении ущерба автомобильным дорогам общего пользования.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор является титульным владельцем транспортного средства для целей возмещения причиненного таким средством вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 6433 руб. 38 коп. с ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании 6433 руб. 38 коп. с гражданина ФИО3, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан только в случаях, непосредственно предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Поскольку гражданин ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность, доказательств обратного сторонами не представлено, то спор о взыскании 6433 руб. 38 коп., возникший между юридическим лицом и гражданином не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данный случай не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, подведомственен суду общей юрисдикции, что является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 166 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу № А74-15028/2017 в части исковых требований к гражданину ФИО3.

2. Отказать в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь