Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А63-4557/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А63-4557/2016
г. Краснодар
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Пискловой Валентины Михайловны – Симонян С.С. (доверенность от 26.04.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – гражданина Писклова Валерия Леонидовича (ИНН 263406428981, СНИЛС 07890085099) – Смирнова Сергея Александровича, кредиторов: Ходорковской Любови Прокофьевны, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Ренессанс кредит» (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291), публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230, а также Писклова Валерия Леонидовича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Писклова Валерия Леонидовича и Пискловой Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-4557/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Писклова В.Л. (далее – должник) в арбитражный суд обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника четырехкомнатной квартиры общей площадью 73,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 63, квартира № 58 (кадастровый номер 26:12:000000:0000:16928/196:0058). В обоснование требования указано, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, поэтому включение в конкурсную массу и реализация квартиры на торгах ущемляет жилищные права иных лиц, не являющихся участниками процедуры банкротства.

Определением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что спорная квартира является не единственным жилым помещением должника, поскольку у должника имеется две квартиры по адресам: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 63, квартира № 58 (четырехкомнатная) и г. Ставрополь, ул. Мира, 135, квартира № 49 (трехкомнатная), где должник зарегистрирован и фактически проживает. Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе бывшей супруги должника Пискловой В.М., поданной на определение суда первой инстанции, поскольку она не является участвующим в деле о банкротстве лицом, ее права определением суда от 12.03.2018 не затронуты и не нарушены. Суд отметил, что при наличии у супругов (бывшего супруга) спора о разделе общей собственности он может быть решен в установленном порядке. В данном случае предметом спора является вопрос об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, следовательно, действуют особенности реализации имущества гражданина и общие правила пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В кассационных жалобах Писклов В.Л. и Писклова В.М. просят отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Суды не учли нормы Конституции Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие право гражданина на единственное жилье и условия нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Спорная квартира по совместному решению супругов была передана в дар сыну – Писклову В.В., стороны проживают в указанной квартире и не имеют иного жилья.

В судебном заседании представитель Пискловой В.М. повторил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, указав на то, что в суде общей юрисдикции на 31.07.2018 назначено предварительное судебное заседание по иску Пискловой В.М. к должнику об отмене договора дарения доли квартиры.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы на апелляционное постановление от 17.05.2018 не подлежат удовлетворению, а производство по кассационной жалобе Пискловой В.М. на определение суда первой инстанции от 12.03.2018 надлежит прекратить.

Как видно из материалов дела, по заявлению кредитора Ходорковской Л.П. в отношении гражданина Пискалова В.Л. определением арбитражного суда от 30.05.2016 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением от 17.10.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Даудов Хожахмед Магомедорвич.

Суды установили следующие обстоятельства. Должник 18.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника четырехкомнатной квартиры общей площадью 73,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 63, квартира 58 (кадастровый номер 26:12:000000:0000:16928/196:0058). В обоснование требования указано на то, что данная квартира является для должника единственным жильем. Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении заявления со ссылкой на то, спорная квартира № 58 является не единственной; у должника в г. Ставрополе имеется 2 квартиры (четырехкомнатная № 58 и трехкомнатная № 49), принадлежащие ему на праве собственности. Должник зарегистрирован и постоянно проживает в трехкомнатной квартире по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 135, квартира № 49).

Писклова Валентина Михайловна указывает, что является бывшей супругой должника, использует спорное жилое помещение (квартиру № 58) для проживания, в связи с чем включение квартиры в конкурсную массу должника и реализация данного имущества нарушает ее права. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении заявления суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота. В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В статье 24 Гражданского кодекса определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено: при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пунктов 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – Семейный кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. Согласно статье 39 Семейного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суды установили, что спорную квартиру должник подарил. Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве оспорен договор дарения от 15.02.2013, заключенный должником (отец) и Пискловым В.В. (сын), предметом которого являлась четырехкомнатная квартира № 58, расположенная в Ставрополе, ул. Пушкина, 63.

Определением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017, признан недействительным договор дарения квартиры, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

По сведениям, полученным судом из регистрирующих органов, за должником также зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: квартира общей площадью 70,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 135, кв. 49 (имеются ограничения (обременения) права: ипотека). Следовательно, как установили суды, за должником зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимости.

Согласно ответу № 13/146 от 25.08.2017 Управления по вопросам миграции должник прописан и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 135, кв. 49.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали должнику в удовлетворении требования об исключении недвижимого имущества (квартиры № 58) из конкурсной массы, поскольку данная квартира не является единственным объектом недвижимости, принадлежащем должнику на праве собственности и не служит единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Кроме того, после отчуждения спорной квартиры по договору дарения, признанному в судебном порядке недействительным, должник не вправе ссылаться на то, что данная квартира является для него единственным жилым помещением.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Пискловой В.М. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно сослался на статьи 34 и 35 Закона о банкротстве, которыми установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Заявитель (бывшая супруга) к таким лицам не относится. Из содержания определения от 12.03.2018 не следует, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя Пискловой В.М., не привлеченной к участию в обособленном деле.

Апелляционный суд правомерно указал, что применительно к определению объема и момента возникновения процессуальных прав на участие в деле о банкротстве бывшей супруги следует учитывать содержание пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку в данном случае судом рассмотрен вопрос об исключении из конкурсной массы жилого помещения, то права супруги (бывшей супруги) не могут быть затронуты вынесенным судебным актом. Права заявителя как сособственника соответствующего имущества (в случае представления необходимых документов, подтверждающих факты расторжения брака и приобретения имущества в период брака) могут быть реализованы посредством участия в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего с должником имущества.

Суды учли судебную практику по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018 по делу № А63-4557/2016, от 02.07.2018 по делу № А53-27837/2015, от 28.06.2018 по делу № А53-14856/2016, от 22.06.2018 по делу № А32-17404/2016), правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб в части обжалования апелляционного постановления от 17.05.2018 следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку Писклова В.М. не является в данном обособленном деле (предмет спора – заявление должника об исключении квартиры из конкурсной массы) лицом, участвующим в деле о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве) и не вправе обжаловать судебный акт, производство по кассационной жалобе заявителя на определение суда первой инстанции от 12.03.2018 надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и применительно к статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Пискловой Валентины Михайловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 по делу № А63-4557/2016.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А63-4557/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко