Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А68-12814/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А68-12814/2018
город Тула
05 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Агрокомплекс Болохово»),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тулаславпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «Тулаславпром»)

о взыскании предоплаты по договору №1303/1-18 от 13.03.2018 г. в сумме 6 648 120 руб., неустойки в сумме 332 406 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57 903 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «Агрокомплекс Болохово»: ФИО2 представитель по доверенности,

от ООО «Тулаславпром»: ФИО3 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тулаславпром» о взыскании предоплаты по договору №1303/1-18 от 13.03.2018 г. в сумме 6 648 120 руб., неустойки в сумме 332 406 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57 903 руб.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Тулаславпром» ФИО3 по доверенности от 05.09.2018 г. в судебном заседании исковые требования признала на сумму полученной по договору №1303/1-18 от 13.03.2018 г. предоплаты в размере 6 648 120 рублей, а также просит отказать истцу в начислении неустойки после даты расторжения договора, т.е после 14 мая 2018 г.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 между ООО «Тулаславпром» (Покупатель) и ООО «Вера» (Продавец, после переименования ООО «Агрокомплекс Болохово») заключен договор поставки №1303/1-18, в соответствии с которым поставщик обязуется передать технику: Трактор «Кировец» К-744Р1 комплектация «Стандарт» в количестве одной единицы, согласно приложению к настоящему договору (далее – Товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за Товар определенную договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора стороны установили цену за Товар в сумме 6 648 120 руб. вкл. НДС 18% - 1 014 120 руб.

В п. 3.2. договора стороны предусмотрели предоплату в размере 100% от цены Товара, которая вноситься в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.

В счет исполнения обязательств по договору поставки №1303/1-18 от 13.03.2018 ООО «Вера» перечислило на расчетный счет ООО «Тулаславпром» денежные средства в размере 6 648 120 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 15.03.2018 с назначением платежа «оплата за трактор «Кировец» К-744Р1 комплектация «стандарт» по счету №111 от 13.03.2018, в т.ч. НДС 18% 1 014 120 руб.».

В п. 4.1. договора предусмотрено, что после выполнения покупателем обязательств по оплате товара продавец в течение 30-ти рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет продавца обязуется уведомить покупателя о наличии товара на складе продавца и готовности его к отгрузке. В течение трех рабочих дней с даты получения покупателем уведомления от продавца, продавец оформляет переход права собственности на товар к покупателю.

Таким образом, поставщик обязан был передать Товар покупателю не позднее 26 апреля 2018 г.

Поскольку обязанность поставщика по поставке товара не была выполнена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2018 №03/5-18 с требованием вернуть ранее выплаченные денежные средства в сумме 6 648 120 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Процессуальное право ответчика - признание исковых требований на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет принятие судом решения об удовлетворении исковых требований без оценки фактических обстоятельств дела (часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком на сумму полученной по договору №1303/1-18 от 13.03.2018 г. предоплаты в размере 6 648 120 рублей не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

В отношении требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 332 406 руб. суд удовлетворяет требование частично.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 данной статьи).

Как следует из материалов дела, принятые по договору обязательства поставщиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок товар ответчиком истцу не поставлен.

Допущенное ООО «Тулаславпром» нарушение срока поставки товара расценивается судом как существенное нарушение условий договора, которое дает право покупателю в силу статьи 523 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствующей части.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2018 №03/5-18 с требованием вернуть ранее выплаченный аванс в сумме 6 648 120 руб.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ и, принимая во внимание, что моментом расторжения договора считается дата получения стороной уведомления об отказе от договора или его части другой стороной, договор следует считать расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора.

Как следует из материалов дела, претензия от 03.05.2018 №03/5-18 с требованием вернуть ранее выплаченный аванс в сумме 6 648 120 руб. получено ответчиком 14.05.2018 г. Соответственно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Поскольку на момент обращения с иском спорный договор является прекращенным, то он не может быть расторгнут в судебном порядке, в виду отсутствия самой сделки как таковой.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В связи с тем, что денежные средства в размере 6 648 120 руб. не возвращены ответчиком, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.04.2018 по 26.10.2018 (183 дня) в размере 332 406 руб., что составляет 5% от цены договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены товара.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, согласившись с ее размером при подписании договора, ходатайства о снижении неустойки суду не представил.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит начислению за период с 27.04.2018 по 14.05.2018. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 119 666 руб. 16 коп. (6648120?0,1%?18).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истцом уплаченная государственная пошлина в сумме 57 903 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 56 138 руб. уплаченные в доход федерального бюджета (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде). Кроме того, на истца суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 765 руб. (212739,84?57903?6980526).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований ООО «Тулаславпром» о взыскании суммы предоплаты в размере 6 648 120 рублей.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тулаславпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» сумму предварительной оплаты в размере 6 648 120 рублей, неустойку в размере 119 666 руб. 16 коп. рассчитанную по состоянию на 14.05.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 138 рублей за рассмотрение искового заявления.

В остальной части исковых требований отказать.

Отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Болохово» государственную пошлину в сумме 1 765 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Нестеренко