Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А51-18623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18623/2018
г. Владивосток
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании делопо иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Шик Олег Владимировичо взыскании 1426171руб.22коп.,

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность от 17.05.2018, служебное удостоверение;

от ответчика – генеральный директор Шик О.В., решение от 11.05.2018, паспорт;от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3, доверенность от 05.12.2018, служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично Шик О.В.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, управление) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – ответчик, ООО «Шик») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 256174руб.50коп. за период с 01.04.2013 по 30.05.2018, пени в размере 1169996руб.72коп.

Определением от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явились, представителей не направили. В силу статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

Истец в судебном заседании требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. В письменном отзыве по иску возражал, пояснил, что договор 2005 года в отношении спорного помещения, заключённый с индивидуальным предпринимателем Шик О.В. перезаключил в 2010 году на ООО «ШИК» с целью оформления лицензии на продажу алкогольной продукции, однако магазином фактически пользоваться не может из-за сложностей с оформлением лицензии на алкогольную продукции.

Третье лицо Министерство обороны РФ поддерживает исковые требования, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.01.2004 № 85-р «О закреплении имущества за Даубихинской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России» ДОС 192, расположенный по адресу: Приморский край, Яковлевский район, с. Новосысоевка, инв. № 192, закреплен на праве оперативного управления за Даубихинской квартирно-эксплуатационной частью.

Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю и индивидуальным предпринимателем Шик О.В. заключен договор аренды федерального имущества № 192/346/05 от 01.06.2005 (далее -Договор) на помещение общей площадью 69,6 кв.м. расположенное в здании по адресу: Яковлевский район, в/г Новосысоевка -1, инв. № 192, в качестве балансодержателя указана - Даубихинская КЭЧ района.

Договор заключен сроком с 01.06.2005 по 29.05.2006. Договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату, установленную Договором. В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 15.12.2004г. № 330-р «О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом» арендная плата в месяц составляет 4065,5руб.

Пунктом 3.2 Договора установлено, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.4 Договора, в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он оплачивает пеню, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между Министерством обороны Российской Федерации, ФГУ «Даубихинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ и ООО «ШИК» в лице директора Шик О.В. 07.07.2010 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 192/346/05 от 01.06.2005, по условиям которого изменена преамбула к договору – арендодателями поименованы Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ «Даубихинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, арендатором - ООО «ШИК».

Арендатор надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды, вследствие чего образовалась задолженность, о необходимости погашения которой, как следует из переписки сторон, ответчик неоднократно предупреждался, в том числе письмом от 20.06.2018.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», ФГУ «Даубихинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации присоединена к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», тип ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 № 422-р «О создании федеральных государственных казенных учреждений» тип ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России изменен на ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Устав ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», утвержденный 25.05.2012 Министром обороны Российской Федерации, в соответствии с которым, на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 № 1871 Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений. Данным Уставом к основным видам деятельности ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», помимо прочих отнесены действия по ведению учета имущества Вооруженных сил, а так же осуществление в установленном порядке действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Таким образом, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является правообладателем указанного имущества и надлежащим истцом по настоящему иску.

Между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 3.2 договора обязан вносить арендную плату, в соответствии с п. 3.1., ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу ст. ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды и действует до момента возврата имущества по акту передачи в связи с прекращением арендных отношений.

При этом суд квалифицирует заключенное 07.07.2010 между Министерством обороны Российской Федерации, ФГУ «Даубихинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ и ООО «ШИК» дополнительное соглашение к договору аренды № 192/346/05 от 01.06.2005 как соглашение о перенайме в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. Положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве применяются к правоотношениям, связанным с арендой, при перенайме имущества, с учетом особенностей, присущих данным отношениям.

В соответствии со статьями 382, 389, 391 ГК РФ сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме. С учетом особенностей арендных отношений согласие арендатора в названной сделке выражено подписанием дополнительного соглашения.

Поскольку директором и единственным учредителем ООО «ШИК» (новый арендатор) является ФИО2 (прежний арендатор), суд полагает, что заключенное дополнительное соглашение, по условиям которого изменена преамбула к договору – арендодателями поименованы Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ «Даубихинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, арендатором -ООО «ШИК» следует квалифицировать как соглашение о перенайме к договору аренды № 192/346/05 от 01.06.2005, в результате которого права и обязанности арендатора перешли к ООО «ШИК».

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнут факт нахождения имущества в его владении по договору аренды № 192/346/05 от 01.06.2005, в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2010 в спорный период, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период, в материалы дела не представлено.

Величина начисленных арендных платежей и сумма задолженности по договору подтверждается расчетом истца, представленным в материалы дела, который ответчиком не оспорен, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом арендных платежей за указанный период, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку ответчик заявил о пропуске исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается на период обращения к обязательному претензионному порядку.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края истец обратился 10.09.2018 согласно оттиску штампа канцелярии суда.

Таким образом, суд установил, что истцом пропущен общий срок исковой давности (с учетом месячного срока обязательного претензионного порядка и предусмотренных договором сроков внесения арендных платежей) для предъявления настоящих требований по июль 2015 года по основному долгу.

Суд, самостоятельно произведя расчет суммы основного долга с учетом применения срока исковой давности, находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании основного долга в размере 138227руб. за период с 01.08.2015 по 30.05.2018.

На спорную сумму задолженности истцом начислена пеня.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В то же время ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части и поведение сторон при исполнении спорного договора, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд, самостоятельно произведя расчет суммы пени с учетом применения срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ, установил, что с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 60000руб. за период с 11.09.2015 по 10.06.2018.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шик» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации основной долг в сумме 138227руб. и пеню в сумме 60000руб., всего 198227руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шик» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3789руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.