Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-23418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2023 Дело № А40-23418/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» – ФИО1 (доверенность № 51 от 28.06.2023);

от ФИО2 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу

№ А40-23418/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее - ООО "Фармкомплект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Анис" (далее – ООО "Анис"), о взыскании денежных средств в размере 577 081 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.06.2023, в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами,

ООО "Фармкомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Фармкомплект" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фармкомплект" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения

судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2018 по делу

№ А43-28719/18 с ООО "Анис" в пользу ООО "Фармкомплект" взыскана задолженность 523 974,68 руб. долга, договорная неустойка в размере

38 684,96 руб. за период с 01.06.18 по 20.07.18, почтовые расходы в размере 168,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере

14 253 руб., а всего 577 081 руб. 42 коп.

01.02.2019 в отношении должника - ООО "Анис" Коптевским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 2256/19/77036-ИП о взыскании в пользу ООО "Фармкомплект" денежных средств в сумме 577 081,42 руб.

08.04.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный лист № ФС 026071724 от 23.12.2018, выданный Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-28719/2018, возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

18.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Анис" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Анис".

По мнению истца, необходимым и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований является факт исключения ООО "Анис" из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 53.1

Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), приняв во внимание, что бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца, учитывая, что само по себе исключение Общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не представлено доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, в удовлетворении требований отказано ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика, в

частности приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14.05.2020, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление № 53).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Согласно приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.05.2020 по уголовному делу № 1-126/2020 ФИО2 признан виновным в

совершении десяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 234 УК РФ (незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта).

Между тем, установленные в данном приговоре обстоятельства не связаны с неисполнением ФИО2 обязательств ООО "Анис" перед

ООО "Фармкомплект", ввиду чего не могут подтверждать недобросовестное поведение ответчика, повлекшее неспособность удовлетворить требования

ООО "Фармкомплект".

Как верно указал суд первой инстанции, наличие вступившего в законную силу приговора в отношении ответчика о признании его виновным, например, в преступлении, предусмотренного статьей 159 УК РФ (совершении мошенничества в отношении лиц, поставляющих ему товар), могло получить иную правовую оценку при рассмотрении дела.

Само по себе привлечение генерального директора и единственного участника ООО "Анис" к уголовной ответственности не могут являться основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательства созданных им юридических лиц.

Довод заявителя жалобы относительно неверного распределения судами бремени доказывания подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9, части 2 статьи 65

АПК РФ распределение бремени доказывания должно осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления

таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-23418/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

И.В. Лазарева