Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А02-824/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-824/2018
27 мая 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 20.05.2019. Полный текст решения изготовлен 27.05.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокуратуры Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (ОГРН 1037722015847, ИНН 7722286471, ул. Черёмушкинская Б., д. 13, стр. 4, г. Москва),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГОРНО-АЛТАЙРЕГИОНПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН0411135220, ул. Барнаульская, д.8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГАЛЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Площадь им. В.Н. Баварина, д.2, г. Барнаул, Алтайский край), общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бабуркина, д.6, оф.53, г. Барнаул, Алтайский край), общества с ограниченной ответственностью «РУСТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Малахова д.2Д, г. Барнаул, Алтайский край), общества с ограниченной ответственностью «СМИРНОВ и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Эмилии Алексеевой, д. 102, г. Барнаул, Алтайский край), общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТПРОМИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Фрунзе, д.2, корп. Б, г. Новосибирск, Новосибирская обл.)

об обязании выполнить работы по устранению недостатков, допущенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по государственному контракту №33 от 30.12.2014.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.12.2017);

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Суд установил:

Прокуратура Республики Алтай (далее – Прокуратура РА, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (далее – ООО «ТехноСерв АС», ответчик) об обязании выполнить работы по устранению недостатков, допущенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по государственному контракту №33 от 30.12.2014.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что между сторонами 30.12.2014 был заключен государственный контракт №332 на строительство административного здания для размещения трех прокуратур Республики Алтай по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1.1 - 1.5, 4.2, 4.3, 8.2, 10.6 данного государственного контракта (в редакции соглашений № 3 от 13.06.2017 и № 4 от 26.12.2017) ООО «ТехноСерв АС» должен был выполнить строительные, монтажно-пусковые и иные работы при строительстве административного здания для размещения трех прокуратур и теплой стоянки. Подрядчик принял на себя обязательства по проведению строительных и иных работ, перечень, этапы и сроки которых были определены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием и графиком производства работ. Подрядчик был обязан обеспечить выполнение всех работ по строительству Объекта, в том числе всех необходимых для их выполнения сопутствующих, подготовительных работ и иных работ, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию Объекта; закупить технологическое оборудование; осуществить монтаж и последующую отладку инженерного оборудования объекта; обеспечить участие в передаче Объекта или его частей в эксплуатацию эксплуатирующей организации и обучить персонал Заказчика по использованию установленного оборудования.

Результатом работ по государственному контракту являлся полностью завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию в установленном порядке объект, соответствующий условиям контракта, технической документации, надлежащего качества и принятый заказчиком.

Строительство данного административного здания с гаражами фактически было завершено в декабре 2017 года. После его приемки Прокуратурой РА (акт приемки № 9 от 30.11.2017), получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в ноябре 2017 года, Прокуратурой за счет средств федерального бюджета ООО «ТехноСерв АС» был произведен окончательный расчет с подрядчиком.

В январе 2018 года Прокуратурой РА было начато использование объекта по назначению. Однако, в ходе его эксплуатации вскрылись существенные недостатки, касающиеся качества выполненных подрядчиком работ. Так, созданной приказом Прокурора РА № 6/10-р от 19.01.2018 комиссией для проверки кабинетов и помещений возведенного административного здания были выявлены недостатки, которые отражены в акте проверки от 29.01.2018.

После предъявленных документов подрядчиком были устранены трещины в актовом и спортивном залах, проведены работы по регулировке оконных створок и устранению запотевания оконных стеклопакетов. Качество выполненных работ по регулировке оконных створок и устранению запотевания стеклопакетов, возможно будет определить лишь с наступлением низких температур.

Прокуратурой РА после выявления вышеуказанных недостатков подрядчику дважды направлялись письменные претензии с требованием их устранить (претензии № 10-35-2018 от 22.01.2018, от 06.02.2018). Однако ООО «ТехноСерв АС» добровольно выполнять данные требования заказчика отказалось, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и с ходатайством о назначении экспертизы.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением государственного контракта №33 от 30.12.2014 и ссылками на статьи 309, 310, 393, 396-397, 706, 720, 724, 721, 740, 745, 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением 11.05.2018 исковое заявление было принято к производству.

В предварительном заседании 07.06.2018 суд по ходатайству ответчика и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ГОРНО-АЛТАЙРЕГИОНПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН0411135220, ул. Барнаульская, д.8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГАЛЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Площадь им. В.Н. Баварина, д.2, г. Барнаул, Алтайский край), общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бабуркина, д.6, оф.53, г. Барнаул, Алтайский край), общество с ограниченной ответственностью «РУСТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Малахова д.2Д, г. Барнаул, Алтайский край), общество с ограниченной ответственностью «СМИРНОВ и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Эмилии Алексеевой, д. 102, г. Барнаул, Алтайский край), общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТПРОМИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Фрунзе, д.2, корп. Б, г. Новосибирск, Новосибирская обл.).

Ответчик в письменных пояснениях от 05.06.2018 года указал, что на момент предъявления иска часть недостатков были уже устранены, а для определения причины возникновения иных недостатков и определения относятся ли они к гарантийному случаю необходимо назначение экспертизы. Дополнительно доводы ответчика указаны в письменных прояснениях от 06.08.2018 (том 2 л.д. 79).

Третье лицо ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГАЛЭКС» в отзыве на иск от 03.08.2018, поступившем в суд 07.08.2018 указало, что по контракту №5157-11.16/С общество надлежащим образом выполнено, а заказчиком принято без замечаний работы по договору на общую сумму 33458134 рубля 95 копеек. По устным замечаниям ООО «ТехноСерв АС» ООО «НТЦ ГАЛЕКС» устранило недостатки, указанные в пункте 1-5, 7, 9, 11 страницы 14 искового заявления, что подтверждено актом от 06.06.2018. Замечания, указанные в исковом заявлении пункт 8, 11 стр. 14 иска также устранены (акт от 31.07.2018). Замечания 1, 3 письма ООО «ТехноСерв АС» №3301.18-11/исх находятся в процессе устранения, иных замечаний по выполненным ООО «НТЦ ГАЛЭКС» на объекте работам не поступало (том 2 л.д. 142-143).

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения по существу иска в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представили.

По ходатайству сторон суд определением от 15.11.2018 назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу проверки качества выполненных строительных и отделочных работ в административном задании Прокуратуры Республики Алтай, расположенном по адресу: <...> (далее-здание).

Производство по делу №А02-824/2018 было приостановлено. Определением от 20.12.2018 срок проведения экспертизы по ходатайству экспертного учреждения был продлен.

После поступления в суд экспертного заключения (28.01.2019) производство по делу было возобновлено (определение от 07.02.2019).

В судебном заседании 11.04.2019 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований в связи с устранением всех замечаний, указанных в исковых требованиях, за исключением трещин на стенах всех этажей и помещений. С учетом уточнений истец просил обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков, допущенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства государственного контракта №33 от 30.12.2014, а именно: устранить трещины, образовавшиеся на всех внутренних стенах и перегородках административного здания прокуратуры Республики Алтай, расположенного по адресу: <...>.

Представители ответчика и третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе, путем размещения определений в картотеке арбитражных дел в системе Интернет.

Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика и третьих лиц до начала настоящего судебного заседания в суд не поступало.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, определил, рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных представителей по доказательствам, имеющимся в материалах дела в соответствии со статьями 126, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске и уточнении к нему.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела 30.12.2014 года между Прокуратурой Республики Алтай (заказчик) и ООО «ТехноСерв АС» (подрядчик) был заключен государственный контракт №33, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по строительству объекта «под ключ» - строительство административного здания для размещения трех прокуратур Республики Алтай по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке, предусмотренным контрактом. Подрядчик обязался провести работы согласно проектно-сметной документации, разработанной ООО «Горно-АлтайРегионпроект» в соответствии с заключением государственной экспертизы №6-2-1-0027-12 от 26.12.2012, техническим заданием, графиком производства работ.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в соответствии с условиями настоящего контракта, утвержденного и согласованного сторонами технического задания, проектно-сметной документации, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые дли нормальной эксплуатации зданий и сооружений.

Подрядчик обеспечивает выполнение всех работ по строительству объекта, в том числе всех необходимых для их выполнения сопутствующих и подготовительных работ, строительных, испытательных, пусконалачочных и иных работ связанных со строительством и вводом в эксплуатацию объекта, закупок технологического оборудования (в т.ч. офисная мебель с монтажом, бытовая техника), монтажу и последующей отладке инженерного оборудования объекта, включая: подготовку и передачу заказчику документов, необходимых для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, участие в передаче объекта или его частей в эксплуатацию эксплуатирующей организации и обучению персонала заказчика в соответствии с настоящим контрактом (пункт 1.3 контракта).

Стороны согласовали в пункте 1.5 контракта, что результатом работ по контракту является полностью завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию в установленном порядке объект, с надлежащим качеством и соответствующий условиям контракта, включая техническую документацию, и принятый заказчиком согласно контракту при условии полного устранения выявленных недостатков, включая, но не ограничиваясь: строительно-монтажные, отделочные, пуско-наладочные работы, работы по озеленению и благоустройству; завершенный с чистовой отделкой фасад и входные группы; полностью смонтированное и исправно функционирующее инженерное оборудование и системы хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, отопления, вентиляции, кондиционирования, противодымовой защиты, противопожарною водопровода, электроосвещения, телефонизации, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, средства спасения людей, системы противопожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов и приема по пожарной безопасности; молниезащита; инженерные системы обеспечения безопасности, поставка технологического оборудования, в т.ч. офисной мебели и бытовой техники, включая работы по монтажу технологического оборудования.

Пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3) предусмотрено, что его цена составляет 389222992 рубля 04 копейки, а расчет производится по этапам фактически выполненных работ в соответствии с графиком производства работ на основании подписанного акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Срок выполнения работ с 01.04.2015 по 30.06.2017 (пункт 4.2 контракта).

Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела в ходе исполнения данного государственного контракта подрядчиком были привлечены субподрядные организации - ООО «ЗапСибИнтернешнл», ООО «Востпром-Инвест», ООО «Смирнов и К», ООО «Галэкс», ООО «РусТех», ООО «Перспектива», ООО «Талисман», ООО «Меридиан», ООО «Импортлифт».

Актом №9 от 25.10.2017 подрядчик сдал, а заказчик принял законченный строительством объект без замечаний и разногласий (том 1 л.д. 34-39). 22.12.2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №04-RU02301000-744-2017 (том 1 л.д. 40-44).

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе его эксплуатации объекта вскрылись существенные недостатки, касающиеся качества выполненных подрядчиком работ, которые отражены в акте о недостатках выполненных работ №1 от 29.01.2018 (том 1 л.д. 47-48).

Прокуратурой Республики Алтай 15.12.2017 подрядчику ООО «ТехноСерв АС» было выдано предписание №7 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (том 1 л.д. 50-74).

В связи с ненадлежащим устранением данных нарушений истец обратился в суд с настоящим иском.

Дополнительным соглашение №47 от 26.12.2017 стороны пришли к соглашению, что с 26.12.2017 года государственный контракт №33 от 30.12.2014 расторгнут, сумма исполненных обязательств составила 389222948 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза качества выполненных строительных и отделочных работ в административном задании Прокуратуры Республики Алтай, расположенном по адресу: <...>.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» (659300, <...>) в лице экспертов – ФИО3 или ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

В части проверки качества строительных работ и отделки стен и перегородок во внутренних помещениях на всех этажах здания:

1. Соответствует ли качество выполненных работ условиям государственного контракта № 33 от 30.12.2014 (далее-Контракт), проекту, а также обязательным требованиям строительных норм и правил?

2. Определить причину и момент образования трещин на внутренних стенах здания.

Является ли появление трещин следствием ошибок в проектной документации и/или инженерных изысканиях, нарушения технологии выполнения работ, несоответствия использованных материалов, изделий и конструкций обязательным строительным нормами и правилам?

Является ли появление трещин следствием нормативного износа объекта или его частей, неправильной эксплуатацией здания заказчиком?

Указать иные возможные причины.

3. Исключает ли наличие обнаруженных недостатков возможность использовать результат работ для целей, указанных в контракте, могут ли указанные недостатки быть устранены.

Как следует из поступившего в суд 28.01.2019 экспертного заключения №46-19-02-01 от 21.01.2019 (том 12 л.д. 38-96) экспертом были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ (наличие трещин на поверхности стен и перегородок во внутренних помещениях на всех этажах здания) не соответствует условиям таблицы 8 СНиПа .04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, а соответственно условиям проектной документации и Государственного контракта №33 от 30 декабря 2014 г.

По второму вопросу эксперт указал, что причинами появления трещин на стенах являются нарушения технологии выполнения работ, несоответствия использованных материалов, а именно:

- применение слишком жирных или плохо перемешанных растворов, в нарушение требований ГОСТ 28013-98. Растворы строительные. Общие технические условия;

- быстрое высыхание штукатурки под воздействием сильных сквозных ветров и высокой температуры, нарушение требований п.3.3 СНиПа 3.04.01-87;

- нанесение толстых слоев раствора на свеженанесенный несхватившийся раствор, в нарушении п. 3.18 СНиПа 3.04.01-87;

- причинами отслаивания штукатурки является нарушения технологии выполнения работ, а именно:

- нанесение раствора па загрязненную или сухую, не смоченную водой (огрунтованную) поверхность, или на пересохшие слои ранее нанесенною раствора, в нарушение п. 3.3 СНиПа 3.04.01-87 Отделочные работы должны выполняться в соответствии с проектом производства работ ППР;

Иные причины образования трещин на поверхности стен и перегородок во внутренних помещениях на всех этажах здания отсутствуют. Методика определения момента образования трещин отсутствует, определить момент образования трещин не представляется возможным.

По третьему вопросу эксперт ответил, что наличие обнаруженных недостатков (трещины на поверхности стен и перегородок во внутренних помещениях на всех этажах здания) исключает возможность использовать результат работ для целей, указанных в контракте.

Вместе с тем, по мнению эксперта, устранение выявленных недостатков возможно.

В ходе судебного разбирательства истцом было уточнено требование, истец просил обязать ответчика выполнить работы по устранению недостатков, допущенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства государственного контракта №33 от 30.12.2014, а именно: устранить трещины, образовавшиеся на всех внутренних стенах и перегородках административного здания прокуратуры Республики Алтай, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик в ходе последующих судебных заседаний возражений в отношении уточненного требования не представил.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком условий муниципального контракта, а также учитывая, что данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта, не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6000 рублей. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокуратуры Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Черёмушкинская Б., д. 13, стр. 4, г. Москва) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Черёмушкинская Б., д. 13, стр. 4, г. Москва) выполнить работы по устранению недостатков, допущенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по государственному контракту №33 от 30.12.2014, а именно: устранить трещины, образовавшиеся на всех внутренних стенах и перегородках административного здания прокуратуры Республики Алтай, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Черёмушкинская Б., д. 13, стр. 4, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф.Кириченко