Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А13-10454/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2018 года

Дело №

А13-10454/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» Шалаевского Н.В. (доверенность от 15.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» Шаповалова А.О, (доверенность от 21.06.2016),

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2017 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А13-10454/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой», место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица Космонавтов, дом 8, корпус 4, ОГРН 1123538000068, ИНН 3526028928 (далее - ООО «МегаСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест», место нахождения: 160011, город Вологда, Первомайская улица, дом 33, помещение 1, ОГРН 1063525024947, ИНН 3525161388 (далее - ООО «Айпол-инвест»), о взыскании 925 000 руб. задолженности по двум договорам субподряда от 30.05.2016 (далее - Договоры, Договоры 1 и 2) и 95 390 руб. 63 коп. неустойки за период с 03.12.2016 по 12.12.2017.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области», место нахождения: 160000, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 15, ОГРН 1133500001007, ИНН 3525300835 (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «ПромоКонсалтГрупп», место нахождения: 160011, город Вологда, Первомайская улица, дом 33, ОГРН 1133525012521, ИНН 3525304822, Лешукова Мария Петровна, Крохичев Евгений Павлович, Крохичев Павел Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Айпол-инвест» просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Айпол-инвест» ссылается на то, что ООО «МегаСтрой» не извещало его о готовности сдачи работ; в актах выполненных работ формы КС-2 не указаны конкретные расшифровки работы, материалы, трудозатраты и машинозатраты, в связи с чем эти акты не могут являться доказательством выполнения работ.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что 600 000 руб. уплачено истцу в счет стоимости строительных материалов, необходимых для выполнения работ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «Айпол-инвест» заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что ему необходимо ознакомиться с материалами дел.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку представитель ООО «Айпол-инвест», действующий на основании доверенности от 15.06.2018, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО «Айпол-инвест» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «МегаСтрой» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «МегаСтрой» (субподрядчик) и ООО «Айпол-инвест» (подрядчик) 30.05.3016 заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту скатной крыши в многоквартирных жилых домах (далее – МКД) по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Бухинино, дом 24 (далее – Договор 1).

Цена Договора 1 составляет 600 000 руб. (пункт 5.1).

В то же день те же стороны заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту скатной крыши в МКД по следующим адресам в Великоустюгском районе Вологодской области: деревня Бобровниково, дом 40; поселок Дымково, 1-й проезд, дом 22; поселок Дымково, 2-я улица, дом 24б; село Васильевское, Парковая улица, дом 27; село Васильевское, Центральная улица, дом 41 (далее – Договор 2).

Цена Договора 2 составляет 960 000 руб. (пункт 5. 1).

Заказчиком по обоим Договорам является Фонд.

Пунктом 1.3 Договоров согласован срок выполнения работ: с даты заключения Договоров по 28.07.2016.

В соответствии с пунктом 2.13 Договоров 1 и 2 подрядчик обязался передать субподрядчику информацию и материалы, необходимые для выполнения работ по Договорам, а в соответствии с пунктом 2.1.7 Договоров – осуществить приемку результата выполненных работ согласно разделу 3 Договоров.

Датой сдачи работ по объектам считается дата подписания акта рабочей комиссии без замечаний либо акта об устранении замечаний, если таковые имеются (пункт 3.2.4 Договоров).

После выполнения работ по Договорам 1 и 2 ООО «МегаСтрой» направило ООО «Айпол-инвест» для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости и затратах формы КС-3.

ООО «Айпол-инвест» указанные документы не подписало без указания причин, акты и справки субподрядчику не возвратило.

ООО «МагаСтрой» 10.04.2017 направило ООО «Айпол-инвест» претензию с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «МегаСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным и законным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Суды исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее: в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 04.08.2016 и от 09.09.2016, которые подписаны в том числе представителями заказчика (Фонда), собственников МКД, ООО «Айпол-Инвест», управляющей компании и другими лицами; акты подписаны без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно признали платежи в размере 600 000 руб. уплаченными в счет стоимости строительных материалов, необходимых для выполнения работ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В представленных ответчиком платежных поручениях от 09.06.2016, 17.06.2016, 21.07.2016, 05.08.2016, 09.08.2016, 06.09.2016 на общую сумму 600 000 руб. в графе «Назначение платежа» указано: «оплата по договору поставки материалов и транспортные услуги».

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.1.3 Договоров стороны согласовали, что подрядчик обязан передать субподрядчику по акту в течение одного дня с даты заключения договора информацию и материалы, необходимые для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров цена определяется на весь срок выполнения работ и включает в себя стоимость работ, расходы, включая налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также возможные затраты, определенно не упомянутые, но необходимые для исполнения Договоров.

Факт несения истцом расходов на приобретение материалов для выполнения работ и на оплату оказанных транспортных услуг на сумму 1 299 969 руб. подтверждается материалами дела, установлен судами и не оспаривается сторонами.

Вопрос об объеме и стоимости материалов, которые были необходимы для выполнения работ по договорам, в рамках настоящего дела не рассматривался.

Поскольку в платежных поручениях от 09.06.2016, 17.06.2016, 21.07.2016, 05.08.2016, 09.08.2016, 06.09.2016 на общую сумму 600 000 руб. в качестве назначения платежа указана «оплата по договору поставки материалов и транспортные услуги», суды пришли к правильному выводу о том, что указанная сумма должна засчитываться в счет оплаты затрат истца по обеспечению работ материалами, которые Договором возложены на ответчика.

Кроме того, суды обоснованно и законно, со ссылкой на положения статьи 68 АПК РФ и пункт 5 указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», не приняли в качестве доказательства оплаты выполненных работ расписки на сумму 533 900 руб.

В подтверждение оплаты ответчик также представил чеки по операциям Сбербанк-онлайн от 08.06.2016 на сумму 30 000 руб. и от 18.07.2016 на сумму 50 000 руб. Указанные документы также обоснованно не приняты судами в качестве допустимых доказательств оплаты по Договорам.

С учетом изложенного следует признать, что суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

Кассационная инстанция согласна и с выводом судов о правомерности требований в части взыскания 95 390 руб. 63 коп. неустойки за период с 03.12.2016 по 12.12.2017 на основании пункта 7.1 Договоров.

Расчет неустойки проверен судами и не оспорен ответчиком.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А13-10454/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А13-10454/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест», место нахождения: 160011, город Вологда, Первомайская улица, дом 33, помещение 1, ОГРН 1063525024947, ИНН 3525161388, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 020 390 руб. 63 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 19.03.2018 № 267.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова


Судьи


А.В. Асмыкович


Н.Н. Малышева