Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А19-28436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-28436/2017


25.04.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 9» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 666683, <...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666685, <...>)

об оспаривании решения от 03.10.2017 №048V12170000737

при участи в заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежаще;

у с т а н о в и л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 9» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 03.10.2017 №048V12170000737 в части.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не заявили.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Заявитель в возражениях от 13.04.2018г. доводы пенсионного фонда изложенные в отзыве оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки Пенсионным фондом проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов МАОУ «СОШ № 9» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки Пенсионным фондом сделан вывод в том числе, что в нарушение ст.ст. 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" МАОУ «СОШ № 9» занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в результате исключения сумм стоимости проезда работников ФИО1 и ФИО2 к месту проведения отпуска и обратно.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 25.08.2017 № 048V10170001094, на основании которого, с учетом возражений, представленных МАОУ «СОШ № 9», Пенсионным фондом 03.10.2017 принято решение № 048V12170000737, которым МАОУ «СОШ № 19, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде начисления штрафа в сумме 1631,12 руб. (п. 1), МАОУ «СОШ № 9» также предложено уплатить пени по состоянию на 31.12.2016 в общем размере 1477,65 руб. (п. 2), недоимку в общем размере 8155,63 руб. (п. 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета в соответствии с п. 1 настоящего решения, в связи с неправильным определением базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в отношении сотрудников учреждения, в том числе, ФИО1 и ФИО2 (п. 4), суммы доначисленных страховых взносов по результатам выездной проверки отразить в разделе 1 по строке 120, а также в разделе 4 расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) (п. 5.1.).

Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части выводов о занижении облагаемой базы на сумму 30094,57 руб., начисления штрафа в размере 1631,12 руб., пени в размере 1477,65 руб., недоимки в размере 8155,63 руб., возложения на учреждение обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отчетности в отношении работников ФИО1, ФИО2 (пункты 4, 5.1 решения от 03.10.2017 № 048V12170000737), посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы МАОУ «СОШ № 9» в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, где просит уменьшить занижение базы для начисления страховых взносов с суммы 30 094,57 рублей на сумму 24 094,57 рублей до размере 6000 рублей; уменьшить сумму штрафа с суммы 1631,12 рублей на сумму 1305,93 рублей до размера 325, 19 рублей; уменьшить сумму пени с суммы 1477,65 рублей на сумму 1028,93 рублей до размера 448,72 рублей; уменьшить сумму недоимки с суммы 8155,63 рублей на сумму 6529,63 рублей до размера 1626 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в котором поименован город Усть-Илимск Иркутская область.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Условия и порядок предоставления гарантий и компенсаций для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется за счет средств бюджета города Усть-Илимска (далее - гарантии и компенсации), а также размер компенсации расходов, связанных с их предоставлением, определены Положением о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и работающих в муниципальных учреждениях, финансируемых из бюджета города Усть-Илимска, утв. Решением Думы МО г. Усть-Илимск от 22.12.2010 N 22/130 (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) (далее – Положение № 22/130).

В соответствии с п. 14 Положения № 22/130 в случае использования работником отпуска за пределами Российской Федерации компенсация расходов производится: воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту - в процентной части стоимости воздушной перевозки, указанной в проездном документе, соответствующей процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

При этом под ортодромией по Российской Федерации понимается кратчайшее расстояние от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы по маршруту следования воздушного транспорта, под общей ортодромией - расстояние от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета) по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта.

На основании указанных положений заявителем выплачена работникам ФИО1, ФИО2 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, размер которой определен методом ортодромии.

Согласно позиции, изложенной в отзыве от 02.02.2018 № 09/991, Пенсионный фонд, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, полагает, что если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, то пропуск лиц через государственную границу осуществляется в здании аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник. Следовательно, в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница - линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 октября 2012 года N 7828/12, положение о том, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном выше Постановлении указал на то, что если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами. Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной границы.

Оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе применительно к работающим гражданам - дополнительная гарантия реализации ими права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Закрепление указанной гарантии в законе обусловлено стремлением государства создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим гражданам право на отдых, реализация которого по названной причине для них затруднена, а с другой - преследует конституционно значимую цель охраны здоровья людей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно, то есть компенсационные выплаты в полном объеме, в связи с чем у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для включения в объект обложения страховыми взносами стоимость проезда от пункта пропуска через Государственную границу до места фактического ее пересечения в размере 24094,57 руб. (по работникам ФИО1, ФИО2), соответственно отсутствовали основания для начисления соответствующих сумм штрафа, пени и недоимки, а также возложения обязанности на учреждение внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отчетности в отношении работников ФИО1, ФИО2 (пункты 4, 5.1 решения).

Доначисленный размер недоимки, пени, штрафа по указанному основанию и оспариваемый учреждением, подтвержден УПФ представленными расчетами.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные МАОУ «СОШ № 9» требования подлежат удовлетворению, а решение от 03.10.2017 № 048V12170000737- признанию незаконным в оспариваемой части, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины по платежному поручению от 16.01.2018 № 004 в размере 3000 руб. подлежат взысканию в пользу заявителя с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от 03.10.2017 №048V12170000737 в части начисления МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 9» штрафа в размере 1305,93 руб., пени в размере 1028,93 руб., недоимки в размере 6529,63 руб., возложения на МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 9» обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отчетности в отношении работников ФИО1, ФИО2 (пункты 4, 5.1 решения от 03.10.2017 №048V12170000737).

Обязать ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 9» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дмитриенко