Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А51-22389/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22389/2019
г. Владивосток
11 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Современные Технологии Строительства» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1701/2021

на определение от 17.02.2021

судьи Е.В. Володькиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Современные Технологии Строительства» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн»

по делу № А51-22389/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детский сад «Незабудка» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн»,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ТД «Современные технологии строительства» ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.06.2020 сроком действия на 3 года);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Детский сад «Незабудка» (далее – ООО «Детский сад «Незабудка», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смарт Констракшн» (далее – ООО «Смарт Констракшн», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2019 заявление ООО «Детский сад «Незабудка» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-22389/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт Констракшн».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2020 в отношении ООО «Смарт Констракшн» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33(6754) от 22.02.2020.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Современные технологии строительства» (далее – ООО «ТД «Современные технологии строительства») обратилось 29.06.2020 (согласно оттиску штампа входящей документации, 26.06.2020 – дата принятия корреспонденции в почтовом отделении) в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Смарт Констракшн» требования в общем размере 540 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТД «Современные технологии строительства» ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель сослалась на неправильное распределение судом бремени доказывания, повлекшее нарушение баланса интересов сторон. Отметила, что невозможность представления первичной документации, касающейся заключения договора и его исполнения, обусловлена неперадачей документации бывшим руководителем общества. Факт перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости товара документально подтвержден.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Смарт Констракшн» ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Сослалась на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о неисполнении договора поставки, а также на наличие аффилированности между обществами через учредителей.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ТД «Современные технологии строительства» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления ООО «ТД «Современные технологии строительства» следует, что предъявление к установлению в реестр требований кредиторов должника - ООО «Смарт Констракшн» требования в общем размере 540 000 рублей обусловлено неисполнением обязательств по договору поставки. Как указал заявитель, денежные средства в счет оплаты стоимости товара перечислены, однако должник поставку товара не произвел.

В подтверждение заявленного требования представлены: выписка по операциям на счете, открытом в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», за период с 21.06.2016 по 06.06.2019, требование о возврате долга № 19 от 15.11.2019 с почтовой квитанцией об отправке и описью вложения, акт сверки взаимных расчетов за период: 12.2016 – 10.2019, подписанный в одностороннем порядке.

Иные доказательства, в том числе первичная документация, связанная с заключением и исполнением договора поставки, в материалы дела не представлены по причине их отсутствия.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на счете, ООО «ТД «Современные технологии строительства» в пользу должника совершены следующие платежи:

- 16.12.2016 в размере 4 000 рублей с назначением платежа: «оплата по счету 18 от 15.12.2016 за уголок, в том числе НДС 18 % - 610,17 рублей»;

- 13.02.2017 в размере 6 000 рублей с назначением платежа: «оплата по счету 2 от 31.01.2017 за уголок, в том числе НДС 18 % - 915,25 рублей»;

- 22.02.2017 в размере 106 000 рублей с назначением платежа: «оплата по счету 3 от 20.02.2017 за уголок, в том числе НДС 18% - 16 169,49 рублей»;

- 28.02.2017 в размере 424 000 рублей с назначением платежа: «оплата по счету 4 от 27.02.2017 за уголок, в том числе НДС 18% - 64 677,97 рублей».

Всего перечислено 540 000 рублей.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Возникшие между сторонами (заявителем и должником) по договору поставки правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В свою очередь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в применяемой редакции предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств согласования сторонами срока исполнения обязательства продавца по передаче товара в материалах дела не имеется, как не представлено в материалы дела и доказательств предъявления требований к продавцу о передаче товара.

Вместе с тем согласно обычаям делового оборота при стопроцентной предоплате за товар (о чем может свидетельствовать отсутствие указания в назначении платежа на частичную оплату счета), обязательство по передаче товара исполняется продавцом непосредственно после получения такой оплаты и даже при заказе товара, который на момент заключения договора отсутствует у продавца, такой срок не превышает трех месяцев.

Таким образом, о неосновательности получения суммы оплаты ООО Торговый дом «Современные Технологии Строительства» должно было узнать не позднее 28.05.2017.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы предварительной оплаты конкурсный управляющий заявителя обратился только 26.06.2020.

Таким образом, коллегией признаются обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям на основании статей 196, 200 ГК РФ.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда был назначен конкурсный управляющий ООО Торговый дом «Современные Технологии Строительства», поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению исходя из того, когда само юридическое лицо должно было узнать о нарушении своих прав.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что оплаченный товар не был поставлен, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о предъявлении каких-либо требований к должнику о необходимости его поставки и обращения в арбитражный суд с соответствующим иском исходя из длительности временного периода, прошедшего с момента оплаты товара.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «ТД «Современные технологии строительства» судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 по делу № А51-22389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

А.В. Ветошкевич


Судьи


К.П. Засорин


Т.В. Рева