Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12481/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А03-12481/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 100 00 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019, начиная

с даты вступления настоящего определения в законную силу и по день фактического его исполнения.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края

с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) неустойки в размере 100 00 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 07.06.2019, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и по день фактического

его исполнения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2020

с ФИО2 взыскана штрафная судебная неустойка в размере

20 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 07.06.2019, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического исполнения определения суда от 07.06.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 23.07.2020 определение суда от 21.05.2020 изменено, с ФИО2

взыскана судебная штрафная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 до момента фактического исполнения определения суда от 07.06.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 23.07.2020 отменить и оставить в силе определение суда от 21.05.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, применение судебной неустойки в рамках дел о банкротстве направлено на понуждение ответчика к передаче необходимой бухгалтерской и иной отчетной документации конкурсному управляющему, в связи с чем в настоящем случае не могут применятся общие положения об оценке соразмерности судебной неустойки в рамках гражданских правоотношений; злостное игнорирование ФИО2 судебных актов об обязании последнего передать необходимую документацию конкурсному управляющему свидетельствует

о его недобросовестности.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе конкурсного управляющего и отзыва ФИО2 на кассационную жалобу

к материалам обособленного спора судом округа отказано в виду отсутствия заблаговременного их направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее -

АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для

его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 05.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 07.06.2020 суд обязал бывшего директора должника ФИО2 и участника должника ФИО3 (далее – Рей Е.А.) в течение 5 дней со дня получения настоящего определения передать конкурсному управляющему учредительные документы и иную документацию должника, а также печати, штампы и все товарно-материальные и иные ценности.

На основании выданного по указанному определению суда исполнительного листа от 31.10.2019 серия ФС № 030760723 Отделом судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула

в отношении ответчика 22.11.2019 возбуждено исполнительное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем ФИО2 определения суда от 07.06.2019, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи документации конкурсному управляющего, недобросовестности бездействия ФИО2

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части определения размера штрафной неустойки до 2 000 руб., указал на ее несоразмерность, принял во внимание принятия ФИО2 мер по передаче конкурсному управляющему части документации должника.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона

о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения

о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника,

а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии

с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2

статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц

к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также

от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении

к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем

при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как установлено в пункте 32 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом

на основе принципов справедливости, соразмерности (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом

не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится

к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принципами соразмерности, исследовав и оценив

по правилам статьи 71 АПК РФ доводы участвующих в обособленном споре лиц, представленные доказательства, приняв во внимание принятие ФИО2 мер по передаче конкурсному управляющему части документации должника, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости и достаточности снижения неустойки до суммы 2 000 руб.

При этом апелляционный суд исходил из того, что данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле

о несостоятельности (банкротстве), способствует исполнимости судебного акта.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,

им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться общие положения об оценке соразмерности судебной неустойки подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А03-12481/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Мелихов