Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А56-89946/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89946/2022
22 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОПАРК №1»,

заинтересованное лицо: 1. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, 2. ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 3.судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3,

третье лицо: ГУП «ТЭК СПб»,

о признании незаконными действий по исполнительному производству №155176/22/78022-ИП на сумму 7301056,73 руб. по исполнительному листу ФС№037612179 от 11.05.2021 с отметкой банка о списании на 25.08.2021 в общей сумме 14725515 руб. в части требований неустойки в сумме 2801647,84 руб., об обязании произвести расчет неустойки с даты 30.11.2019 по дату фактического погашения долга 11956087,91 руб., приостановлении исполнительных действий до окончания моратория 01.10.2022,


при участии

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.12.2020,

от заинтересованного лица: 1. извещен, представитель не явился,

2. извещен, представитель не явился, 3. ФИО3 (по удостоверению),

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 11.03.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХНОПАРК №1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 по исполнительному производству №155176/22/78022-ИП на сумму 7301056,73 руб. по исполнительному листу ФС №037612179 от 11.05.2021 с отметкой банка о списании на 25.08.2021 в общей сумме 14 725 515 руб. в части требований неустойки в сумме 2 801 647,84 руб., об обязании произвести расчет неустойки с даты 30.11.2019 по дату фактического погашения долга 11 956 087,91 руб., приостановлении исполнительных действий до окончания моратория 01.10.2022.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым заявитель просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 по исполнительному производству № 155176/22/78022-И11 на сумму 7301056,73 руб. в отношении ООО «УК «Технопарк №1» по исполнительному листу ФС № 037612179 от 11.05.2021 с отметкой банка о списании с ООО «УК «Технопарк №1» на 25.08.2021 в общей сумме 14725515 руб. в части взыскания неустойки в сумме 2801647,84 руб., рассчитанной ГУП «ТЭК СПб» в период исполнительного производства, что является нарушением части 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 по исполнительному производству №155176/22/78022-ИП на сумму 7301056,73 руб. в отношении ООО «УК «Технопарк №1» по исполнительному листу ФС № 037612179 от 11.05.2021 с отметкой банка о списании с ООО «УК «Технопарк № 1» на 25.08.2021 в обшей сумме 14725515 руб. произвести расчет неустойки по дату 02.02.2022 с учетом действия моратория в 2020 году, даты вступления решения суда в законную силу, фактического погашения долга 11956087,91 руб. на дату 02.02.2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 по исполнительному производству № 155176/22/78022-ИП возвратить в ООО «УК «Технопарк №1» незаконно взысканные денежные средства.

Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «ТЭК СПБ».

В судебном заседании 10.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУП «ТЭК СПб» против удовлетворения заявления возражали.

Заинтересованные лица – ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу №А56-84906/2019 с ООО «УК Технопарк № 1» и ООО «Дальпитерстрой» солидарно в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 11956087 руб. 91 коп. задолженности, 7 248 836 руб. 82 коп. неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 30.11.2019 по день фактической оплаты, а также 20000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из мотивировочной части решения суда по делу №А56-84906/2019 следует, что сумма взысканной задолженности в размере 11956087 руб. 91 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной по договору №16344.049.3 от 01.04.2016, образовалась за период с 01.12.2015 по 28.05.2017, согласно условиям договора расчеты сторонами осуществляются за тепловую энергию, потребленную за месяц.

На основании заявления взыскателя от 01.08.2022 №78-05/34666 и исполнительного листа ФС №037612179, выданного арбитражным судом по делу А56-84906/2019, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО2 постановлением от 05.08.2022 возбуждено исполнительное производство №155176/22/78022-ИП о взыскании с Общества в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» задолженности в размере 7 301 056, 73 руб.

Из заявления взыскателя от 01.08.2022 №78-05/34666 и приложенного к нему расчета следует, что на момент предъявления исполнительного листа необходимо взыскать 4 499 408, 89 руб. неустойки, 2 801 647, 84 руб. неустойки, начисленной на задолженность, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 30.11.2019 по день фактической оплаты, а всего 7 301 056,73 руб. Данная сумма отражена в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого ссылалось на то, что фактически подлежащая взысканию сумма рассчитана не судебным приставом-исполнителем, а взыскателем, также заявитель полагал, что расчет неустойки произведен неверно, кроме того, в связи с введением в действие моратория с 01.04.2022, начисление неустойки до окончания моратория не производится. В ходатайстве о приобщении доказательств заявитель также ссылался на неправильное применение при расчете размера неустойки, так как в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» размер неустойки определяется в зависимости от периода просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был дополнен статьей 9.1.

Согласно абзацам 1-3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Абзацами 1-3 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что:

- заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом;

- уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, не подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до окончания срока действия моратория в случае отнесения должника к лицам, на которых распространяется действие моратория, перечень которых и (или) перечень видов экономической деятельности которых, указанных в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве основных видов экономической деятельности, размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- включенное в указанный реестр на дату начала действия моратория уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом не предоставляет такому кредитору право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение срока действия моратория. Со дня начала действия моратория сведения, содержащиеся в таком уведомлении, утрачивают силу.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 Постановления №497 не применяются в отношении должников, указанных в пункте 2.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 №8-ВС-2921/22 указано, что разъяснения, касающиеся применения положений пункта 1 и подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в связи с введением Постановлением №497 моратория, даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются (пункт 5).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов (пункт 6).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что введение моратория не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №424), вступившего в действие с 06.04.2020, установлено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из исполнительного листа ФС №037612179 следует, что ранее исполнительный лист, предъявленный в Сбербанк, был отозван, к дате возбуждения 05.08.2022 исполнительного производства №155176/22/78022-ИП за период с 25.08.2021 по 13.07.2022 с должника списано 14 725 515, 84 руб., что подтверждается отметкой ПАО Сбербанк.

Таким образом, к дате возбуждения 05.08.2022 исполнительного производства №155176/22/78022-ИП остаток от задолженности, присужденной взыскателю в твердых суммах, составлял 4 499 408,89 руб. ((11 956 087,91 + 7 248 836,82 руб. + 20 000 руб.) - 14 725 515,84 руб.), на что взыскателем правильно указано в заявлении от 01.08.2022 о предъявлении исполнительного листа.

Согласно расчета взыскателя размер неустойки за период с 30.11.2019 по день фактической оплаты, начисленной на задолженность за период с 01.12.2015 по 28.05.2017 в сумме 11 956 087,91 руб., составил 2 801 647,84 руб.

В расчете взыскателя итоговая сумма присужденной задолженности в размере 11 956 087,91 руб. складывается из сумм просроченного платежа на дату оплаты по договору за каждый месяц оказания услуги (графа расчета под порядковым номером 7).

Расчет неустойки произведен на задолженность по каждому месяцу спорного периода с учетом оплаченных за данный месяц сумм задолженности (графа «сумма оплаты руб.») и дат оплаты задолженности (графа «дата оплаты»).

Неустойка рассчитана на суммы задолженности (с учетом частичных оплат – графа «сумма оплаты руб.»), с 30.11.2019 по день полной оплаты задолженности – 02.02.2022 (графа «дата, на которую начисляется неустойка»).

Таким образом, неустойка в период действия моратория, установленного Постановлением №497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, не начислялась.

Также из расчета следует, что взыскателем не начислялась неустойка с 06.04.2020 по 31.12.2020 – в период действия моратория, установленного Постановлением №424 с 06.04.2020 до 01.01.2021, в графе «неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии руб.» за указанный период проставлено 0 руб.

Размер неустойки определен в расчете взыскателя исходя из 1/130 доли ключевой ставки (приравнена к ставке рефинансирования).

Учитывая, что за потребленную с 01.12.2015 по 28.05.2017 тепловую энергию периоды просрочки оплаты, указанные в пункте 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ, к 30.11.2019 истекли, при расчете неустойки за период с 30.11.2019 взыскателем правомерно применена последняя указанная в пункте 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ пеня (по истечении девяностодневного срока) - исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы заявителя о том, что в расчете взыскателя неправильно произведен расчет дней просрочки: с 30.11.2019 по 05.04.2020 просрочка составляет 127 дней, в расчете указано 128 дней, с 01.01.2021 по 06.09.2021 просрочка составляет 249 дней, в расчете указано 250 дней, отклоняются судом, поскольку в периоде с 30.11.2019 по 05.04.2020 128 дней (2020 год – 361 день), расчетных периодов по 06.09.2021 в расчете не имеется, неустойка начисляется по день оплаты включительно.

С учетом вышеизложенного, суд находит произведенный расчет неустойки арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства.

Из представленного заявителем к уточненному заявлению справочного расчета неустойки следует, что заявитель начисляет неустойку с 21.04.2021 – даты вступления решения суда в законную силу, что противоречит судебному акту, установившему начисление неустойки с 30.11.2019.

Таким образом, указанная в постановлении от 05.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №155176/22/78022-ИП сумма неустойки в размере 7 301 056,73 руб. ((11 956 087, 91 + 7 248 836, 82 + 20 000) – 14 725 515, 84) + 2 801 647,84) указана судебным приставом-исполнителем, который согласился с расчетом взыскателя, правильно.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не производил расчет самостоятельно, правового значения не имеют и не свидетельствуют о нарушении прав должника, учитывая правильность расчета взыскателя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Анисимова О.В.