Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А15-4010/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4010/2016
10 июля 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дагестанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.05.2016 по декларации на товары №10801020/040416/0001642, обязании возвратить 1 482 717,48 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 38 600,07 руб. пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

от заявителя: Алиев М.А. (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.05.2016 по декларации на товары №10801020/040416/0001642 (далее - ДТ №1642), обязании возвратить 1 482 717,48 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 38 600,07 руб. пени и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Заявление мотивировано тем, что выбор первого метода определения таможенной стоимости товаров обоснован и подтвержден документально. Представленные при декларировании товара документы и сведения являются достаточными для принятия заявленной таможенной стоимости. Помимо обязательных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены и дополнительные документы, которыми он располагал. Таможенный орган определил таможенную стоимость товара на основании резервного (шестого) метода, не обосновав причины невозможности применения 2-5 методов. На заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня ответила отказом.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Таможня в отзыве и дополнении к нему, ее представитель в судебном заседании требования предпринимателя признали необоснованными и просили в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 15.01.2016 №1514, заключенного с компанией "TONINN INTERNATIONAL TRADING, CO., LIMITED" (Китай) на условиях поставки CFR порт Новороссийск, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товары – фурнитура из недрагоценных металлов для оконных карнизов, окрашенные разных форм и расцветок диаметром 19 мм, 25 мм, 28 мм (товар №1) и аксессуары для оконных карнизов: пластмассовые кольца окрашенные диаметром 34 мм, 38 мм (товар №2), которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ №1642.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшего по 31.12.2017 (далее – Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила товара №1 – 9 646,20 доллара США и товара №2 – 1 798,20 доллара США.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены контракт от 15.01.2016 №1514, инвойс от 15.01.2016 №1514,коносамент, упаковочный лист.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган не принял заявленную таможенную стоимость как недостаточно документально обоснованную и заниженную по сравнению с данными, имеющимися в своем распоряжении, принял решение о проведении дополнительной проверки от 05.04.2016, в ходе которой у предпринимателя дополнительно запрошены: экспортная декларация страны вывоза товара, банковские документы, обосновывающие оплату за товар (при наличии), в том числе по предыдущим поставкам, прайс - лист производителя товаров, данные бухгалтерского учета, спецификация к контракту с указанием наименований (торговых марок, размеров и т.д.), количества и цены поставляемых в рамках контракта товаров, пояснения по условиям поставки товаров, контракт от 14.08.2015 №1509, контракт от 19.01.2016 №2524. Срок для представления дополнительных документов установлен до 29.05.2016.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 06.04.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в 1 482 717,48 руб. Предпринимателем внесена сумма обеспечения в размере 1 482 717,48 руб. (таможенная расписка №ТР-6986850), после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товаров.

Заявлением от 14.04.2016 предприниматель дополнительно представил в таможню платежное поручение №2 от 19.02.2016, спецификацию к контракту, копию письма контрагента и дал пояснения о причинах непредставления остальных запрошенных документов.

25.05.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 1 482 717,48 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 №311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение №10801000/200616/ЗДзО-1570 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме 1 482 717,48 руб.

Предпринимателю также выставлено требование от 20.06.2016 №1556 об уплате 38 600,07 руб. пени. Платежными поручениями от 30.06.2016 №149,150 задолженность по пени погашена.

Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, являются излишне взысканными, 25.08.2016 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без рассмотрения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 30.08.2016 №21-30/12117).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018, (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости либо решение корректировке таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС (статья 67 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должной быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрашиваемые таможенным органом документы. сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров а основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно статье 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне. Консультации проводятся в порядке, устанавливаемом законодательством государства - члена Таможенного союза.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

В решении таможни о проведении дополнительной проверки от 05.04.2016 в качестве признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости указаны следующие обстоятельства: при изучении электронных копий контракта и инвойса установлено, что в соответствии с контрактом продавец продает, а покупатель покупает фурнитуру для оконных карнизов, изготовленную из недрагоценных металлов, стекла, пластика, смолы (кольца, наконечники, крепления, соединители, держатели, крючки, зажимы, подвески) на условиях оговоренных в контракте, приложениях и дополнениях к нему. Согласно контракту цена и количество товара будут указаны в инвойсе и упаковочном листе, то есть в представленном контракте отсутствует информация о предмете контракта, цене за единицу товара и количестве поставляемого товара. В представленном электронном инвойсе имеется ссылка на контракт, отличный от контракта, во исполнение которого осуществлена поставка товара. Поставка продукции осуществлена на условиях CFR Новороссийск. В соответствии с условиями контракта стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта Новороссийск входить в стоимость товара. При этом расходы на доставку товара продавцом в зависимости от места погрузки на формирование контрактной стоимости товара не влияют, что не характерно для сделок купли – продажи при обычных условиях, не основанных на взаимозависимости сторон сделки. Покупатель осуществляет 100 % оплату за товар в течение 120 дней после отгрузки товара. Предоставление продавцом отсрочки оплаты за товар, а также наличие иных отличных от общепринятых условий, влияние которых на формирование контрактной стоимости товара определить невозможно, является ограничением для применения метода определения таможенной стоимости товара на основе цены внешнеторговой сделки. В результате сравнительного анализа установлено, что имеются факты декларирования товаров, классифицируемых одним кодом ТН ВЭД ТС, по цене, превышающей заявленную декларантом таможенную стоимость.

У предпринимателя дополнительно запрошены экспортная декларация страны вывоза товара, банковские документы, обосновывающие оплату за товар (при наличии), в том числе по предыдущим поставкам, прайс - лист производителя товаров, данные бухгалтерского учета, спецификация к контракту с указанием наименований (торговых марок, размеров и т.д.), количества и цены поставляемых в рамках контракта товаров, пояснения по условиям поставки товаров, контракт от 14.08.2015 №1509, контракта от 19.01.2016 №2524.

Во исполнение указанного решения с учетом положений статьи 69 ТК ТС предприниматель заявлением от 26.04.2016 дополнительно представил в таможенный орган платежное поручение №2 от 19.02.2016, письмо продавца, копию электронного инвойса, копию спецификации к контракту, а также пояснил причины непредставления остальных документов.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление №18) предписывает судам при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно пункту 7 Постановления №18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления №18, документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме.

Условие договора поставки о предмете считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

Документальным подтверждением заключения внешнеэкономической сделки является контракт №1514 от 15.01.2016, заключенный между предпринимателем и китайской компанией "TONINN INTERNATIONAL TRADING, CO., LIMITED", по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар: фурнитуру для оконных карнизов изготовленную из недрагоценных металлов и пластика. В спецификации, инвойсе и упаковочном листе, которые являются неотъемлемой частью контракта, указаны наименование и описание товаров, количество товара по каждому наименованию, вес нетто, брутто, количество коробок, общая стоимость товара и цена за единицу (кг) и условия оплаты.

2) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, информации о цене, которая не соотносится с количественными характеристиками товара.

В пункте 3.1 контракта указано, что цена и количество товара будут указаны в инвойсе и упаковочном листе, а в пункте 3.2 контракта указана общая сумма поставки – 11 444,40 доллара США. В спецификации и инвойсе указан способ формирования цены каждого товара: товар №1 - 20 970 кг х 0,46 $ (за 1 кг) = 9 646,2 доллара США, товар №2 – 3 330 кг х 0,54 $ (за 1 кг) = 1 798,2 доллара США.

3) Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты за товар и условий поставки.

В пункте 3.2 т 4.1 контракта указано, что стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта Новороссийск входит в стоимость товара. Общая стоимость контракта составляет 11 444,40 доллара США. Поставка осуществляется на условиях CFR Новороссийск.

Вывод таможни о том, что между сторонами сделки якобы имеется взаимосвязь либо наличие иных условий, влияние которых на формирование цены контракта не может быть определено, является необоснованным. Стороны в контракте обговорили условия поставки, согласно которым продавец обязан поставить товар в порт Новороссийск на условиях CFR. В связи с тем, что покупателю не принципиален выбор порта, откуда будет поставляться товар, право выбора порта отгрузки предоставлено продавцу товара. Данные условия не могут свидетельствовать о наличии взаимозависимости сторон сделки.

Таможня ссылается на то, что в инвойсе, представленном в электронном виде, имеется ссылка на контракт, отличный от контракта, во исполнение которого осуществляется поставка товара.

Действительно в электронном инвойсе указан контракт от 14.08.2015 №1509 вместо контракта от 15.01.2016 №1514. В то же время в распоряжении таможенного органа имелся инвойс на бумажном носителе, в котором указаны сведения о контракте от 19.01.2019 №1514 и письменные пояснения декларанта и продавца товара о том, что в коммерческом инвойсе от 19.01.2016 №1514 и упаковочном листе от 19.01.2016 №1514 ошибочно указана дата контракта, вместо 15.01.2016 указано 19.01.2016. Кроме того в распоряжении таможни имелся и сам контракт от 15.01.2016 №1514 на бумажном носителе.

В совокупности указанные документы позволяли определить во исполнение какого контракта ввозятся товары по спорной ДТ.

В оспариваемом решении таможенный орган также ссылается на непредставление в полном объеме документов, запрошенных в рамках дополнительной проверки.

В частности таможня указывает, что в рамках дополнительной проверки декларантом представлено платежное поручение от 19.02.2016 №2, свидетельствующее о намерении перевода продавцу товара денежных средств в размере 11 444,4 доллара США. Однако выписка по лицевому счету покупателя товара, обосновывающая фактическое перечисление указанной суммы продавцу товара, не представлена.

Данный довод также отклоняется как несостоятельный.

Согласно платежному поручению от 19.02.2016 №2 в рамках контракта от 15.01.2016 №1514 предпринимателем перечислены на расчетный счет контрагента 11 444,4 доллара США. На платежном поручении имеется отметка ПАО "Сбербанк России" (ДО №0045 Дагестанского ОСБ №8950) об исполнении указанного поручения. Отметка банка "Проведено 19.02.2016" свидетельствует о том, что деньги были списаны со счета предпринимателя. Кроме того, таможня имела возможность уточнить данную информацию у банка. Платежное поручение с отметкой банка о его исполнении является достаточным банковским документом, доказывающим факт оплаты за поставленный товар продавцу, и позволяет таможне сравнить заявленную таможенную стоимость и сумму, фактически перечисленную продавцу. Выписка по лицевому счету представленная в материалы дела также подтверждает факт оплаты за товар.

Довод таможни о том, что представленная спецификация относится к другому контракту, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется спецификация к контракту от 15.01.2016 №1514.

Таможня также ссылается на непредставление экспортной декларации и прайс - листа производителя товара.

Между тем экспортная декларация и прайс - лист производителя товара не являются документами покупателя и обязанность их представления иностранным поставщиком не предусмотрена условиями внешнеторгового контракта №1514.

Непредставление данных бухгалтерского учета предприниматель обосновал тем, что он находится на упрощенной системе налогообложения и не ведет бухгалтерский учет.

В имеющихся в материалах дела коммерческих документах - контракте, спецификации к нему, инвойсе, упаковочном листе, коммерческом предложении подтверждается порядок, форма, структура формирования цены сделки. В них полностью описаны товары с указанием размеров (диаметров), их количество, указана цена, условия поставки, условия и сроки оплаты товаров. Сведения, указанные в спорной ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Представленные предпринимателем документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию таможенного союза по ДТ №1642.

При этом установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, качеству и цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, судом не выявлены и таможенным органом документально не подтверждены.

Выводы, сделанные таможней в решении о корректировке от 25.05.2016, состоят из тех же признаков недостаточности документов и недействительности заявленной таможенной стоимости, которые указаны в решении о проведении дополнительной проверки. Таможня не указала, какие выявленные признаки нашли свои подтверждения, каким образом выявленные признаки повлияли или могли повлиять на заявленную предпринимателем таможенную стоимость. Не учли при вынесения письменные пояснения декларанта, представленные в ходе проведения дополнительной проверки, формально указав на непредставление запрошенных документов. Таможня откорректировала таможенную стоимость, основываясь лишь на документально неподтвержденных сомнениях в недействительности представленных предпринимателем документов и сведений.

Непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку таможенный орган вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара в силу закона либо обычая делового оборота. Право таможни на истребование дополнительных документов не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товара и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Представленные предпринимателем документы содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, его наименовании, а также о количестве и стоимости ввезенного товара; свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях; представленные документы достаточны для определения таможенной стоимости товара в соответствии с первым методом ее определения и, учитывая, что таможня не представила надлежащих доказательств недостоверности представленных предпринимателем документов и содержащейся в них информации, касающихся условий определения таможенной стоимости, а также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соответственно у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная предпринимателем таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие сделки с ценовой информацией. содержащихся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, доказательств значительного отклонения заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) таможенный орган не представил (кроме двух ДТ). Ссылка на то, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом отклоняется как неподтвержденный документально, в том числе и по основаниям отсутствия доказательств определения уровня ИТС именно по сопоставимым ДТ, в сопоставимый период, в сопоставимом регионе.

Распечатку сведений из электронной базы данных ИАС "Мониторинг - Анализ" за определенный период времени, проанализировав которые таможенный орган пришел к выводу о том, что идентичные и однородные товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, таможенный орган в суд не представил.

Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому таможенный орган путем сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных ИАС "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные и однородные товары, и определил стоимость товаров, задекларированных по спорной декларации, по шестому (резервному) методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего), использовав в качестве источников ценовой информации ДТ №10130210/280815/0019655 (по товару №1) и №10714040/141115/0039515 (по товару №2).

Фактически условия, при которых были заключены сделки по ДТ №19655 и №39515 несопоставимы с информацией, содержащейся ДТ №1642.

В частности таможня не учла разницу в условиях поставки по ДТ №1642 (CFR Новороссийск) и по ДТ №19655 (DAP Москва), хотя расходы на транспортировку с учетом географической расположенности указанных городов могут существенно различаться и влиять на таможенную стоимость.

По ДТ №19655 страной отправления является Литва, что указывает на наличие посредников, вследствие чего также увеличивается стоимость товара.

Таможня также не учла разницу в количественных характеристиках ввозимых товаров по сравниваемым ДТ.

Так, по ДТ №1642 вес товара №1 составляет 20 970 кг, а товара по ДТ №19655 – 1 128,62 кг, вес товара №2 – 3 330 кг, а товара по ДТ №39515 – 133,88 кг. Количество поставляемого товара также существенно влияет на стоимость товара.

В данном случае контракт предпринимателем заключен непосредственно с производителем товаров, с которым его связывают многолетние деловые отношения.

Согласно пункту 14 Постановления №18 при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 вышеназванного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 данного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости указано, что у таможни отсутствует ценовая информация для применения статей 4 - 9 Соглашения.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в информационных ресурсах таможенного органа.

Однако в материалы дела по оспариваемой ДТ таможенным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 25.05.2016 таможня указывает, что статьи 6 и 7 Соглашения не применимы, в связи с отсутствием у таможенного органа информации о стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней.

В свою очередь таможня кроме голословных утверждений ничем не подтверждает данный вывод, суду не представлены доказательства невозможности получения такой информации.

По ходатайству предпринимателя судом были истребованы от таможенного органа ДТ №10130210/120116/0000206 (далее – ДТ №206), №1030210/190116/0000789 (далее – ДТ №789), №10130220/280116/0001811 (далее – ДТ №1811).

Указанные ДТ, по мнению предпринимателя, имелись в базе данных таможенного органа и могли быть использованы для определения таможенной стоимости товаров по второму и третьему методам.

По спорной ДТ заявлен товар №1 – фурнитура из недрагоценных металлов для оконных карнизов, окрашенная, разных форм и расцветок, диаметром 19 мм, 25 мм, 28 мм, страна происхождения и отправления Китай, вес нетто 20 970 кг, условия поставки CFR Новороссийск, заявленная таможенная стоимость 9 646,20 доллара США, то есть 0,46 доллара США за 1 кг., товар №2 – аксессуары для оконных карнизов: пластмассовые кольца, в количестве 3 330 кг, по цене 0,54 доллара за 1 кг, заявленная таможенная стоимость 1 798,20 доллара США.

Проанализировав представленные таможней ДТ, суд считает, что при корректировке таможенной стоимости товара №1 таможня могла использовать в качестве источников ценовой информации ДТ №789 (позиция товара 2 – фурнитура из недрагоценных металлов: металлические наконечники и планка для карнизов с индексом таможенной стоимости 0,75 доллара за 1 кг, в количестве 18 884,40 кг, страна происхождения и страна отправления Китай, условия поставки FOB Яньтиань), а при корректировке таможенной стоимости товара №2 - аксессуары для оконных карнизов: пластмассовые кольца возможно было использование в качестве аналога товар, оформленный по ДТ №789 позиция №1 – изделия из полимерных материалов: кольца для карнизов.

Также возможно было использование в качестве аналогов и товары, оформленные по ДТ №206, 1811.

При этом таможня использовала в качестве источников ценовой информации ДТ с более высоким индексом таможенной стоимости, 3,06 и 4,52 доллара США за кг.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в распоряжении таможенного органа сведений об однородных товарах (ввезенных при сопоставимых условиях с оцениваемыми товарами), которые оформлены с более низким ИТС, по сравнению с ИТС, использованным таможенным органом для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Использование более высокой стоимости для определения таможенной стоимости противоречит пункту 3 статьи 7 Соглашения, в соответствии с которым в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Использование более высокой стоимости товара из базы данных таможенных органов для определения таможенной стоимости при наличии сведений об идентичных (однородных) товарах с более низкой стоимостью (в пределах 90 дней) является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконной решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

С учетом указанных обстоятельств, таможенный орган в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

На основании вышеизложенного суд считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.05.2016 противоречит требованиям ТК ТС, Закона о таможенном регулировании, нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства – члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров таможня дополнительно начислила и взыскала с предпринимателя таможенные платежи в сумме 1 482 717,48 руб., которые следует признать излишне взысканными и подлежат возврату предпринимателю. Начисление пени на сумму излишне взысканных таможенных платежей противоречит таможенному законодательству, поэтому пени в сумме 38 600,07 руб. также следует возвратить предпринимателю.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей и пени подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Доказательства наличия у предпринимателя непогашенной задолженности по таможенным платежам и пени на дату судебного разбирательства таможня в суд не представила.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предприниматель также просит взыскать с таможни 10 000 руб. судебных расходов, связанных с участием его представителя в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

В подтверждение заявленных судебных расходов предприниматель представлены договор поручения от 20.08.2016 №405/2, заключенный с адвокатом Алиевым М.А., на представление интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан при рассмотрении споров с таможней по обжалований действий и решений таможни, связанных с декларированием товара по ДТ №10801020/040416/0001642 и по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту от 15.01.2016 №1514, и квитанцию от 20.08.2016 №463/2 об уплате 10 000 руб.

Пунктом 3.1 договора поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. Пунктом 1 договора предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств.

В рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил заявление в арбитражный суд и дополнения к нему, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и принял участие в судебных заседаниях.

Таможня в отзыве на заявление ссылается на чрезмерность заявленной предпринимателем суммы расходов на представителя, однако доказательств этому не представила.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя об отнесении на таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Предпринимателем также понесены судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. (платежное поручение от 17.08.2016 №192), которые следует отнести на таможню, взыскав их в пользу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106,110,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Дагестанской таможни от 25.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10801020/040416/0001642.

Обязать Дагестанскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 482 717,48 руб. таможенных платежей, излишне взысканных по декларации на товары №10801020/040416/0001642, и 38 600,07 руб. пени.

Взыскать с Дагестанской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по государственной пошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев