Решение от 21 декабря 2025 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«22» декабря 2025 года

Дело № А32-38683/2021

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грецовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Анапа, с. Супсех

третьи лица:

акционерное общество «Зеленстрой» (1),

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (2),

ИП ФИО2 (3),

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (4),

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (5),

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (6)

об обязании,

при участии в заседании:

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0802001:7 площадью 1 711 879 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путём выполнения за свой счёт работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы и о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), ИП ФИО2, АО «Зеленстрой», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – водное управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2024 по делу № А32-38683/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А32-38683/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения суду.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут текущего дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, год рождения: 30.03.1964, место рождения: село Гай-Кодзор Анапского района Краснодарского края) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0802001:7 площадью 1711879 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования, путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы, в следующих координатах:

Каталог координат

№ точки

X
Y

1
472031,655

1253426,559

2
4720031,815

1253427,121

3
472033,198

1253423,049

4
472033,365

1253423,419

5
472044,311

1253420,809

6
472044,149

1253421,119

7
472046,929

1253445,581

8
472046,343

1253445,405

9
472044,294

1253450,494

10

472043,972

1253449,914

11

472026,776

1253456,159

12

472026,584

1253455,561

Площадь 572,2 кв. м2.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, год рождения: 30.03.1964, место рождения: село Гай-Кодзор Анапского района Краснодарского края) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

В рамках спора 23.11.2021 ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку на момент возникновения спора ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности.

Довод о нарушении истцом правил подведомственности при подаче искового заявления подлежит отклонению, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.07.2021, исковое заявление подано в арбитражный суд 24.08.2021.

Более того, спор возник между субъектами экономической деятельности, связан с защитой прав и законных интересов в предпринимательской сфере.

Отклоняя ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на надлежащего – ФИО2, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Определение исковых требований с учетом выбранного способа защиты права относится к исключительной прерогативе истца. Истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, формируя размер, предмет исковых требований и субъектный состав (ответчиков).

Таким образом, право истца формировать требования к тому или иному лицу является прерогативой исключительно самого истца, исходя из принципа свободы реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Зеленстрой» об исключении его как привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 15.02.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Зеленстрой».

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена процедура исключения кого-либо из состава лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы сторон, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности. В судебном акте отражаются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Как видно из материалов дела, субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0802001:7 площадью 1 711 879 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 08.06.2004 № 23-01/00-114/2004-706.

Сотрудники ГКУ КК «Кубаньземконтроль» провели обследование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:7 площадью 1 711 879 кв. м, в результате которого установили, что часть земельного участка площадью 572,2 кв. м с 09.10.2020 используется предпринимателем ФИО1 которым проведены земляные работы: снят плодородный слой грунта в объеме 280,4 куб. м, что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 07.04.2021 № 140 (т. 1, л. д. 8 – 10).

Департаментом предприняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления предпринимателю уведомления с требованием об устранении выявленных нарушений, неисполнение которого послужило основанием предъявления иска в суд.

Рассматривая требования истца, суд руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса). В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе таких земель выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункты 1, 2 статьи 77 Земельного кодекса).

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научноисследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса).

Статьей 42 Земельного кодекса на правообладателей (в том числе арендаторов) земельных участков возложена обязанность использовать участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, осуществлению мероприятий по охране земель и недопущению загрязнения, истощения, деградации и порчи земель и почв.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к восстановлению плодородия почв).

На основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2024 при рассмотрении спора, суд должным образом исследовал и оценил акты обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 07.04.2021 № 140, от 19.11.2021 № 498, от 12.01.2022 № 12.

На земельный участок с кадастровым номером 23:37:0802001:7 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации от 08.06.2004 № 23-01/00-114/2004-706.

Полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:37:0802001:7 площадью 1 711 879 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, обладает департамент имущественных отношений Краснодарского края, как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, на основании Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края».

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 07.04.2021 № 140 часть (572,2 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:7 площадью 1 711 879 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с 09.10.2020 используется предпринимателем (ответчиком). На части земельного участка площадью 572,2 кв. м. предпринимателем проведены земляные работы, снят плодородный слой грунта в объеме 280,4 куб. м (т. 1, л. д. 8 – 10).

Департаментом предприняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления предпринимателю уведомления с требованием об устранении выявленных нарушений, неисполнение которого послужило основанием предъявления иска в суд.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (г.-к. Анапа) и ООО ПКВФ «Кавказ-Кемпинг» в лице ФИО1 14 июля 2004 г. заключён Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 370000508 с кадастровым номером 23:37:0802001:0018 площадью 6 513 375 кв.м по адресу: г.-к. Анапа, с/о Супсехский, ГСУП «Черноморское», для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет, до 07.07.2053.

Указанный участок частично граничит с земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0802001:7, площадью 1 711 879 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка № 140 (т.1 л. д. 8), при проведении обследования присутствовали гр. ФИО2, гр. ФИО1.

Аналогичные обстоятельства подтверждены актами ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 19.11.2021 № 498, от 12.01.2022 № 12 (т. 1, л. д. 90 – 93; 111 – 113). На схемах к указанным актам видно, что земляные работы проведены на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0802001:7 и 23:37:0802001:18 (фактически на границе данных участков).

Согласно объяснению предпринимателя от 01.10.2020, полученному в рамках проверки от 23.09.2020 КУСП № 39078, примерно 25.08.2020 им заключен договор аренды спецтехники, в пос. Просторном на полях производились мелиоративные работы по расчистке каналов, камыша в связи с заболоченностью полей. АО «Зеленстрой» по договору оказывало помощь в вывозе земли, которая в последующем будет рассыпана на территории участка (т. 1, л. д. 30).

Отсутствие в договорах, заключенных с АО «Зеленстрой», кадастрового номера спорного земельного участка не исключает возможность проведения работ по снятию плодородного слоя почвы на таком участке, учитывая смежную его границу с земельным участком ответчика с кадастровым номером 23:37:0802001:18, а также подготовленный предпринимателем проект рекультивации, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:7.

АО «Зеленстрой» согласно договору оказывало помощь в вывозе земли на эту же территорию участка, которая в последующем рассыпана на территории участка.

В договорах, заключенных с АО «Зеленстрой», отсутствуют сведения о земельном участке, в границах которого производились соответствующие работы, при этом, сведения о том, что указанным работам предшествовал выход кадастрового инженера в целях установления на местности границ спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:18, в материалы дела не представлено.

Отсутствие указания в договоре кадастрового номера спорного земельного участка не исключает возможность проведения работ по снятию плодородного слоя почвы на таком участке, учитывая смежную границу с земельным участком ответчика с кадастровым номером 23:37:0802001:18.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела третьим лицом ИП ФИО2 также подтверждены обстоятельства проведения ИП ФИО1 на части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:7 земляных работ по снятию плодородного слоя почвы.

ИП ФИО2 в материалы дела были представлены фото и видеоматериалы, а также даны соответствующие пояснения.

Также суд учитывает, что определение управления службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.02.2022 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Анапский отдел) от 27.10.2020, от 09.12.2021, от 31.01.2022, от 24.02.2021, от 18.05.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении предпринимателя в подтверждение недоказанности вменяемых ему правонарушений, не может иметь правового значения, поскольку указанные акты приняты в рамках производства по делам об административных правонарушениях, имеющих иной порядок рассмотрения и предмет доказывания. Приведенные в названных определениях выводы не имеют преюдициального значения для данного спора.

Суд принимает во внимание заявление ФИО2 о выявленном факте незаконных действий предпринимателя на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0802001:7.

Следует отметить, что нахождение иных лиц на спорном земельном участке и осуществление ими действий по выемке грунта не зафиксировано (такие документы отсутствуют).

Из обстоятельств дела следует, что на основании договора аренды от 14.04.2004 № 370000508, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО ПКВФ «Кавказ-Кемпинг», ИП ФИО1 арендует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0802001:18 площадью 6513375 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, ГСУП «Черноморское», предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0802001:18 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0802001:7, в том числе в том месте, где были проведены земляные работы и был снят плодородный слой грунта на площади 572,2 кв. м.

При этом в материалы дела вместе с актом совместного осмотра от 22.06.2022 № 26, проведенного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по настоящему делу, представлен проект рекультивации земель, расположенных на территории Супсехского сельского округа МО города-курорт Анапа Краснодарского края № 05.10.2021/06-ПР. подготовленный ООО «Экомониторинг» и утвержденный ФИО1

В соответствии с указанным проектом объектом рекультивации являются:

часть участка площадью 581 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:7;

часть участка площадью 688 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:18.

Из указанного проекта рекультивации также следует, что место снятия плодородного слоя почвы находится как на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:18, так и на территории спорного земельного участка по смежной границе.

Более того, указанный проект рекультивации направлен ответчиком в адрес департамента для согласования.

По результатам рассмотрения департамент письмом от 29.12.2022 № 52-32-08-56123/23 отказал в согласовании проекта рекультивации в связи с его несоответствием требованиям Правил, закрепленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Следовательно, проект рекультивации в данном случае подтверждает наличие нарушений в отношении спорного земельного участка.

В рамках дела № А32-43390/2022 по иску администрации о расторжении договора от 14.07.2004 № 3700001508 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:18 установлены обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем условий данного договора в связи с нецелевым использованием участка, выраженного в снятии плодородного слоя почвы. В названном деле апелляционный суд констатировал, что на части земельного участка (688 кв. м) проведены рекультивационные работы, место проведения рекультивационных работ соответствует части участка, указанной в «Проекте рекультивации земель» от 05.10.2021 № 06-ПР, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0802001:7.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

С учетом изложенного, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Взыскиваемый астрент не может и не должен заменять возможные убытки, причиненные истцу вследствие неисполнения ответчиком состоявшихся судебных актов, и не направлен на восстановление имущественного положения истца.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. По смыслу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, суд не связан доводами заявителя относительно размеров неустойки и вправе установить её по своему усмотрению исходя из конкретных обстоятельств спора.

Определяя размер компенсации, суд, руководствуясь разъяснениями п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, принял во внимание расчет, представленный истцом. Вместе с тем, исходя из характера спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям неисполнения обязательства, суд, установил, что заявленные истцом денежные суммы не являются завышенными и определил размер неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований - удовлетворить.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на надлежащего – ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Ходатайство АО «Зеленстрой» об исключении его из лиц, участвующих в деле – оставить без удовлетворения.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, год рождения: 30.03.1964, место рождения: село Гай-Кодзор Анапского района Краснодарского края) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0802001:7 площадью 1711879 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования, путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы, в следующих координатах:

Каталог координат

№ точки

X
Y

1
472031,655

1253426,559

2
4720031,815

1253427,121

3
472033,198

1253423,049

4
472033,365

1253423,419

5
472044,311

1253420,809

6
472044,149

1253421,119

7
472046,929

1253445,581

8
472046,343

1253445,405

9
472044,294

1253450,494

10

472043,972

1253449,914

11

472026,776

1253456,159

12

472026,584

1253455,561

Площадь 572,2 кв. м2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, год рождения: 30.03.1964, место рождения: село Гай-Кодзор Анапского района Краснодарского края) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, год рождения: 30.03.1964, место рождения: село Гай-Кодзор Анапского района Краснодарского края) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Апальков