Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А56-62983/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2022 года

Дело №

А56-62983/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-Лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-62983/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-Лизинг», адрес: 302030, <...>, литеры А, А14, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сакс», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 7, литера Б, офис 410, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 05.10.2017 № 4/2017 (далее – Договор), 480 591 руб. 78 коп. процентов за пользование заемными средствами, 119 500 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 3.1 Договора, 12 585 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств предоставления займа ответчику. Кроме того, отмечает податель жалобы, в отсутствие возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в заявленных требованиях. Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно не принял представленное Обществом новое доказательство (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2018), а также не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка копии платежного поручения о перечислении займа на расчетный счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (займодавец) обязалось предоставить Компании (заемщику) 1 400 000 руб., а заемщик – возвратить заем не позднее 04.10.2020 с одновременной уплатой 12% годовых.

Пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения займа в установленный Договором срок заимодавец вправе начислить заемщику штраф в размере 0,05% от имеющейся задолженности за каждый день просрочки.

Общество указало, что во исполнение принятых обязательств платежным поручением от 05.10.2017 № 514 оно перечислило Компании 1 400 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания письменных возражений по существу исковых требований не представила.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку на представленной Обществом в материалы дела копии платежного поручения от 05.10.2017 № 514 отсутствовали отметки банка о поступлении платежного поручения в банк, а также о списании денежных средств со счета Общества, суд первой инстанции определением от 21.07.2021 обязал последнее представить в срок до 29.09.2021 платежное поручение о предоставлении займа с отметками банка.

Определение от 21.07.2021 Общество не исполнило.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности Обществом факта выдачи займа, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, подчеркнул апелляционный суд, то обстоятельство, что ответчик не заявил возражений относительно требований истца, не влияет на оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствует о реальности возникновения между сторонами правоотношений по договору займа; иные представленные истцом доказательства не подтверждают факт предоставления ответчику займа.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суд округа отметил, что определением от 21.07.2021 суд первой инстанции обязал Общество в срок до 29.09.2021 предоставить платежное поручение о перечислении займа Компании с отметками банка, однако Общество лишь 28.09.2021 направило соответствующий запрос в банк и не обеспечило предоставление запрашиваемых документов в срок, указанный в определении суда от 21.07.2021, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о допущенных, по его мнению, судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях в виде немотивированного отклонения ходатайства об истребовании доказательств и игнорирования акта сверки расчетов, отклонен судом округа как несостоятельный, поскольку Общество не представило доказательств, обосновывающих невозможность предоставления акта сверки взаимных расчетов и доказательств невозможности получения выписки банка без участия суда, а также ходатайства об истребовании доказательств в суд первой инстанции, при этом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не переходил.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были ранее изложены в процессуальных документах Общества и получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд округа согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-62983/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-Лизинг» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова