Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А12-40740/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-40740/2017

«25» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Светлоярского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Райгородское коммунальное хозяйство" (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании сделки недействительной в части

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение,

от ответчиков:

от Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 21.09.2017 № 67,

остальные не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования-Светлоярского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик), муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Райгородское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о признании недействительными (ничтожными) пункты 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.09.2017 № 3/17, заключенного между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Райгородское коммунальное хозяйство».

Представитель Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области не согласен с исковыми требованиями, поскольку дополнительным соглашением от 03.11.2017 № 1 к договору № 3/17 от 26.09.2017 спорные пункты договора изменены и изложены в новой редакции.

Представитель прокуратуры настаивает на удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Райгородское коммунальное хозяйство» (далее - Предприятие, МУП ЖКХ «Райгородское КХ») заключен договор № 3/17 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора в целях ведения хозяйственной деятельности в соответствии с уставом Предприятия Администрация закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, являющееся муниципальной собственностью Светлоярского муниципального района Волгоградской области, согласно акту приема-передачи (Приложение № 1).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, предметом, целью и видами деятельности Предприятия, предусмотренными Уставом Предприятия, с ограничениями, установленными действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения, может быть изъято полностью или частично в следующих случаях:

4.1.1.по решению Администрации:

-при осуществлении продажи, сдачи в залог или аренду недвижимого имущества без согласия Администрации;

-при нарушении договорных обязательств.

4.1.2.по решению суда:

-при обращении взыскания на имущество Предприятия (в том числе заложенное).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (статья 8.1.).

На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, которыми не предусмотрено право на изъятие у муниципального предприятия переданного ему имущества.

При этом подпункты 10 и 11 пункта 1 указанной статьи, предусматривающие осуществление собственником предприятия контроля за использованием по назначению и сохранностью имущества и согласие на распоряжение имуществом предприятия, также не подразумевают право собственника на изъятие у предприятия имущества, используемого не по назначению либо по иным основаниям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.

Возражения ответчика относительно исковых требований в связи с заключением сторонами договора № 3/17 дополнительного соглашения от 03.11.2017 не влияют на вышеизложенные выводы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. В рассматриваемом случае, прокуратура Волгоградской области настаивает на иске и просит дать оспариваемым сделкам правовую оценку, установив судебным актом ничтожность сделки.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен, а истец и ответчик – администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с муниципального предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными (ничтожными) пункты 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.09.2017 № 3/17, заключенного между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Райгородское коммунальное хозяйство».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Райгородское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.В. Павлова