Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А49-15392/2018

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-15392/2018

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2019 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (<...>), ФИО1 (<...>)

о признании недействительными предписаний

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора ФИО2 в заседаниях 28.06.2019 и 05.07.2019;

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела по правовому и информационному обеспечению ФИО3 (доверенность № 1-15-21д от 09.01.2019) – в заседании 28.06.2019, главного специалиста-эксперта по правовому ит информационному обеспечению ФИО4 (доверенность № 1-15-21д от 09.01.2019);

от третьих лиц – от ФИО1 - не явились; от ООО «Комфорт-Сервис» - представителя ФИО5 (доверенность от 16.04.2018) – в заседании 05.07.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – заявитель, УК Перспектива) обратилось в арбитражный суд 26.12.2018 с заявлением (том 1 л. д. 3, недостатки заявления устранены 24.01.2019 – том 1 л. д. 12), в котором просит признать незаконным решение о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области № Р-1217-1/18 от 10.12.2018 Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области. Заявитель ссылается на то, что УК перспектива является управляющей компанией в многоквартирном доме (далее – МКД) № 158 по улице Ладожской в г. Пензе. Оснований для досрочного расторжения договора управления с МКД не имеется. Не соблюден порядок созыва и проведения собрания собственников в МКД. УК Перспектива не уведомлена о результатах собрания. Протокол общего собрания от 29.10.2018 содержит ряд существенных недостатков и не мог быть принят жилищной инспекцией в качестве надлежащего доказательства принятия решения о смене управляющей компании (дополнения заявителя – том 2 л. д. 42).

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчик, Управление Госжилстройтехинспекции) заявленные требование отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 27). Ответчик полагает, что ООО «Комфорт-Сервис представило все необходимые документы для внесения изменений в реестр лицензий Пензенской области в части исключения УК перспектива из реестра и включения в него ООО «Комфорт-Сервис» в качестве управляющей компании в МКД № 158 по ул. Ладожской в г. Пензе, в связи с принятым собранием собственников помещений в МКД решением.

ООО «Комфорт-Сервис» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв (том 2 л. д. 34). Данное лицо полагает, что имеются все законные основания для смены управляющей компании в МКД № 158 по ул. Ладожской в г. Пензе.

ФИО1 пояснила, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «УК «Перспектива» общим собранием было принято решение сменить управляющую организацию.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

УК Перспектива выполняло функции управляющей организации в МКД № 158 по ул. Ладожской в г. Пензе, в связи с чем в реестр лицензий Пензенской области были внесены соответствующие сведения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

31.10.2018 в Управление Госжилстройтехинспекции поступило заявление ООО «Комфорт-Сервис» (том 1 л. д. 52) о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области в части включения в реестр сведений о ООО «Комфорт-Сервис» как управляющей компании в МКД № 158 по ул. Ладожской в г. Пензе. К заявлению приложены документы (опись – том 1 л. д. 53), в том числе протокол собрания собственников помещений в МКД от 29.10.2018 (том 1 л. д. 54), которым было принято решение о расторжении договора управления МКД с УК Перспектива и выборе управляющей организации – ООО «Комфорт-Сервис». Также приложены решения собственников по повестке общего собрания (том 1 л. д. 77-146, том 2 л. д. 1-26). Председателем совета дома выбрана ФИО1. Указанное решение не оспаривалось и не признано незаконным в судебном порядке.

Ответчик принял 12.11.2018 решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении в реестр лицензий Пензенской области (том 1 л. д. 50) и издал приказ о проведении внеплановой документарной проверки УК Перспектива (том 1 л. д. 48).

Согласно акту осмотра должностного лица Госжилстройтехинспекции № 1-11-7152 от 07.12.2018 (том 2 л. д. 30) установлено, в результате анализа представленных документов, наличие кворума при проведении собрания собственников помещений в МКД № 158 по ул. Ладожской.

По результатам проверки составлен акт № 753 от 10.12.2018 (том 1 л. д. 39). С учётом результатов проверки должностным лицом составлена служебная записка от 10.12.2018 (том 1 л. д. 42), а также заключение (том 1 л. д. 44) о соответствии заявления о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области и прилагаемых к нему документов требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

10.12.2018 ответчик принял два решения:

- № Р-1217/18 о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, исключении сведений о МКД № 158 по ул. Ладожская в г. Пензе, управление которым осуществляет УК Перспектива (том 1 л. д. 36);

- № Р-1217-1/18 о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области в части включения в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО «Комфорт-Сервис», МКД № 158 по ул. Ладожской в г. Пензе.

УК Перспектива оспаривает решение № Р-1217-1/18 от 10.12.2018 в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Из части 7 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ) следует, что обязанность приступить к исполнению обязанностей управляющей организации в МКД возникает с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержаться в реестрах лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ). Такой реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу изложенных норм для осуществления управляющей организацией деятельности по управлению конкретным МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации должны быть включены сведения об адресе конкретного МКД, которым вправе управлять соответствующая управляющая организация. Право на осуществление функций управляющей организации в отношении конкретного МКД возникает у лицензиата не ранее момента включения сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о том, что конкретная управляющая организация имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению конкретным МКД.

Порядок ведения реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе порядок и оснований включения в реестр сведений, регулируется «Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утверждённым Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

В заявлении ООО «Комфорт-Сервис» о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области содержатся все сведения, подлежащие внесению в реестр в соответствии с пунктом 2 Порядка. К указанному заявлению приложены документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются, согласно пункту 9 Порядка:

- несоответствие заявления и документов требованиям установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

- несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведённой в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Нарушений пункта 5 Порядка при подаче ООО «Комфорт-Сервис» заявления о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области не установлено. Предусмотренные пунктом 15 Порядка требования в части проведения проверки ответчиком соблюдены. Представление протокола и решения собрания собственников помещений в МКД в копиях предусмотрено подпунктом «а» пункта 3 Порядка.

Поскольку выбор способа управления МКД и выбор управляющей организации входит в компетенцию собрания собственников помещений МКД, согласно статье 44, частям 1, 3 статьи 161 ЖК РФ, ответчик не вправе давать оценку законности решению указанных собственников о смене управляющей организации, но обязан проверить наличие кворума, как обязательного условия законности решения собрания.

Заявитель ссылается на то, что протокол общего собрания не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждённые Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр (далее –Требования).

В силу подпункта «е» пункта 5 Порядка в компетенцию жилищной инспекции входит проверка наличия или отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Несоответствие протокола собрания собственников помещений в МКД отдельным положениям Требования не может квалифицироваться как основание для признания ничтожным решения собрания собственников, но может быть предметом оценки при судебном оспаривании решения собрания.

Заявитель также ссылается на отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в МКД (том 2 л. д. 63). Ответчик возражает против доводов заявителя (том 3 л. д. 99).

Требования подпункта «е» пункта 6 Порядка ответчиком формально соблюдены. Им проверено наличие кворума при проведении собрания собственников помещений в МКД, составлен акт № 1-11-7152 от 07.12.2018 осмотра документов (том 2 л. д. 30). Сделан вывод о наличии кворума (более 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, согласно пункту 4 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 ЖК РФ). По вопросу расторжения договора управления МКД с УК Перспектива и заключению договора с ООО «Комфорт-Сервис» проголосовали «за» все принявшие в голосовании собственники помещений в МКД.

Вместе с тем из анализа представленных решений собственников по повестке общего собрания (Том 2 л. д. 77-149, том 3 л. д. 1-91) суд установил следующее.

Согласно протоколу общего собрания от 29.10.2018 (том 1 л. д. 54) общее количество голосов собственников помещений в МКД 6060,5 кв. м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 3194,3 кв. м. (52,7%).

Судом проверены представленные ответчиком решения собственников по результатам голосования. Установлено следующее.

Согласно техническому паспорта, представленному ответчиком в судебном заседании 05.07.2019 (том 3 л. д. 129), общая площадь квартир – 6060,5 кв. м., площадь квартир – 5344,4 кв. м, площадь нежилых помещений – 376,7 кв. м. В целях голосования следовало принять площадь квартир и нежилых помещений, что в совокупности составляет 5721,1 кв. м. Кворум возможен при голосовании собственников жилых и нежилых помещений площадью более 2860,55 кв. м. Площадь нежилых помещений учитывается, поскольку в голосовании участвовали два собственника нежилого помещения.

Суд принимает результаты голосования собственников квартиры № 57 – 83,9 кв. м. (решения – том 1 л. <...>, выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) – том 3 л. д. 63).

Суд принимает результаты голосования собственников квартиры № 53 – 63,8 кв. м (решения – том 1 л. <...>, выписка из ЕГРН – том 3 л. д. 75).

Суд принимает результаты голосования собственников квартиры № 50 53,5 кв. м. (решения – том 1 л. <...>, выписка из ЕГРН – том 3 л. д. 36).

Суд принимает результаты голосования собственников квартиры № 48 – 63,7 кв. м (решения – том 1 л. <...>, выписка из ЕГРН – том 3 л. д. 38). С учётом положений статей 21, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признаёт законным голосование за несовершеннолетнего члена семьи одним из родителей (голосовала мать).

Суд принимает результаты голосования собственника квартиры № 47 – 84 кв. м (решение – том 1 л. д. 87, выписка из ЕГРН – том 3 л. д. 79).

Суд принимает результаты голосования собственников квартиры № 45 – 53,5 кв. м (решения – том 1 л. <...>, выписка из ЕГРН – том 3 л. д. 105).

Суд принимает результаты голосования собственников квартиры № 43 – 64,4 кв. м (решения – том 1 л. <...>, 93, выписка из ЕГРН том 3 л. д. 85). С учётом положений статьей 21, 26 ГК РФ суд признаёт законным голосование за несовершеннолетних детей одним из родителей (голосовала мать).

Согласно решениям (том 1 л. <...>) собственники квартиры № 40 голосовали по общей площади квартиры 53,5 кв. м, указав в решениях на право общей долевой собственности каждого из них в размере 1/2 . Согласно выписке из ЕГРН (том 3 л. д. 91) каждый из них является собственником 1/4 доли. Ещё два собственника, с долями 1/4, являются несовершеннолетними. Из решений не усматривается, что совершеннолетние члены семьи голосовали за своих детей. Поэтому по квартире № 40 суд признаёт проголосовавшими собственников с голосами 26,75 кв. м.

Суд принимает результаты голосования собственников квартиры № 39 – 63,8 кв. м (решения – том 1 л. <...>, 100, выписка из ЕГРН том 3 л. д. 119 – оборотная сторона). С учётом положений статьей 21, 26 ГК РФ суд признаёт законным голосование за несовершеннолетних детей одним из родителей (голосовал отец).

Суд принимает результаты голосования собственников квартиры № 27 в размере 59,4 кв. м при общей площади помещения 83,2 кв. м. (решения собственников – том 1 л. <...>) с общей долей 5/7. В ещё одном решении (том 1 л. д. 104) с долей 2/7 указано лицо, которое согласно выписке из ЕГРН (том 2 л. д. 94) не является собственником указанного помещения.

Суд принимает результаты голосования собственников квартиры № 24 – 63,9 кв. м (решения - том 1 л. <...>, выписка из ЕГРН – том 2 л. д. 90).

Суд принимает результаты голосования собственников квартиры № 23 – 63,4 кв. м (решения – том 1 л. <...>, выписка из ЕГРН – том 2 л. д. 101).

Суд принимает результаты голосования собственников квартиры № 22 – 83,2 кв. м (решения – том 1 л. <...>, 113, выписка из ЕГРН – том 2 л. д. 103). С учётом положений статьей 21, 26 ГК РФ суд признаёт законным голосование за несовершеннолетнего члена семьи одним из родителей (голосовала мать).

Суд принимает результаты голосования собственников квартиры № 21 – 56 кв. м (решения – том 1 л. <...>, выписка из ЕГРН – том 2 л. д. 105).

Суд принимает результаты голосования собственников квартиры № 19 – 64,2 кв. м (решения собственников – том 1 л. <...>, выписка из ЕГРН - том 2 л. д. 110).

Суд принимает результаты голосования собственника (совместная собственность) квартиры № 11 – 56,2 кв. м (решение – том 1 л. д. 120, выписка из ЕГРН – том 2 л. д. 128).

Суд принимает результаты голосования собственника квартиры № 10 – 53,2 кв. м (решение – том 1 л. д. 121, выписка из ЕГРН – том 2 л. д. 130).

Собственникам квартиры № 6 являются четыре человека, каждый с долей ? (выписка из ЕГРН – том 2 л. д. 136). Проголосовал только один из собственников (решение – том 1 л. д. 122 – оборотная сторона). Поэтому суд признаёт проголосовавшими 13,9 кв. м, что составляет ? от общей площади помещения 55,4 кв. м.

Собственниками квартиры № 4 являются три человека с долями 3/8, 3/8 и ? (выписка из ЕГРН – том 2 л. д. 141). Проголосовал один собственник (решение – том 1 л. д. 123 – оборотная сторона) с долей ?. Поэтому суд признаёт проголосовавшими 16,1 кв. м., что составляет ? от общей площади 64,2 кв. м.

Суд принимает результаты голосования собственника квартиры № 3 – 64,4 кв. м (решение – том 1 л. д. 124 – оборотная сторона, выписка из ЕГРН – том 2 л. д. 145).

Суд принимает результаты голосования собственника квартиры № 1 – 62,6 кв. м (решение – том 1 л. д. 125 – оборотная сторона, выписка из ЕГРН – том 2 л. д. 149).

Суд принимает результаты голосования собственников нежилого помещения – 119,5 кв. м (решения - том 1 л. <...> – оборотная сторона, выписка из ЕГРН – том 3 л. д. 111 – оборотная сторона).

Суд принимает результаты голосования собственника квартиры № 76 – 56,1 кв. м (решение – том 1 л. д. 128 – оборотная сторона, выписка из ЕГРН – том 2 л. д. 147).

Суд принимает результаты голосования собственника квартиры № 74 – 64,2 кв. м (решение – том 1 л. д. 129 – оборотная сторона, выписка из ЕГРН - том 3 л. д. 20).

Согласно решениям (том 1 л. <...> – оборотная сторона) собственники квартиры № 71 голосовали по общей площади квартиры 56,1 кв. м, указав в решениях на право общей долевой собственности каждого из них в размере 1/2 . Согласно выписке из ЕГРН (том 3 л. д. 28) каждый из них является собственником 1/4 доли. Ещё два собственника, с долями 1/4, являются несовершеннолетними. Из решений не усматривается, что совершеннолетние члены семьи голосовали за своих детей. Поэтому по квартире № 71 суд признаёт проголосовавшими собственников с голосами 28,05 кв. м.

Суд не принимает результаты голосования по квартире № 68, поскольку в решении (том 1 л. д. 132 – оборотная сторона) указано лицо, не являющееся собственником помещения согласно выписке из ЕГРН (том 3 л. д. 34).

Суд принимает результаты голосования собственников квартиры № 67 – 83,9 кв. м (решения – том 1 л. <...> – оборотная сторона, выписка из ЕГРН – том 3 л. д. 41).

Суд принимает результаты голосования собственника квартиры № 66 – 56,1 кв. м (решение – том 1 л. д. 135 – оборотная сторона, выписка из ЕГРН – том 3 л. д. 43).

Суд принимает результаты голосования собственника квартиры № 65 – 53,7 кв. м (решение – том 1 л. д. 136 – оборотная сторона, выписка из ЕГРН – том 3 л. д. 45).

Суд принимает результаты голосования собственников квартиры № 64 – 63,9 кв. м (решения – том 1 л. <...> – оборотная сторона, выписка из ЕГРН – том 3 л. д. 47).

Суд принимает результаты голосования собственников квартиры № 63 – 63,9 кв м (решения – том 1 л. <...> – оборотная сторона, выписка из ЕГРН – том 3 л. д. 49). С учётом положений статьей 21, 26 ГК РФ суд признаёт законным голосование за несовершеннолетнего члена семьи одним из родителей (голосовал отец).

По квартире № 61 проголосовал собственник помещения, указав в решении (том 1 л. д. 143 – оборотная сторона) на ? долю в собственности квартиры площадью 86,1 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН (том 3 л. д. 53) у указанного помещения два собственника с долями ?. Но общая площадь квартиры – 56,1 кв. м. Поэтому суд признаёт проголосовавшим одного собственника с голосом – 28,05 кв. м.

По квартире № 60 суд признаёт проголосовавшим собственника помещения с площадью – 53,7 кв. м (решение – том 1 л. д. 144 – оборотная сторона). В дело представлены ещё два решения по указанной квартире (том 1 л. д. 145 – оборотная сторона, том 2 л. д. 1), но указанные в них собственники не соответствуют выписке из ЕГРН (том 3 л. д. 55).

Согласно решению (том 2 л. д. 2 – оборотная сторона) по квартире № 5 площадью 54 кв. м значится проголосовавшим один собственник с долей 100%. Согласно выписке из ЕГРН (том 2 л. д. 138) площадь квартиры № 5 – 53,4 кв. м. Собственников – 3, каждый из них с долей 1/3. Поэтому суд признаёт проголосовавшим одного из трёх собственников указанной квартиры с долей – 17,8 кв. м, что составляет 1/3 от общей площади 53,4 кв. м.

Суд принимает результаты голосования собственника квартиры № 7 – 83,4 кв. м (решение – том 2 л. д. 3 – оборотная сторона, выписка из ЕГРН – том 2 л. д. 134).

Суд принимает результаты голосования собственника квартиры № 20 – 53,5 (решение – том 2 л. д. 4 – оборотная сторона, выписка из ЕГРН – том 2 л. д. 108).

Суд принимает результаты голосования собственника (совместная собственность) квартиры № 59 - 64,1 кв. м (решение – том 2 л. д. 5 – оборотная сторона, выписка из ЕГРН – том 3 л. д. 57). По квартире № 58 представлено четыре решения собственников (том 2 л. <...>, 9 – оборотная сторона). Согласно выписке из ЕГРН (том 3 л. д. 59) у данного помещения четыре собственника с долями ?, среди них несовершеннолетние (2002 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В нарушение статей 21, 26 ГК РФ решения от несовершеннолетних собственника подписано ими самими (том 2 л. <...> – оборотная сторона). Суд признаёт проголосовавшими двоих совершеннолетних собственников помещения, с общей долей ? от площади 63,8 кв. м, что составляет 31,9 кв. м.

Суд не принимает результаты голосования по квартире № 78 – 64 кв. м. В представленной ответчиком выписке из ЕГРН (том 3 л. д. 122 – оборотная сторона) указаны по состоянию на 06.12.2018 иные собственники помещения, чем в решении о голосовании (решение – том 2 л. д. 10 – оборотная сторона).

Суд принимает результаты голосования собственника квартиры № 44 – 63,4 кв. м (решение – том 2 л. д. 11 – оборотная сторона, выписка из ЕГРН – том 3 л. д. 83).

Суд принимает результаты голосования собственника квартиры № 28 – 63,3 кв. м (решение – том 2 л. д. 12 – оборотная сторона, выписка из ЕГРН – том 3 л. д. 113).

Суд принимает результаты голосования собственников квартиры № 29 (11/14 и 1/14 долей при общей площади 63,6 кв. м.) – 54,5 кв. м (решения – том 2 л. <...> – оборотная сторона, выписка из ЕГРН – том 2 л. д. 86).

Суд принимает результаты голосования собственника квартиры № 70 – 53,7 кв. м (решение – том 2 л. д. 15 – оборотная сторона, выписка из ЕГРН – том 3 л. д. 30).

Суд принимает результаты голосования собственника квартиры № 18 – 63,8 кв. м (решение – том 2 л. д. 16 – оборотная сторона, выписка из ЕГРН – том 2 л. д. 112).

Суд принимает результаты голосования собственника квартиры № 14 – 63,7 кв. м (решение – том 2 л. д. 17 – оборотная сторона, выписка из ЕГРН – том 2 л. д. 119).

Суд принимает результаты голосования собственников квартиры № 26 – 55,4 кв. м (решения – том 2 л. <...> – оборотная сторона, выписка из ЕГРН – том 2 л. д. 96). С учётом положений статьей 21, 26 ГК РФ суд признаёт законным голосование за несовершеннолетнего члена семьи одним из родителей (голосовали мать и отец).

Согласно решению (том 2 л. д. 20 – оборотная сторона) проголосовал собственник квартиры № 33 со 100% долей, площадь – 63,8 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН (том 2 л. д. 78) у квартиры № 33 площадью 63,8 кв. м два собственника с долями 1/3 и 2/3. Проголосовал собственник 1/3 доли в общедолевом праве собственности, что составляет – 21,3 кв. м. Суд принимает результаты голосования по указанной квартире в данной части.

Суд принимает результаты голосования собственника квартиры № 16 – 56 кв. м (решение – том 2 л. д. 20 – оборотная сторона, выписка из ЕГРН – том 2 л. д. 116).

Согласно решениям (том 2 л. <...> – оборотная сторона) собственники квартиры № 73 голосовали по общей площади квартиры 64 кв. м, указав в решениях на право общей долевой собственности каждого из них в размере 1/2 . Согласно выписке из ЕГРН (том 3 л. д. 22) каждый из них является собственником 1/4 доли. Ещё два собственника, с долями 1/4, являются несовершеннолетними. Из решений не усматривается, что совершеннолетние члены семьи голосовали за своих детей. Поэтому по квартире № 71 суд признаёт проголосовавшими собственников с голосами 32 кв. м.

Суд принимает результаты голосования собственников квартиры № 25 – 53,4 кв. м (решения – том 2 л. <...> – оборотная сторона, выписка из ЕГРН – том 3 л. д. 115). С учётом положений статьей 21, 26 ГК РФ суд признаёт законным голосование за несовершеннолетнего члена семьи одним из родителей (голосовала мать).

Суд установил, что проголосовали собственники помещений в МКД с общим количеством голосов (собственники помещений общей площадью) 2715,7 кв. м, что меньше 50% от общей площади помещений в МКД – 5721,1 кв. м.

Даже с учётом не принятых выше голосов несовершеннолетних (квартиры № 40 + 26,75 кв. м, № 71 + 28,05 кв. м, № 58 + 31,9 кв. м, № 73 + 32 кв. м) общее число голосов составило бы 2834,4 кв. м, что менее 50%.

В силу отсутствия кворума принятое общим собранием собственников помещений в МКД решение является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. данное обстоятельство является основанием для отказа во внесении в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управляющей компании, которая избрана неполномочным решением собрания собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах у Управления Госжилстройтехинспекции имелись законные основания для принятия решения об отказе ООО «Комфорт-Сервис» во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области в части управляющей организации в МКД № 158 по ул. Ладожской в г. Пензе.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ответчика противоречит законам и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными.

Суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 10.12.2018 № Р-1217-1/18 о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области.

Обязать Управление Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива».

Взыскать с Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 09.06.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.06.2009) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков