Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-61854/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61854/2021
21 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40074/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-61854/2021/сд.8, принятое по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Б» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 конкурсный кредитор ФИО3 оспорил сделку по отчуждению должником в пользу ФИО4 доли в размере 70 процентов в уставном капитале ООО «Индекс-Б».

Определением суда от 25.10.2023 оспариваемая сделка признана недействительной, доля в уставном капитале ООО «Индекс-Б» возвращена в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 25.10.2023, поскольку, по его мнению, в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен. На стоимость отчужденной доли не могут повлиять обстоятельства, имевшие место после совершения сделки: заключение и исполнение ФИО5 и ООО «Индекс-Б» договоров займа.

Согласно отзыву ФИО3 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего и ФИО6, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ФИО2 и ФИО3, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 06.05.2019 ФИО2 продал ФИО4 по цене 10 500 руб. долю в размере 70 процентов в уставном капитале ООО «Индекс-Б». Заявление о признании должника банкротом принято 13.07.2021. Договор от 06.05.2019 оспорен конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 08.08.2023 № 3669/2023-А56-61854/2021/сд.8 стоимость доли в размере 70 процентов в уставном капитале ООО «Индекс-Б» на момент отчуждения и на дату оценки составила один рубль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу положений статей 61.6, 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспаривание сделки оправданно лишь постольку, поскольку возврат сторон в первоначальное положение способен послужить целям погашения требований кредиторов как основной задачи производства по делу о банкротстве.

В материалах спора отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов без намерения создать правовые последствия, свойственные договору купли-продажи. Поскольку иное не установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемая сделка совершена с объектом, не имеющим имущественной ценности, и в силу этого не способным послужить целям удовлетворения денежных требований кредиторов к должнику. Напротив, возврат имущества в конкурсную массу повлечет за собой дополнительные расходы, связанные с его продажей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Поскольку при подаче апелляционной жалобы должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается в бюджет с заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу № А56-61854/2021/сд.8 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В.Сотов