Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А10-4584/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4584/2023
город  Чита
29 мая   2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая   2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено  29 мая   2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., при участии посредством ВКС представителя истца ФИО1, доверенность от 01.04.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,


установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Республики Бурятия  с требованиями  о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период июнь 2020 года - январь 2022 года  в размере 48 000 руб., части суммы пени за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 31.05.2023 в размере 2 000 руб., пени по день фактической уплаты задолженности. В ходе рассмотрения дела, требования были уточнены,  в итоге просил  о взыскании задолженности по основному долгу   в размере 40 169,42 руб. за период май 2021 – январь 2022, неустойки за период 02.01.2021  – 28.02.2024  в размере 33 825,40 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

 Постановленным по делу  решением иск удовлетворен  частично  по основному долгу в сумме 7365 руб. 02 коп. за период с  ноября 2021 года  по январь 2022 года,  по пени 17 211 руб. 07 коп. за период с 02.01.2021 по 28.02.2024, с продолжением ее начисления и взыскания по день фактической уплаты задолженности,  а также со взысканием с ответчика  983 руб.  в счет расходов истца по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что нормативные правовые акты, признанные недействующими решением Верховного Суда Российской Федерации по делу 3а-62/2021 подлежат применению до 17.02.2022. Заменяющий нормативно правовой акт на момент рассмотрения спора не принят.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12),


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Соглашениями об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия от 14.05.2018 (Зона № 1) и от 20.06.2018 (Зона № 2, Зона № 3) заключенными между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и ООО «ЭкоАльянс», последнему присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

ООО «ЭкоАльянс» является региональным оператором с 01.04.2019 и до заключения сторонами индивидуального договора, оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

ИП ФИО2 не заключил договор с ООО «ЭкоАльянс» на оказание услуг по обращению с ТКО, производимого от деятельности продовольственного магазина "Добрый", расположенного в помещении, которое принадлежит ему на основании права собственности, по адресу: <...>, о чем был составлен соответствующий акт обследования от 08.07.2021.,  заявку в адрес регионального оператора на заключение договора не направлял, в связи с чем,  отношения сторон урегулированы типовым договором на оказание услуг № 330000001261 по  пункту 8 (17) Правил № 1156 на условиях типового договора.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  норм Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, того факта, что спорные услуги оказаны региональным оператором на условиях типового договора, а также исходил из необходимости применения нормативов  накопления  ТКО, установленных постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489 (далее – Постановление № 489), а не норматива, установленного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 № 502, при этом проанализировав Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В данном случае, судебный акт обжалуется в части, поскольку  истец не согласен с расчетом задолженности произведённой исходя из  временного замещающего норматива накопления  ТКО, установленного Постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 № 489 (далее – Постановление № 489), согласно которому,  годовой норматив для объекта категории «продовольственный магазин» установлен в размере 0,7 куб.м. в год на 1 кв. метр общей площади, поскольку считает, что в расчете должен применяться  норматив 0,4 (офис) и 1,86(магазин) куб.м., установленный Постановлением Правительства РБ от 20.05.2020 № 285 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 № 502» (далее – Постановление № 285)), за 1 кв. метр общей площади.

Рассматривая данную позицию истца, суд апелляционной инстанции  не может с нею согласится согласиться в силу следующего.

Постановление Правительства Республики Бурятия от 20.05.2020 № 285 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 № 502» (далее – Постановление № 285), постановление Правительства Республики Бурятия от 10 декабря 2020 № 733 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Бурятия от 16.10.2017 № 502 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия» решением Верховного суда Республики Бурятия от 09.09.2021 по делу № 3А-62/2021, остановленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 - признаны недействующим со дня вступления в законную силу решения суда.

Также, данным  решением на Правительство Республики Бурятия возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими Постановления Правительства Республики Бурятия, в срок до 31.12.2022.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10,  признание нормативного правового акта недействующим исключает возможность его применения после установленной судом даты, в том числе относительно требований, предшествующих наступлению такой даты.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормативы накопления ТКО на территории Республики Бурятия в период их действия  по указанным постановлениям, вплоть до 17.02.2022, подлежат отклонению как необоснованные.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 23.08.2023 №489 (далее – Постановление № 489) утверждены временные нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия в отношении отдельных категорий объектов, на которых образуются твердые коммунальные отходы; приостановлено до 01.09.2024 действие пунктов 1-4 нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия от 16.10.2017 №502 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия», при рассмотрении  данного дела судом первой инстанцией,  названое постановление  являлось действующим и применено обоснованно, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, обоснованно принял за основу вышеуказанный нормативный акт, как замещающий, которым годовой норматив накопления ТКО для магазина  установлен в размере 0,7 м3, для офиса 0,23 м?, приняв с учетом данных величин альтернативный расчет  задолженности в сумме 30758,61 руб., за  указанный истцом период,  с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 23393,59 руб.,   исчислив  исходя из указанных обстоятельств неустойку в размере 17211,07 руб., оснований не согласится с чем,   у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебные расходы правомерно распределены с учетом положений ст.110 АПК РФ и пропорциональности удовлетворенных требований.

Иное толкование стороной истца положений, примененных судом первой инстанции  норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм права при вынесении оспариваемого решения и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 года по делу №А10-4584/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


               Председательствующий:                                         И.Н. Филиппова


                    Судьи:                                                    Е.В.Горбаткова

                                                                                                                      Е.В.Желтоухов