Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А65-513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-513/2020

Дата принятия решения – 17 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП 317169000082925, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 872 541.56 рублей неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Бугульма, (далее - третье лицо 1), ФИО3, г. Бугульма (далее - третье лицо 2),

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 22.07.2017г., диплом КЗ 64340,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2019г., диплом 107718 1041758,

от третьих лиц 1,2 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП 317169000082925, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 872 541.56 рублей неустойки,

В порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Бугульма, (далее - третье лицо 1), ФИО3, г. Бугульма (далее - третье лицо 2).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по договору.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствие с которым исковые требования не признает, считает, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд, считает, что ответчик не является стороной правоотношений, требование считает чрезмерным, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, кроме того, уведомление готовности к передаче объекта недвижимости было получено ответчиком 21.07.2017, в связи с чем, считает расчет неустойки неверным.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьих лиц.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.01.2017 по 15.01.2017, с учетом заявления ответчиком пропуска срока исковой давности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать 831 512,96 руб. неустойки за период с 16.01.2017 по 15.11.2017.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять отказ от иска в части и уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 01.01.2017 по 15.01.2017 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ от иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение исковых требований.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик с иском не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Заявлений и ходатайство не поступило.

Как следует из искового заявления, истец приобрел право требования неустойки с ответчика по договору цессии за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 28.01.2016 между ответчиком (застройщик) и третьими лицами заключен договор № 6.25/184/9/16/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: г, Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы. Согласно условий договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Квартиру, указанную в п.2.2. Договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену, и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, в порядке и на условиях, изложенных в Договоре. Объектом договора является объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, со строительным номером 184, на 15 этаже, общей проектной площадью 71,98кв.м., жилой площадью - 33,92 кв. м. на земельном участке площадью 7 395 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060102:5205, по адресу РТ, г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы, с ценой квартиры 4 102 860 руб..

Пунктом 2.7 договора стороны согласовали, что фактическая площадь Квартиры уточняется после завершения строительства жилого дома на основании обмеров органам технической инвентаризации (БТИ). Если разница площадей Квартиры по Договору и техническому паспорту будет не менее чем один квадратный метр включительно, стороны обязуются произвести перерасчет в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения технического паспорта, в следующем порядке: в случае увеличения площади квартиры более чем на 1 кв.м. участник долевого строительства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта приема -передачи перечисляет Застройщику разницу цены Квартиры исходя из расчета базовой цены одного квадратного метра площади Квартиры на момент заключения Договора. В случае уменьшения площади квартиры более чем на 1 кв.м. Застройщик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта приема передачи перечисляет Участнику разницу цены Квартиры исходя из расчета базовой цены одного квадратного метра площади Квартиры на момент заключения Договора.

Согласно пункту 4.1.7 застройщик обязан сообщить участнику долевого строительства об окончании строительства и необходимости приемки квартиры в порядке предусмотренном договором.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2016 (пункт 2.6).

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьих лиц перед застройщиком отсутствует.

Однако ответчик обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

27.11.2019 между третьими лицами (цеденты) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент(ы) передает(ют), а Цессионарий принимает право требования в добровольном досудебном и/или судебном порядке неустоек (пени) и штрафа за нарушение сроков завершения строительства и сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указанного в п 1.2 настоящего Договора, в том числе предусмотренных нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Договором № № 6.25/184/9/16/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №6.25 жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы от 28.01.2016 года заключенным между вышеуказанным(и) Цедентом(ами) и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» (ОГРН <***>/ИНН <***>/КПП 16570100) (далее - Должник) за период с начала образовавшейся просрочки сроков завершения строительства (нарушения договорных обязательств) и сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до момента исполнения вышеуказанных договорных обязательств Должником, в том числе, но не ограничиваясь, за период с 01 января 2017 года по 15 ноября 2017 года (319 дней) в размере 872 541 руб. 56 коп. (Ключевая ставка ЦБ РФ 10%).

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства. Однако требование истца ответчиком исполнено не было.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой; признание ее недействительной возможно только при предъявлении должником соответствующего иска, но не по инициативе суда.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

В данном случае по договору уступки от 27.11.20219 не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, а состоялась уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В связи с чем, доводы ответчика том, что истец не может являться стороной правоотношений подлежит отклонению.

Требование (досудебную претензию) истца об уплате неустойки ответчик получил, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

В силу части 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Хотя неустойка и носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, она является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Целью государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему является защита участников долевого строительства, связанная с созданием объекта долевого строительства.

Абзац 1 пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

В рассматриваемом случае договором уступки права требования не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, который к моменту подписания договора уступки уже был исполнен, а состоялась уступка права требования неустойки, штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности, статьями 382, 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства перешло к истцу.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора долевого участия регулируются Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 того же закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 2 статьи 6 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.6 договора участия в долевом строительстве срок передачи и принятия объекта долевого строительства – до 31.12.2016.

Объект строительства передан третьим лицам 15.11.2017, что подтверждается передаточным актом от 15.11.2017, согласно которого, объект долевого строительства приобретается в общую долевую собственность со следующим долевым участием: ФИО2 - 3/6 (три шестых) доли в праве собственности на объект долевого строительства; ФИО6 - 1/6 (одна шестая) доли в праве собственности на объект долевого строительства; ФИО7 - 1/6 (одна шестая) доли в праве собственности на объект долевого строительства; ФИО3 - 1/6 (одна шестая) доли в праве собственности на объект долевого строительства. В связи с уменьшением площади Квартиры по данным технической инвентаризации на 138 кв.м. Застройщик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта приема * передачи перечисляет Участнику долевого строительства разницу стоимости Квартиры исходя из расчета базовой стоимости одного квадратного метра площади Квартиры на момент заключения 57 000,00 (Пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек в размере 90 060,00 (Девяносто тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек. В связи с технической инвентаризацией Стороны утверждают следующую цену квартиры: 4 012 800,00 (Четыре миллиона двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Оплата между сторонами произведена полностью.

Таким образом, факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства суд пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 16.01.2017 по 15.11.2017 составляет 831512,96 руб. от суммы 4 102 8860 руб..

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд приходит к выводу, что арифметически он произведен не верно.

Согласно условий пункта 2.7 договора, акту приемки, в связи с технической инвентаризацией Стороны утвердили цену квартиры: 4 012 800,00 (Четыре миллиона двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Таким образом неустойка должна исчисляться от установленной стоимости квартиры в размере 4 012 800 руб..

Как следует из материалов дела, ответчик письмом №144 от 03.07.2017 уведомил третьих лиц о том, что объект строительством завершен, в связи с чем необходимо явиться для подписания передаточного акта. Согласно реестра почтовых отправлений, письмо было отправлено третьим лицам, и получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 21.07.2017.

С учетом разумного времени необходимого для принятия объекта недвижимости по акту приема передачи, суд соглашается с позицией ответчика и считает надлежащим конечный период неустойки 02.08.2017, размер которой за период с 15.01.2017 по 02.08.2017 составляет 532 364,80 руб..

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки, исчислив ее по правилам ст. 395 ГК РФ, что составляет за указанный период с учетом ставки рефинансирования сумму в размере 218 780,05 руб..

Вместе с тем, как следует из условий договора, 28.01.2016 между ответчиком (застройщик) и третьими лицами, а так же ФИО6, ФИО7, заключен договор № 6.25/184/9/16/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 6,25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: г, Казань, Советский район, ул. Пагриса Лумумбы.

27.11.2019 между третьими лицами (цеденты) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент(ы) (ФИО2, ФИО3) передает(ют), право требования в добровольном досудебном и/или судебном порядке неустоек.

Объект строительства передан в общую долевую собственность со следующим долевым участием: ФИО2 - 3/6 (три шестых) доли в праве собственности на объект долевого строительства; ФИО6 - 1/6 (одна шестая) доли в праве собственности на объект долевого строительства; ФИО7 - 1/6 (одна шестая) доли в праве собственности на объект долевого строительства; ФИО3 - 1/6 (одна шестая) доли в праве собственности на объект долевого строительства.

С учетом изложенного, истцу передано право требования 4/6 доли, из которых ФИО2 принадлежит - 3/6 (три шестых) доли в праве собственности на объект долевого строительства; ФИО3 - 1/6 (одна шестая) доли в праве собственности на объект долевого строительства. В отношении иных - ФИО6 - 1/6 (одна шестая) доли в праве собственности на объект долевого строительства; ФИО7 - 1/6 (одна шестая) доли в праве собственности на объект долевого строительства права требование не переуступалось.

Таким образом истец обладает правом требования неустойки соразмерно доли в праве, принадлежащей цеденту, что составляет 145 853,57 руб. (218 780,05 *4/6) и в указанной части требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверен. Истец уточнил требования с учетом срока исковой давности, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в иске по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания неустойки за период с 01.01.2017 по 15.01.2017 принять, производство в указанной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований в части взыскания неустойки.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2010г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, юридический адрес: <...>. кв. 89 (ОГРНИП 317169000082925, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.05.2017г.) 146 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Недвижимость", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2010г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 379 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, юридический адрес: <...>. кв. 89 (ОГРНИП 317169000082925, ИНН <***>, дата государственной регистрации 23.05.2017г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 251 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова