Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-30881/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30881/23-130-233
г. Москва
27 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по Москве ГМУ ФССП России ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>) о признании недействительным постановления от 24 января 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации., о признании незаконными действий по взысканию денежных средств должника в сумме 76 291 428 руб. 33 коп., 2 664, 40 долларов США, на основании постановления от 2 января 2023 г. по исполнительному производству №98224/22/98077-ИП от 12 сентября 2022 г., об обязании устранить нарушения прав заявителя (должника),

третьи лица - Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (445045, Самарская область, Тольятти город, Поволжское шоссе, 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>), ФИО4, ФИО5

при участии представителей:

от заявителя: ФИО6 по дов. от 25.11.2021 г.

от 1 заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение)

от 2 заинтересованного лица: ФИО7 по дов. от 22.03.2023 г.

от 1 третьего лица: ФИО8 по дов. от 04.08.2022 г.

от 2 третьего лица: ФИО6 по дов. от 29.11.2021 г.

от 3 третьего лица: ФИО6 по дов. от 26.11.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП №1 по Москве ГМУ ФССП России ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: <***>) о признании недействительным постановления от 24 января 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации., о признании незаконными действий по взысканию денежных средств должника в сумме 76 291 428 руб. 33 коп., 2 664, 40 долларов США, на основании постановления от 2 января 2023 г. по исполнительному производству №98224/22/98077-ИП от 12 сентября 2022 г., об обязании устранить нарушения прав заявителя (должника),

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третьи лица представили позицию по спору.

Рассмотрев материалы, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022 г. по делу № А55-35352/2021 удовлетворен иск ПАО «Тольяттиазот» о солидарном взыскании с ФИО5. ФИО4, ФИО2 убытков в размере 737 260 960 руб.

На основании выданных Арбитражным судом Самарской области исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 30.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 93824/22/77039-ИП в отношении ФИО5, от 01.09.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 93666/22/77039-ИП в отношении ФИО4

На основании выданного Арбитражным судом Самарской области исполнительного листа № ФС 038140981 от 27.07.2022 в пользу взыскателя ПАО «Тольяттиазот» постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 12.09.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 98224/22/77039-ИП в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 06.09.2022 г. исполнительное производство № 93824/22/77039-ИП в отношении ФИО5 и исполнительное производство № 93666/22/77039-ИП в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство № 93666/22/77039-СВ. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 13.09.2022 г. исполнительное производство от 12.09.2022 № 98224/22/77039-ИП в отношении ФИО2 присоединено к сводному исполнительному производству № 93666/22/77039-СВ.

26 января 2023 г. клиентский менеджер ПАО Банк ВТБ, далее «Банк», по телефону сообщил ФИО2 о том, что в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 При этом в адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем данное постановление не направлялось.

27.01.2023 г. ФИО2 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 ходатайство о не обращении взыскания на денежные средства на счетах в Банке по причине судебного спора с бывшей супругой должника о разделе совместно нажитого имущества до вступления в законную силу решения суда о разделе имущества. В нарушение требований ст.64.1 Закона об исполнительном производстве данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

09.02.2023 г. ПАО Банк ВТБ, далее «Банк», со счетов ФИО2 произведено списание денежных средств в сумме 76 291 428 руб. 33 коп., 2 664, 40 долларов США, а в качестве основания списания указаны постановления № 200772068648890 от 24.01.2023 г., по исполнительному производству 98224/22/98077-ИП от 12.09.2022 г. По запросу ФИО2 10.02.2023 г. Банк копию постановления судебного пристава -исполнителя от 24.01.2023 г., выписки по счетам и справку о списании денежных средств.

До 10.02.2023 г. ФИО2 не располагал документально подтвержденной информацией об обращении взыскания на денежные средства. В нарушение требований ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве постановление от 24.01.2023 г. ему не направлялось.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства в сумме 76 291 428 руб. 33 коп., 2 664, 40 долларов США являются незаконными, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Федерального закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 2 части 3 указанной статьи установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Таким образом, действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое в части принадлежащей должнику, может быть обращено взыскание по его обязательствам.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ и разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При этом судебный пристав наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, Закон N 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено 12.09.2022.

Судебный акт до настоящего времени ФИО2 в какой-либо его части не исполнен, а денежные средства, на которые обращено взыскание обжалуемым проставлением, не относятся к имуществу, обращение взыскания на которое запрещено, доказательств обратного заявителем не представлено (ст. 101 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в полном соответствии, в порядке и во исполнение вышеперечисленных положений закона, в пределах предоставленных СПИ полномочий.

Как следует из заявления, ФИО2 в обоснование своих требований ссылается лишь на факт наличия в производстве суда общей юрисдикции (Никулинский районный суд г. Москвы № 02-1282/2023 (02-7476/2022)) дела о разделе имущества с бывшей супругой, иное обоснование, в том числе каким образом нарушаются его права обращением взыскание на денежные средства, в заявлении не приводится.

Утверждение заявителя, что до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 02-1282/2023 (02-7476/2022) не определены доли ФИО9 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание по долгам ФИО2, не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Так, Закон об исполнительном производстве не содержит императивных требований, запрещающих обращение взыскания на денежные средства должника при наличии незавершенного спора о разделе имущества, заявителем ссылок на такие положения закона в заявлении также не приведено.

Приказа УФССП России по Москве от 06.10.2010 № 816 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов» на который обращает внимание суда заявитель, положений, препятствующих обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, также не содержит, а утверждение ФИО2 об обратном основано на его неверном толковании.

Наряду с этим, вопреки позиции заявителя, оснований полагать, что обжалуемое постановление нарушает права должника, не имеется, поскольку как указано ранее в силу нормативных положений Закона об исполнительном производстве (ст.ст. 68, 69, 70) в случае не исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на имущество должника, в том числе в первую очередь на денежные средства находящиеся не его счетах в банках и иных кредитных организациях.

Вместе с тем, в рамках дела № 02-1282/2023 (02-7476/2022) о разделе совместно нажитого имущества судом каких-либо мер, препятствующих обращению взыскания на денежные средства должника не принималось, что подтверждается определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022, которое сторонами по делу не обжаловалось.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках дела А55-35352/2021 судом установлено, что согласно справкам о доходах общая сумма начислений должнику ФИО2 составила 2 444 524 490,06 руб., а также инициирование процедуры расторжения брака и раздела имущества сразу после удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина