Решение от 31 января 2018 г. по делу № А41-93085/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93085/17
01 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Московской области

к АО «Рампорт Аэро»

о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО1 по доверенности от 25.10.2017,

от заинтересованного лица- ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении АО «Рампорт Аэро» (далее – Общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обществом отзыв на заявление не представлен.

В судебное заседание 25.01.2018 явился представитель заявителя, просил привлечь Общество к административной ответственности; представитель Общества в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к ответственности отказать.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество является лицом, осуществляющим эксплуатацию здания пассажирского терминала с пропускной способностью 2 млн. пассажиров в год, расположенного по адресу: <...>.

На основании распоряжения № 50-21-025200-2-02 от 22.06.2017 г. 07.07.2017 года Главгосстройнадзором Московской области была проведена внеплановая документарная проверка технической эксплуатации объекта недвижимости повышенного, уровня ответственности - «здания пассажирского терминала на 2,0 млн. пассажиров в год».

По результатам проверки 07.07.2017 года был составлен Акт проверки №50-21-025200-4-02 и установлены нарушения действующего законодательства.

С целью устранения выявленных нарушений Обществу было выдано предписание от 07.07.2017г. № 50-21-025200-5-02 сроком исполнения до 20.08.2017.

На основании распоряжения от 03.08.2017 г. № 50-21-025200-2-03 21.08.2017 г. Главным управлением была проведена проверка исполнения предписания, результаты проверки отражены в акте проверки от 21.08.2017 г., которым выявлено административное правонарушение - не исполнены законные требования Предписания.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2017 г. №50-21-025200-6-03.Согласно протоколу, не исполнен п.1 предписания в части отсутствия эксплуатационных документов, а именно: технического журнала по эксплуатации здания, технического паспорта на здание, актов текущих и общих осмотров несущих и ограждающих конструкций. Нарушены требования п.7 ст.55.24. п.5 ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ; Не исполнен п.2 предписания, в части предоставления результатов обследования здания пассажирского терминала специализированной организацией, в том числе геодезического контроля положения несущих строительных конструкций в соответствии с требованиями п.4.3 ГОСТ 31937-2011; не исполнен пункт 3 предписания в части предоставления акта проверки состояния огнезащитного покрытия несущих металлоконструкция здания терминала, нарушен пункт 21постановления Правительства РФ №390 «О противопожарном режиме».

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Обществом эксплуатируется пассажирский терминал на 2,0 млн. пассажиров в год по адресу: Московская область, г.жуковский, ул.Наркомвод, д.3. Генеральным директором Обзщества утверждено Положение по его технической эксплуатации.

Указанный объект включен в Перечень эксплуатируемых нежилых зданий, строений, сооружений повышенного уровня ответственности на территории Московской области, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 27.03.2009 №239/11 (в актуальной редакции).

В соответствии с положениями статьей 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Отношения, возникающие при эксплуатации нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности на территории Московской области регулируются Законом Московской области от 13.04.2006 №54/2006-ОЗ «О порядке эксплуатации нежилых зданий, строений, сооружений на территории Московской области» (далее – Закона №54/2006-ОЗ).

В соответствии с положениями статей 3- 5 Закона №54/2006-ОЗ, на орган государственного строительного надзора Московской области в сфере эксплуатации поднадзорных объектов возложены функции государственного надзора за соблюдением собственниками (пользователями) поднадзорных объектов норм по технической эксплуатации и утвержденного положения по технической эксплуатации. В случае выявленных нарушений выдается предписание, ответственность за неисполнение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации –

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции правонарушения, помимо факта неисполнения предписания подлежит проверке законность выданного предписания.

В соответствии со статьей 7 Закона №54/2006-ОЗ, собственник (пользователь) поднадзорного объекта осуществляет мероприятия по техническому контролю и технической эксплуатации поднадзорного объекта в соответствии с утвержденным положением по технической эксплуатации указанного поднадзорного объекта, разработанным в соответствии с утвержденной проектной документацией. Техническая эксплуатация поднадзорного объекта осуществляется собственником (пользователем) вплоть до принятия решения о сносе поднадзорного объекта.

В соответствии со статьей 10 Закона №54/2006-ОЗ, собственник (пользователь) поднадзорного объекта обязан осуществлять систематический контроль за техническим состоянием несущих и ограждающих конструкций поднадзорного объекта с целью своевременного обнаружения и устранения выявленных неисправностей и повреждений, возникающих в процессе эксплуатации. Контроль осуществляется на основании положения по технической эксплуатации поднадзорного объекта, утвержденного уполномоченным должностным лицом организации собственника (пользователя) поднадзорного объекта.

Как усматривается из материалов дела Главгосстройнадзором МО в рамках своих полномочий, предусмотренных пунктом 3 статьи 4 Закона N 54/2006-ОЗ, проведена проверка соблюдения учреждением Положения по технической эксплуатации поднадзорного объекта.

По результатам проверки установлены отдельные нарушения порядка эксплуатации и требований гражостроительного законодательства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки и Обществом по существу не оспорены.

Также в рамках, предоставленных пунктом 7 статьи 4 Закона N 54/2006-ОЗ полномочий, Главгосстройнадзором МО вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

По окончании срока исполнения предписания Главгосстройнадзором МО установлено, что его требования не исполнены.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению законного предписания административного органа, принятия всех возможных мер для выполнения законного предписания, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Довод Общества о применении 3-месячного срока давности привлечения к ответственности суд отклоняет как ошибочный. Поскольку правонарушение допущено Обществом в области законодательства о градостроительной деятельности, то подлежит применению годичный срок исковой давности на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуального порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер и количество выявленных нарушений, отношение к ним Общества, отсутствие отягчающих обстоятельств суд полагает возможным и соответствующим целям административного наказания в виде общей и специальной превенции ограничиться назначением штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь АО «Рампорт Аэро» (г. Жуковский Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя: УФК по Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) ИНН <***>; КПП 507501001. Банковские реквизиты: ГУ Банка России по ЦФО; р/с <***>; БИК 044525000; к/с - нет. Назначение платежа: (оплата штрафа); КБК 02611690040040000140; ОКТМО 46766000; Л/с <***>; статус плательщика 08; НДС не облагается.

При необходимости платежные реквизиты следует уточнять у заявителя.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлечённое к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».


Судья Ю.Г. Гвоздев