Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А41-91091/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91091/24
03 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каскеновым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СМАРТСТРОЙ" (121069, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР СТОЛОВЫЙ, Д. 6, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕРЭЛИТ" (442450, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАМЕШКИРСКИЙ, С. РУССКИЙ КАМЕШКИР, УЛ. КИРОВА, Д. 159, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 676 734,40 руб., штрафа в размере 142 638,75 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 442,85 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК СМАРТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНТЕРЬЕР-ЭЛИТ" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 2 676 734,40 руб., штрафа в размере 142 638,75 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 442,85 руб.

Определением суда от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московской области и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 17 августа 2021 года между ООО «СК СМАРТСТРОЙ» (Заказчик/Истец) и ООО «ИНТЕРЬЕР-ЭЛИТ» (Подрядчик/Ответчик) заключен Договор подряда № 18ИНТ (Далее-Договор)

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке и монтажу натяжных потолков на объекте по адресу г. Москва, Новомосковский административный округ, <...> корпус № 19 (ЖК «Скандинавия А101») (далее – «Работы») и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно с п. 5.1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, предусмотренных заявкой на оказание услуг в рамках настоящего Договора, в срок не позднее 45 (сорок пять) календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 5.1.1 Договора предусмотрено, что дата начала работ по заявке – Поступление на расчетный счет Подрядчика аванса в размере 100 (сто) % от стоимости заявки на оказание услуг в рамках настоящего Договора. Дата окончания работ по заявке – 45 (сорок пять) календарных дней, с момента начала работ (п. 5.1.2 Договора).

В соответствии с п.2.1. Договора общая стоимость работ по Договору согласована Сторонами и составляет 1 397 760 (один миллион триста девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, в том числе НДС 20%. Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 18ИНТ от 17.08.2021 (далее – Соглашение) стороны изменили общую стоимость работ. Указанное соглашение подписано и направлено сторонами через

оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», о чем имеется соответствующие отметки на Соглашении. Согласно п. 1 Соглашения стороны изменили и согласовали общую стоимость работ по Договору в размере 2 676 734 (два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек, в том числе НДС 20%.

ООО «СК Смартстрой» выполнило свою обязанность по оплате аванса в общем размере 2 676 734,40 руб. надлежащим образом, перечислив на р/с ООО «ИНТЕРЬЕР- ЭЛИТ» денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 52 от 27.01.2022 на сумму 543 064, 80 руб.

Воспользовавшись правом, установленным ст. 313 ГК РФ Покупатель поручил АО «Управление по строительству № 111» произвести оплату за ООО «СК СМАРТСТРОЙ» на основании выставленных Поставщиком счетов, что подтверждается платежными поручениями № 5281 от 27.08.2021 г. на сумму 1 397 760 руб., № 7312 от 16.11.2021 г. на сумму 735 909,60 руб.

Таким образом, Заказчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ по Договору и не произвел возврат неотработанного аванса на расчетный счет ООО «СК СМАРТСТРОЙ», сумма задолженности ООО «ИНТЕРЬЕР-ЭЛИТ» перед ООО «СК СМАРТСТРОЙ» составляет 2 676 734,40 руб.

21 марта 2021 (исх. № 31-ЖКСК-19) в адрес ООО «ИНТЕРЬЕР-ЭЛИТ» была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по выполнению и сдаче работ надлежащим образом.

Подрядчик не выполнил требования претензии, в связи с чем Заказчик 30 августа 2024 года направил уведомление с требованием вернуть ООО «СК СМАРТСТРОЙ» неотработанный аванс. Требования данной претензии Подрядчиком исполнены не были, в связи с чем Заказчика отказался от исполнения Договора.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Нарушение сроков выполнения работ является достаточным (самостоятельным) основанием для отказа от договора. Право на отказ от исполнения договора установлено законом, реализовано Истцом и не требует разрешения вопроса о признании договора расторгнутым. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик (субподрядчик) мог его получить.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор подряда расторгнут, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве предварительной оплаты, являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж (сумма невыполненных, но оплаченных работ) в размере 2 676 734,40 рублей подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при расторжении договора.

Мотивированных возражений относительно доводов искового заявления в части суммы долга, а также факта выполненных и переданных работ, ответчиком не представлено.

Истец также требует взыскания штрафа в размере 142 638,75 рублей.

В соответствии с пунктом 9.3. Договора № 18ИНТ от 17.08.2021 г. в случае невыполнения или нарушения Подрядчиком более чем на 35 календарных дней установленного срока окончания выполнения Работ Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и в соответствии с пунктом 8.3 потребовать возмещения убытков, а также в соответствии с пунктом 8.9 Договора оплаты штрафа в размере 5% от стоимости непринятых работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ на сумму неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик в отзыве признает факт нарушения срока выполнения работ по этапу № 5 договора, однако, доказательств того, что просрочка произошла по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Просрочка выполнения работ по этапу № 5 составила 1123 дня, что критически влияет на исполнение обязательств по договору в целом.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2024 по 07.10.2024 в размере 4 442,85 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным. С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕРЭЛИТ" (442450, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАМЕШКИРСКИЙ, С. РУССКИЙ КАМЕШКИР, УЛ. КИРОВА, Д. 159, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2020, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СМАРТСТРОЙ" (121069, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР СТОЛОВЫЙ, Д. 6, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 676 734, 40 руб., штраф в размере 142 638, 75 руб., проценты в размере 4 442, 85 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЬЕРЭЛИТ" (442450, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАМЕШКИРСКИЙ, С. РУССКИЙ КАМЕШКИР, УЛ. КИРОВА, Д. 159, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2020, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 109 714 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.У. Узденов