Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А76-48165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48165/2019
г. Челябинск
25 июня 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН 1027700198767, г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 13 130 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ПАО «Ростелеком»), 25.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, ООО «Гефест»), о взыскании 13 130 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены фактически оказанные истцом услуги связи по договору об оказании услуг в пакете услуг «Быть в плюсе» для юридических лиц от 19.11.2018 № 777-88-34.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-3).

Определением от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ст. 228 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 144-145).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 44-45, 50-53), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствии истца, ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать; указал, что стороны заключили договор 19.11.2019, в связи с чем требования об оплате задолженности за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 не подлежат удовлетворению; считает договор незаключенным, поскольку ответчик не подписывал акт начала оказания услуг; не получал от истца счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем начисление неустойки невозможно (т. 1 л.д. 72-73).

23.01.2020 через систему «Мой арбитр» поступили возражения ПАО «Ростелеком» на отзыв ответчика, в которых истец указал, что в сертифицированной автоматизированной системе расчетов по договору № 777-88-34 от 19.11.2018 ответчику присвоен лицевой счет № 574002299474, бланк договора № 777-88-34 от 19.11.2018, приложение к договору подписаны двумя сторонами, при подключении услуги по договору сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования от 24.01.2019, от 01.02.2019, акты выполненных работ о подключении услуги с отметкой «работы выполнены в полном объеме» от 24.01.2019, акт начала оказания услуг от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 78-79).

29.01.2020 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ООО «Гефест» на возражения истца, в котором ответчик указал, что в договоре № 777-88-34 от 19.11.2018 нет ссылки на номер лицевого счета и логин, присвоенный истцом, в связи с чем невозможно установить кто пользовался услугой; представленные истцом в материалы дела документы: акты приема-передачи оборудования от 24.01.2019, от 01.02.2019, акты выполненных работ о подключении услуги с отметкой «работы выполнены в полном объеме» от 24.01.2019, акт начала оказания услуг от 24.01.2019, акт выполненных работ от 27.02.2019 подписаны неуполномоченными лицами (т. 1 л.д. 133-135).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и ООО «Гефест» (абонент) заключен договор об оказании услуг в пакете услуг «Быть в плюсе» для юридических лиц от 19.11.2018 № 777-88-34 (т. 1 л.д. 11) (далее – договор от 19.11.2018 № 777-88-34, договор), абоненту присвоен лицевой счет № 574002299474 в автоматизированной системе расчетов «Peter-Servise Bis» (т. 1 л.д. 91 оборот-92), а также личный логин 77740998303 (т. 1 л.д. 84).

Договор подписан обеими сторонами договора, скреплен оттисками печатей (т. 1 л.д. 84 оборот).

В соответствии с п. 9 договора абонент подтверждает свое согласие со всеми условиями для пакета услуг «Быть в плюсе».

В силу с п. 13 договора первоначальный срок действия договора составляет 12 месяцев с даты его подписания сторонами.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован тариф на предоставление услуг «Быть в плюсе Лайт»: ежемесячная абонентская плата за услугу аренды камеры – 01 руб. 00 коп., ежемесячный платеж за услуги Интернета – 1 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12).

Факт оказания услуг по договору подтверждается детализацией сессий для логина 77740998303 (т. 1 л.д. 20-27).

В подтверждение наличия договорных отношений между сторонами истцом также представлены акт начала оказания услуг связи от 24.01.2019, подписанный обеими сторонами договора (т. 1 л.д. 90), акты приема-передачи оборудования от 24.01.2019, от 01.02.2019, акты выполненных работ от 24.01.2019, от 27.02.2019 (т. 1 л.д. 87-94), подписанные обеими сторонами, скрин-копии зафиксированного трафика из системы «Peter-service Bis», скрин-копия из программы технической поддержки, акты оказанных услуг № 5450547/5394441 от 31.01.2019 на сумму 309 руб. 68 коп., № 5450547/10682710 от 28.02.2019 на сумму 1 195 руб. 71 коп., № 5450547/16053357 от 31.03.2019 на сумму 1 200 руб. 00 коп., № 5450547/21372921 от 30.04.2019 на сумму 1 200 руб. 00 коп., № 5450547/26420714 от 31.05.2019 на сумму 1 200 руб. 00 коп., № 5450547/31591975 от 30.06.2019 на сумму 120 руб. 00 коп., № 5450547/37107984 от 31.07.2019 на сумму 1 083 руб. 87 коп., № 5450547/42427817 от 31.08.2019 на сумму 812 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 95-122, 123 оборот, 124 оборот, 126, 126 оборот, 127 оборот, 129, 130 оборот).

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры № 5450547/5394441 от 31.01.2019 на сумму 309 руб. 68 коп., № 5450547/10682710 от 28.02.2019 на сумму 1 195 руб. 71 коп., № 5450547/16053357 от 31.03.2019 на сумму 1 200 руб. 00 коп., № 5450547/21372921 от 30.04.2019 на сумму 1 200 руб. 00 коп., № 5450547/26420714 от 31.05.2019 на сумму 1 200 руб. 00 коп., № 5450547/31591975 от 30.06.2019 на сумму 120 руб. 00 коп., № 5450547/37107984 от 31.07.2019 на сумму 1 083 руб. 87 коп., № 5450547/42427817 от 31.08.2019 на сумму 812 руб. 91 коп. (л.д. 13-17).

Соответствие автоматизированной системы расчетов «Peter-Servise Bis» требованиям приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73 «Об утверждении правил применения автоматизированных систем расчетов» подтверждено сертификатом соответствия № ОС-1-СТ-0576 (т. 1 л.д. 62).

Право истца на предоставление телематических услуг связи подтверждается лицензиями № 166728 от 27.01.2016, № 166734 от 25.05.2016, № 166733 от 16.02.2016 (т. 1 л.д. 60-61).

Поскольку по договору за период с января по август 2019 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 122 руб. 17 коп., ПАО «Ростелеком» направило в адрес ООО «Гефест» претензию от 19.10.2017 с требованием выплатить задолженность в размере 7 122 руб. 17 коп., с указанием возможности начисления неустойки по договору, которая ответчиком получена 02.10.2019 (т. 1 л.д. 29, 30).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены в полном объеме, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны: дата и место заключения договора; наименование (фирменное наименование) и место нахождения оператора связи; реквизиты расчетного счета оператора связи; реквизиты выданной оператору связи лицензии; сведения об абоненте: наименование (фирменное наименование), место нахождения, основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика - для юридического лица; реквизиты документа, удостоверяющего личность, и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя; адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии); технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе, полоса пропускания линии связи в сети передачи данных); технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги; тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях; адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи; права, обязанности и ответственность сторон, в том числе, обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи; срок действия договора; перечень дополнительных обязательств перед абонентом, добровольно принимаемых на себя оператором связи (т. 2 л.д. 3-19).

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а) состав оказываемых телематических услуг связи;

б) используемые абонентские интерфейсы;

в) тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи;

г) порядок, срок и форма расчетов (п. 23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575).

Доводы ООО «Гефест» о том, что договор не заключен, судом не принимаются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику был присвоен лицевой счет № 574002299474 в сертифицированной автоматизированной системе расчетов «Peter-Servise Bis» по договору от 19.11.2018 № 777-88-34.

Бланк договора от 19.11.2018 № 777-88-34, а также приложение № 1 к договору подписаны сторонами 19.11.2018. В приложении № 1 к договору согласован перечень оказываемых услуг и ежемесячная стоимость услуг. Следовательно, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 19.11.2018 № 777-88-34.

При подключении услуги по договору от 19.11.2018 № 777-88-34 сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования от 24.01.2019, от 01.02.2019, акт выполненных работ о подключении услуги с отметкой «работы выполнены в полном объеме» от 24.01.2019, акт начала оказания услуг от 24.01.2019, акт выполненных работ по настройке оборудования от 27.02.2019.

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняются ввиду следующего.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. ст. 183, 182 ГК РФ).

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что оборудование для оказания услуг передано ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что в представленном в материалы дела акте приема-передачи оборудования (замена) (т. 1 л.д. 88) подпись ФИО1 удостоверена печатью ООО «Гефест».

Факт принадлежности печати ответчику, оттиск которой имеется в акте приема-передачи оборудования с указанием логина и лицевого счета ответчика, ООО «Гефест» не оспорен. Заявления об утрате печати с приложением подтверждающих документов от ответчика не поступало.

Ответчиком не доказано, что лица, подписавшие указанные выше акты, не являются его работниками и осуществление таких юридически значимых действий как приемка оборудования и подписание актов выполненных работ, актов начала оказания услуг связи не входили в их должностные обязанности.

Суд полагает, что факт проставления оттиска печати ответчика также свидетельствует о том, что полномочия лица – ФИО1, подписавшего акты приема-передачи оборудования, акты выполненных работ, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществившему приемку оборудования, постановка ее на документе также является подтверждением полномочий представителя.

Кроме того, судом установлено, что в течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи по договору от 19.11.2018 № 777-88-34 от ООО «Гефест» не поступало.

Факт несанкционированного доступа другого лица к сети Интернет судом не установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Статьей 41 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации", предусмотрено, что оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования (аппаратура повременного учета продолжительности соединения (п. 20 Перечня), подлежит обязательной сертификации.

В силу п. 41 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Как установлено судом, автоматизированная система расчетов «Peter-Servise Bis», с помощью которой ПАО «Ростелеком» фиксируется объем предоставленных клиентам услуг связи, в период оказания услуг имела сертификат соответствия № ОС-1-СТ-0576, выданный органом по сертификации на срок с 24.01.2017 по 24.01.2020.

ПАО «Ростелеком» на оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры на сумму 7 122 руб. 17 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленную в материалы дела детализацию трафика, полученную с использованием автоматизированной системы расчетов «Peter-Servise Bis», в которой отражены данные об объеме потребленных услуг и их стоимости, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт оказания телематических услуг на сумму 7 122 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о недоказанности объема потребленных ООО «Гефест» в спорный период услуг, поскольку подтверждение объема пропущенного ответчиком исходящего и входящего трафика соответствует положениям договора от 19.11.2018 № 777-88-34, п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003, п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения по оказанию услуг связи и их оплате, регулируемые гл. 39 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Суд отмечает, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 7 122 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 007 руб. 95 коп. за период 01.03.2019 по 25.10.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8 договора от 19.11.2018 № 777-88-34 во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, абонент и оператор руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» для пакета услуг «Быть в плюсе» юридическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» размещены на сайте ПАО «Ростелеком» по адресу: www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания, местах работы с абонентами.

Согласно п. 43 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, расчетный период, за который выставляется счет за оказание телематических услуг связи, не должен превышать одного месяца.

В соответствии п. 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате (т. 2 л.д. 19).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2019 по 25.10.2019 составил 6 007 руб. 95 коп.

Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование о взыскании неустойки в размере 6 007 руб. 95 коп. за период 01.03.2019 по 25.10.2019 подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 13 130 руб. 12 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 72356 от 13.10.2017 на сумму 1 000 руб. 00 коп., № 79055 от 13.10.2017 на сумму 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 10, 10 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гефест», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу истца – публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, задолженность в размере 7 122 руб. 17 коп., неустойку за период с 01.03.2019 по 25.10.2019 в размере 6 007 руб. 95 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.