Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А76-36967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5183/24

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.


Дело № А76-36967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 по делу № А76-36967/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт; далее – податель кассационной жалобы, управляющий),  а также представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк, кредитор) – ФИО2 (доверенность от 24.08.2023 № 078-38-09/2, паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по заявлению общества «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (далее – общество «Автосфера», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка как с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения и расходов временного управляющего за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 заявление управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что обжалуемыми судебными актами нарушены его права как внешнего управляющего, добросовестно исполнявшего свои обязанности и имеющего разумные ожидания получить вознаграждение по завершении процедуры наблюдения. ФИО1 также отмечает, что кредитор, являющийся заявителем по делу, осведомленный об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов в процедуре банкротства, проголосовал на собрании кредиторов должника за обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Несмотря на то, что судом предлагалось кредитору внести денежные средства на депозит суда, денежные средства не внесены, а гарантийное письмо было представлено только в суд апелляционной инстанции. По мнению управляющего, вывод суда апелляционной инстанции о том, что гарантийное письмо не означает предоставления финансирования, противоречит пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Общество «Россельхозбанк» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по заявлению общества «Россельхозбанк» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, который являлся временным управляющим должника вплоть до введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства (18.10.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 временному управляющему ФИО1 установлен размер вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 151 935 руб. 75 коп., а также размер расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника, в сумме 37 748 руб. 33 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

– общества «Россельхозбанк» в сумме 6 093 415 руб. 98 коп., в том числе основной долг – 3 465 802 руб. 14 коп., 2 627 613 руб. 84 коп. – неустойка, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов  и как обеспеченное залогом имущества должника (определение суда от 15.03.2023);

– МИФНС России № 18 по Челябинской области в общей сумме 424 333 руб. 49 коп., из которых 26 руб. в составе второй очереди реестра, и 424 307 руб. 49 коп. (основной долг в сумме 340 629 руб. 10 коп., пени в сумме  72 812 руб. 39 коп., штраф в сумме 10 866 руб.) по третьей очереди.

На первом собрании кредиторов общества «Автосфера» 02.08.2023 принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим был сделан вывод об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество «Россельхозбанк», будучи заявителем по делу о банкротстве и залоговым кредитором, представило гарантийное письмо от 06.10.2023 № 078-06-11/282, которым выразило согласие на финансирование процедуры банкротства в совокупном размере 339 684 руб. 08 коп. в случае отсутствия либо недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве за период наблюдения и последующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что процедура наблюдения в отношении должника завершена, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства,  имеются основания для возложения на кредитора как заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить задолженность перед управляющим по выплате ему вознаграждения и компенсации понесенных расходов за процедуру наблюдения, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании указанной задолженности с кредитора.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что факт недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с временным управляющим не доказан, процедура банкротства в отношении должника не завершена, проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы, а само по себе окончание процедуры наблюдения не влечет безусловной обязанности заявителя по делу о банкротстве компенсировать расходы временного управляющего и выплатить ему вознаграждение за означенную процедуру.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, проанализировав проводимые в настоящее время мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы (торги по реализации залогового имущества, оспаривание сделок), апелляционный суд также отметил недоказанность утраты возможности получить удовлетворение за счет имущества должника. Апелляционный суд дополнительно отметил, что само по себе наличие гарантийного письма от кредитора не означает фактического предоставления финансирования процедуры банкротства должника. То обстоятельство, что заявитель по делу осведомлен о сделанных временным управляющим выводах о недостаточности имущества должника для покрытия расходов, не возлагает на него обязанность в следующей процедуре возместить имеющиеся расходы.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

С учетом того, что достижение публично-правовых целей института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 126-О и др.), статья 20.6 Закона о банкротстве устанавливает гарантии права арбитражного управляющего на вознаграждение, которого последний не может быть произвольно лишен в случае, если им добросовестно и разумно выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению.

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

По общему правилу обязанность по выплате вознаграждения лежит на должнике.

Обязанность заявителя погасить расходы по делу о банкротстве возникает в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Между тем согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4)),  для целей обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При этом, исходя из разъяснений абзаца второго пункта 8 Постановления № 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Бремя доказывания  наличия у должника имущества для погашения этих расходов возлагается в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, возражающее против заявления временного управляющего.

В данном случае, оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суды исходили из того, что в процедуре конкурсного производства выполняются мероприятия по наполнению конкурсной массы (проводятся торги, инициированы обособленные споры по оспариванию сделок должника).

Между тем ни наличие в конкурсной массе должника нереализованного имущества, ни проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы само по себе не гарантирует поступление денежных средств в конкурсную массу и не означает, что задолженность перед временным управляющим будет оперативно погашена, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании вознаграждения управляющему после завершения проведенной им первой процедуры банкротства за счет заявителя по делу о банкротстве, давшего соответствующее согласие.

Сложившаяся в данном деле ситуация, при которой после окончания процедуры наблюдения и при наличии согласия залогового кредитора финансировать процедуру банкротства на указанных в гарантийном письме условиях, временный управляющий был лишен права на вознаграждение и компенсацию его расходов только по мотиву недоказанности утраты возможности погашения таких расходов за счет должника, привела к тому, что управляющий по сути нес расходы на процедуру за счет личных средств, не получал причитающегося ему вознаграждения, а возможность его получить была поставлена в зависимость от предполагаемой и по времени неопределенной возможности пополнения конкурсной массы.

Такое положение временного управляющего не допустимо, нарушает его права и законные интересы, в частности право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, выводы судов о том, что само по себе наличие гарантийного письма от кредитора не означает фактического предоставления финансирования процедуры банкротства должника, неверны. Возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить задолженность перед управлявшим не связана с совершением заявителем каких-либо конкретных действий по финансированию (например, внесение средств на депозитный счет). Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления № 91, и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 305-ЭС24-339, достаточно лишь согласия, выраженного в письменной форме. Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким согласием является гарантийное письмо от 06.10.2023 № 078-06-11/282.

При этом , суд округа также полагает необходимым отметить, что права Банка в этом случае нельзя признать нарушенными, поскольку  общество «Россельхозбанк» выразило согласие на финансирование процедуры банкротства, и несмотря на доводы временного управляющего об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества настаивал  на  переходе в процедуру конкурсного производства, в связи с чем возложение на Банк обязанности по выплате суммы вознаграждения и расходов не нарушает требования Закона о банкротстве и соблюдает баланс интересов сторон, так как фактически лицо, осуществившее финансирование процедуры банкротства, приобретает право на возмещение ему соответствующих расходов в режиме текущих платежей в случае поступления в конкурсную массу денежных средств, а обязательство перед временным управляющим не остается непогашенным в течение неопределенного периода времени.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения сделаны с нарушениями норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, арбитражного управляющего ФИО1, справедливо рассчитывавшего на компенсацию его расходов и выплату вознаграждения, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявление управляющего было оставлено нижестоящими судами без рассмотрения по существу, для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки и принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2024 по делу № А76-36967/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по тому же делу отменить.

      Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             О.Н. Пирская


Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова


                                                                                     Ю.А. Оденцова