Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А75-17121/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-17121/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (666687, Иркутская область, город Усть-Илимск, проспект Дружбы Народов, дом 84, ИНН 3817026322, ОГРН 1043802007765) на постановление от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-17121/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к Галимову Марсу Асхатовичу о взыскании убытков в размере 2 326 413,42 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» отделение «Нижневартовск», страховая компания «Росгосстрах», ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Зволейко О.Л.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области Купцов Д.И. по доверенности от 17.10.2018.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Галимову Марсу Асхатовичу (далее - Галимов М.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 326 413,42 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» отделение «Нижневартовск», страховая компания «Росгосстрах», ассоциация «Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ФНС России удовлетворено частично, с Галимова М.А. взыскано 296 141,67 руб. в счёт возмещения убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 02.04.2018 изменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что Галимов М.А. не является надлежащим ответчикомпо иску; предыдущий конкурный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович, имея исполнительный лист, не предпринял мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» (далее – ООО «Спецводстрой»); общество с ограниченной ответственностью «Блицторг» (далее – ООО «Блицторг»), не вело хозяйственную деятельность как минимум с октября 2015 года и в принципе не имело возможности рассчитаться по долговым обязательствам перед обществом с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-Юг» (далее – ООО «Автомагистраль-Юг», общество, должник); о наличии текущего обязательства перед Галимовым М.А. в размере 720 000 руб. (невыплаченное вознаграждение); отсутствует вина Галимова М.А. в передаче имущества должника (39 единиц техники) в пользу аффилированных лиц; невозможности получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Стелс» в размере 6 009 456 руб. к которому присоединился дебитор должника на данную сумму - общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль -1» (далее – ООО «Автомагистраль -1»).

По мнению ФНС России, противоправные действия (бездействие) Галимова М.А., установленные вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору в рамках дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-9719/2013 и послужившие причиной невозможности формирования конкурсной массы, свидетельствует о доказанности всей совокупности условий, являющихся основанием для привлечения Галимова М.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила судебный акт оставить без изменения.

Представитель ФНС России в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций определением суда от 12.08.2013 по делу № А19-9717/2013 в отношении ООО «Автомагистраль-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Денисенко Д.В.

Решением суда от 18.12.2013 ООО «Автомагистраль-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Денисенко Д.В.

Определением суда от 06.10.2014 Денисенко Д.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением суда от 28.10.2014 конкурсным управляющим должником утверждён Галимов М.А.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Галимовым М.А. конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием имущества.

Согласно приказу конкурсного управляющего Галимова М.А. от 25.07.2015 «О списании дебиторской задолженности» дебиторская задолженность должника в размере 46 193 000 руб. списана, ввиду невозможности её взыскания в связи с отсутствием подтверждающих документов.

Из реестра требований кредиторов ООО «Автомагистраль - Юг» следует, что общий размер требований кредиторов составляет 10 371 480,79 руб., из которых 3 051 541,64 руб. требование ФНС России.

Определением суда от 22.09.2015 по делу № А19-9717/2013, признано ненадлежащим исполнение Галимовым М.А. обязанностей конкурсного управляющего обществом в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу № А32-31504/2012.

Определением суда от 27.04.2016 по делу № А19-9717/2013 признано ненадлежащим исполнение Галимовым М.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автомагистраль-Юг» в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности на основании решения суда от 04.02.2013 по делу № А32-28787/2012 и по взысканию стоимости имущества должника с ООО «Автомагистраль-1», реализованного по договорам купли-продажи от 13.12.2012 № 60 и от 16.11.2012 № 61 (далее – договоры).

Определением суда от 27.10.2016 по делу № А19-9717/2013 Галимов М.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением суда от 06.03.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Автомагистраль - Юг» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Исковые требования ФНС России мотивированны тем, что в результате действий (бездействия) Галимова М.А., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, установленной решением судаот 22.05.2013 по делу № А32-31504/2012 в размере 1 884 917,81 руб., решением суда от 04.02.2013 по делу № А32-28787/2012, в размере 296 141,87 руб., по взысканию стоимости имущества ООО «Автомагистраль-1», реализованного по договорам в общем размере 6 009 456 руб., конкурсная масса общества не была сформирована, в связи с чем требования истца, являющегося конкурсным кредитором, не были погашены, в результате чего ему причинены убытками.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом доказано наличие оснований для частичного взыскания с Галимова М.А. убытков в размере 296 141,87 руб.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения Галимова М.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Действительно, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности) установлена определением суда от 22.09.2015 по делу № А19-9717/2013.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться безусловным доказательством причинения убытков ФНС России без установления обстоятельств наличия (отсутствия) неисполненных обязательств должника перед кредиторами по текущим обязательствам, поскольку даже при наличии денежных средств, они направлялись бы на погашение текущей задолженности, а также реальности взыскания дебиторской задолженности.

Апелляционным судом установлено, что вознаграждение Галимову М.А., относящееся к текущим требованиям должника в размере 720 000 руб., выплачено не было, бывшим конкурсным управляющим Денисенко Д.В. его правопреемнику - Галимову М.А. исполнительные листы по взысканию денежных средств на основании решения суда от 22.05.2013 по делу № А32-31504/2012, решения суда от 04.02.2013 по делу № А32-28787/2012 не были переданы, ООО «Спецводстрой» после реорганизации (присоединения к ООО «Блицторг») не вело хозяйственную деятельность с октября 2015 года, а в дальнейшем ООО «Блицторг» было ликвидировано.

Фактически дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 04.02.2013 по делу № А32-28787/2012 получен Галимовым М.А. только 16.02.2016.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела и наличия обращения ФНС России к Денисенко Д.В. с требованием о принятии мер к взысканию дебиторской задолженности по решению суда от 04.02.2013 по делу № А32-28787/2012, объективная возможность предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов появилась у Галимова М.А. не ранее 16.02.2016, что исключает вывода о том, что именно в результате его неправомерного поведения не была пополнена конкурсная масса.

Рассматривая исковые требования ФНС России о причинении убытков ввиду непринятия Галимовым М.А. мер по взысканию с ООО «Автомагистраль-1» стоимости имущества, реализованного по договорам, апелляционным судом принято во внимание, что постановлением от 29.01.2015 Четвёртого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2015 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Денисенко Д.В. о признании их недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано; на момент передачи 39 единиц техники от ООО «Автомагистраль-1» обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» Галимов М.А. ещё не являлся конкурсным управляющим должником; Галимов М.А. направлял требование в адрес ООО «Автомагистраль-1» о необходимости произвести расчёт по договорам.

Довод ФНС России о наличии возможности ООО «Автомагистраль-1» рассчитаться по договорам с должником в размере 6 009 456 руб. был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что представленные в материалы дела доказательства (справка коммерческого банка «Кубань Кредит», выписка по счёту) не подтверждают платёжеспособность ООО «Автомагистраль-1» по состоянию на 2014-2016 года, поскольку содержат информацию о совершенных данным обществом платежах за август-ноябрь 2012 года.

В ситуации отсутствия доказательств реальности взыскания с ООО «Автомагистраль-1» денежных средств в конкурсную массу должника, выводы апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемым Галимову М.А. бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями для ФНС России являются верными.

Кроме того, производство по делу о банкротстве ООО «Автомагистраль - Юг» прекращено определением суда от 06.03.2017, запись о ликвидации юридического лица осуществлена 14.02.2018.

Доказательств приятия ФНС России мер направленных на удовлетворении своих требований за счёт имущества ООО «Автомагистраль - Юг» в период с 06.03.2017 до 14.02.2018 в материалах дела не имеется.

Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В целом, ФНС России не доказало, что именно по причине бездействия Галимова М.А. истец не смог получить удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства должника (статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ФНС России с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17121/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов