Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А71-9661/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-721/16

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.


Дело № А71-9661/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 по делу № А71-9661/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее также – уполномоченный орган) – Панишева М.С. (доверенность от 29.06.2017 № 16).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Крючкова Сергея Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧУС-Инвест» (далее – общество «ЧУС-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 общество «ЧУС-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.П.

Арбитражный управляющий Чернов А.П. 20.03.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о признании затрат временного и конкурсного управляющего общества «ЧУС-Инвест» на проезд и проживание к месту нахождения должника и арбитражного суда в размере 119 101 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в первую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 (судья Нуртдинова Л.А.) затраты Чернова А.П. в качестве временного и конкурсного управляющего общества «ЧУС-Инвест» в размере 119 101 руб. 30 коп. на проезд и проживание в гостинице признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 30.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 30.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 отменить, в удовлетворении требований Чернова А.П. отказать. Ссылаясь на неправильное толкование и применение положений ст. 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель указывает, что расходы на приобретение железнодорожных билетов, билетов на общественный транспорт, проживание в гостинице не могут быть возмещены за счет имущества должника. По мнению заявителя, согласие Чернова А.П. на утверждение арбитражным управляющим должника предполагает необходимость совершения поездок для исполнения возложенных на него обязанностей и несения соответствующих расходов самостоятельно. Как отмечает уполномоченный орган, собранием кредиторов должника не рассматривался вопрос о возмещении транспортных расходов за счет имущества должника; в материалах дела отсутствует письменное согласие кредиторов на финансирование командировочных расходов арбитражного управляющего. Помимо этого, заявитель полагает, что оплата транспортных расходов и расходов на проживание не относится к текущим платежам первой очереди в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку не является оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей. Уполномоченный орган отмечает, что отдаленность местонахождения должника от места жительства арбитражного управляющего не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. Как полагает заявитель, приоритетное погашение командировочных расходов арбитражного управляющего повлечет нарушение прав кредиторов, считает заявленные Черновым А.П. расходы относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 заявление индивидуального предпринимателя Крючкова С.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 общество «ЧУС-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.П.

Ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий временного управляющего, а затем конкурсного управляющего должника Черновым А.П. были произведены затраты на проезд из г. Йошкар-Ола к месту нахождения должника и проживание в г. Ижевске в размере 119 101 руб. 30 коп., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а такжена возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенныхим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходына проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляютсяза счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Состав судебных расходов по делу о банкротстве определен в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в силу которого, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из буквального толкования п.а 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы конкурсного (временного) управляющего, в том числе на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Судами установлено, что арбитражный управляющий Чернов А.П. проживает в г. Йошкар-Оле, местом нахождения должника является г. Ижевск.

Применительно к указанным выше положениям законодательства о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные арбитражным управляющим Черновым А.П. в обоснование несения им расходов документы, установив, что спорные расходы понесены Черновым А.П. в связи с исполнением возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в части организации и проведения собраний кредиторов 06.02.2015, 18.05.2015, 18.08.2015, 18.11.2015, 10.02.2016, 22.04.2016, 22.07.2016, 21.10.2016, 20.01.2017, 20.04.2017 (ст. 12, п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве), участия в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела 19.02.2015, 20.10.2015, 02.09.2015, 26.10.2015, 03.03.2016, 01.09.2016, соответствуют целям процедур банкротства и надлежащим образом документально подтверждены, суды пришли к выводу о том, что завяленные к взысканию расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему Чернову А.П. за счет имущества должника в заявленном размере. Руководствуясь положениями п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, суды также указали, что спорные расходы подлежат удовлетворению в первой очереди текущих платежей.

При этом суды, принимая во внимание сведения бухгалтерского баланса должника за 2013 г., согласно которым общество «ЧУС-Инвест» имеет основные средства на сумму 14 548 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 1 660 000 руб., запасы на сумму 648 000 руб., отметили, что денежные средства должника позволяют покрыть текущие судебные расходы.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о невозможности возмещения транспортных расходов и расходы на проживание в гостинице за счет имущества должника подлежит отклонению. Суды обеих инстанций верно исходили из того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с его поездками в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, подлежат возмещению за счет имущества должника, если являются обоснованными. В рассматриваемом случае судами сделан вывод о том, что понесенные Черновым А.П. расходы непосредственно связаны с исполнением им обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве общество «ЧУС-Инвест», доказательств их необоснованности не представлено (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что к судебным расходам относятся только расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, спорные расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в гостинице не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве (абзац второй п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), отклоняется с учетом положений ст. 20.7, 59 Закона о банкротстве, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 9 п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», из которых следует, что применительно к делу о банкротстве к судебным расходам относятся также расходы, необходимые для осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и проведения мероприятий процедур банкротства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствиисо ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 по делу № А71-9661/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Ю.А. Оденцова


А.В. Кангин