Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А33-4218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2021 года


Дело № А33-4218/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***> , ОГРН <***>)

об оспаривании решения № 024/06/105-140/2021 от 01.02.2020 от 29.12.2020;

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1, личность удостоверена паспортом (до перерыва), представителя заявителя: ФИО2, действующего сновании доверенности от 08.11.2019, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.01.2021 № 23, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица (Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска): ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 5, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения № 024/06/105-140/2021 от 01.02.2020; о признании недействительными торгов по результатам аукциона № 0119300019820002513 от 24.12.2020.

Заявитель представил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, просил признать незаконным решение Красноярского УФАС России № 024/06/105-140/2021 от 01.02.2020 от 29.12.2020. В судебном заседании представитель заявитель пояснил, что требование о признании недействительными торгов по результатам аукциона им заявлялось в качестве меры восстановления нарушенных прав применительно к оспариванию решения антимонопольного органа. Уточнение предмета заявленных требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Третье лицо (ООО «РТС-тендер»), извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона извещение № 0119300019820002513 (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (далее - оператор электронной площадки) (далее - жалоба).

Существо жалобы: нарушение аукционной комиссией порядка рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с письмами ФАС России № ИА/27903/20 от 03.04.2020, № ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение жалобы было организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, без очного участия представителей подателя жалобы, заказчика, посредством интернет-видеоконференции.

В указанные в уведомлении о принятии жалобы № 024/06/105-140/2021 к рассмотрению дату и время к интернет-видеоконференции представитель подателя жалобы не подключился, представители уполномоченного органа ФИО4, ФИО6 (доверенность №1 от 11.01.2021, доверенность №2 от 11.01.2021) подключились.

Из содержания жалобы следует, что податель жалобы не согласен с решением аукционной комиссии о признании его заявки несоответствующей требованиям аукционной документации в части указания информации о месте жительства, так как считает, что вторая часть заявки ИП ФИО7 полностью соответствует законодательству, требованиям аукционной документации; и содержит в себе информацию о месте жительства в полном объеме.

К моменту проведения заседания Комиссии по рассмотрению жалобы по существу от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, в которых последний не согласился с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку заявки, поступившие на участие в электронном аукционе, были рассмотрены аукционной комиссией в соответствии с требованиями аукционной документации.

В связи с возникшей у заказчиков потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона.

Исследовав заявку подателя жалобы, Комиссия установила, что в заявке ИП ФИО1, представленной с помощью интерфейса площадки, сведения о почтовом адресе участника закупки указаны в полном объеме (название улицы, номер дома, номер строения, номер квартиры, название населенного пункта, индекс), а информация о месте жительства участника закупки представлена не в полном объеме (субъект РФ, район, населенный пункт). Копии страниц паспорта, выданного на имя ФИО1, содержащиеся в заявке, отражают лишь сведения о номере, серии паспорта, кем и когда он выдан, данные о месте жительства отсутствуют.

Также, в заявке ИП ФИО1 представлена выписка из ЕГРИП (файл, сформированный на основании файла Выписка из ЕГРИП в формате хml, полученного из ЕРУЗ (ЕИС) 19.12.2020), в которой в графе «Место жительства индивидуального предпринимателя» указан субъект РФ, район и населенный пункт, т.е. не в полном объеме.

Почтовый адрес, является адресом, который должен служить для получения почты и обмена документацией. Этот адрес может отличаться от юридического адреса (места жительства), так как они имеют разное назначение. Комиссия Красноярского УФАС России отметила, что индивидуальный предприниматель может получать письма и прочую корреспонденцию без привязки к фактическому, юридическому адресам, например на абонентский ящик.

Из всего выше изложенного комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что юридический адрес (места жительства) индивидуального предпринимателя - это адрес регистрации физического лица, почтовый - это адрес, по которому приходит почтовая корреспонденция.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание положения инструкции по заполнению заявки, аукционной документации Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу о том, что в составе заявки подателем жалобы адрес места жительства участника электронного аукциона, которым является податель жалобы, представлен не в полном объеме.

Комиссия отметила, что предоставление подателем жалобы в составе заявки информации о почтовом адресе не освобождает его от обязанности предоставления наряду с указанной информацией также адреса места жительства, будучи участником электронного аукциона, во исполнение требований аукционной документации. При этом ни Закон о контрактной системе, ни положения аукционной документации не обязывают участника закупки - физическое лицо предоставлять какие-либо документы, подтверждающие предоставленную им в заявке информацию о его адресе места жительства.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, аукционной заявки подателя жалобы, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, Комиссия пришла к выводу о том, что единой комиссией было принято обоснованное решение о признании заявки подателя жалобы не соответствующей требованиям аукционной документации.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях аукционной комиссии по признанию заявки подателя жалобы не соответствующей отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку рассмотрение заявки было произведено аукционной комиссией в соответствии с условиями аукционной документации и на основании требований Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 334 Административного регламента, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение № 024/06/105-140/2021 от 01.02.2020, которым признала жалобу ИП ФИО1 необоснованной.

Полагая, что решение № 024/06/105-140/2021 от 01.02.2020 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Одной из форм размещения государственного заказа на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ является открытый аукцион. Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, согласно положению аукционной документации (подпункт 1 пункта 2 раздела 5 «Инструкция по заполнению заявки») и Закону о контрактной системе (пункту 1 части 5 статья 66) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна, в том числе должна содержать, информацию о месте жительства (для физического лица), в рассматриваемом случае, место жительства индивидуального предпринимателя.

Статья 11 НК РФ определяет место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Местом жительства согласно статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 принял участие в аукционе, указав в заявке следующие сведения об у частнике закупки:

Фамилия, имя, отчество:


ФИО1




Место жительства:

Край Красноярский, Район Емельяновский, Деревня Минино,



Почтовый адрес:

КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, С/С ЭЛИТОВСКИЙ, ДНТ Жаворонки ул. Полевая уч. 8



Номер контактного телефона:

+7(923)5704404()



Идентификационный номер налогоплательщика

<***>




Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что место жительства указано не в полном объеме, согласно указанного выше законодательного определения «место жительства».

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, прилагаемой к заявке, направленной в адрес организатора торгов оператором электронной торговой площадки, место жительства индивидуального предпринимателя указано следующим образом:

Субъект Российской Федерации

Красноярский Край

Район (улус и т.п.)

Емельяновский Район

Населенный пункт (село и т.п.)

Деревня Минино

ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения

420246800981161 16.12.2020

В представленной копии паспорта, имеющейся в составе заявки, представлен только разворот с фотографией и номером, серией паспорта, разворота с адресом не представлено.

Исследовав заявку подателя жалобы, Комиссия обоснованно установила, что в заявке ИП ФИО1, представленной с помощью интерфейса площадки, сведения о почтовом адресе участника закупки указаны в полном объеме (название улицы, номер дома, номер строения, номер квартиры, название населенного пункта, индекс), а информация о месте жительства участника закупки представлена не в полном объеме (субъект РФ, район, населенный пункт). Копии страниц паспорта, выданного на имя ФИО1, содержащиеся в заявке, отражают лишь сведения о номере, серии паспорта, кем и когда он выдан, данные о месте жительства отсутствуют. Также, в заявке ИП ФИО1 представлена выписка из ЕГРИП (файл, сформированный на основании файла Выписка из ЕГРИП в формате xml, полученного из ЕРУЗ (ЕИС) 19.12.2020), в которой в графе «Место жительства индивидуального предпринимателя» указан субъект РФ, район и населенный пункт, т.е. не в полном объеме.

Таким образом, поскольку заявка участника не содержала необходимых сведений о месте его жительства, суд полагает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях аукционной комиссии по признанию заявки подателя жалобы не соответствующей требованиям документации отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку рассмотрение заявки было произведено аукционной комиссией в соответствии с условиями аукционной документации и на основании требований Закона о контрактной системе.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель указывает, что он фактически оспаривал не действия аукционной комиссии, а действия оператора торговой площадки, не направившей выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащую полные данные в отношении адреса места жительства заявителя.

В подтверждение данного довода заявитель пояснил, что вышеуказанную выписку из ЕГРИП заявитель самостоятельно не прикладывал к заявке, данный документ был представлен оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер». При заполнении заявки на электронной площадке ИП ФИО1 указал лишь свой ИНН, при этом информация о месте проживания «поставщика» согласно регламенту ООО «РТС-тендер» должна «подгружаться» автоматически согласно сведений, находящихся в ЕГРИП. Самостоятельное внесение сведений о месте жительства невозможно, исходя из формы заявки на сайте электронной площадки.

Оценив доводы лиц участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направление информации и электронных документов заказчиком участнику закупки или участником закупки заказчику при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур осуществляется через электронную площадку, специализированную электронную площадку.

При этом в силу пункта 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации:

1) копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии);

3) идентификационный номер налогоплательщика этого участника закупки или в соответствии с законодательством соответствующего государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника закупки (для иностранного лица);

4) решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки;

5) копия документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем);

6) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

7) выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Заявитель полагает, что оператором торговой площадки нарушены требования пункта 7 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, как указано ранее, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей оператором электронной площадки в адрес организатора закупки была направлена. Приведенная норма не содержит обязанности оператора электронной площадки проверять полноту выписки из реестра, полученной им в автоматизированном режиме. Оператор электронной площадки не является уполномоченным органом на ведение ЕГРИП, а лишь предоставляет сам документ в том объеме, который был ему доступен/предоставлен.

Кроме того, из содержания жалобы ИП ФИО1, направленного в адрес антимонопольного органа, усматривается, что им обжаловались действия именно аукционной комиссии, а также выражено несогласие с результатом аукциона.

Суд полагает, что заявитель до момента подачи заявки на аукцион, учитывая, что неполнота сведений в части адреса места жительства была им обнаружена в момент заполнения сведений об участнике в ходе авторизации на электронной площадке (невозможность вручную внести данные о месте жительства участника), имел возможность восполнить указанный недостаток путем прикрепления файлов, содержащих данные сведения (копии паспорта, содержащего отметку о регистрации по месту жительства, копии уведомления о постановке на налоговый учет и т.д.).

Кроме того, ссылка на выписку из ЕГРИП, прикрепляемая к данным участника при авторизации, является активной, что продемонстрировано заявителем в судебном заседании с использованием технических средств. При этом отсутствие у заявителя установленных программных средств, позволяющих осуществить открытие данного файла, не свидетельствует о том, что заявитель не имел возможности ознакомиться с содержанием данного файла и установить неполноту выписки из ЕГРИП в части адреса места жительства (суд учитывает, что заявитель имел возможность обратиться к оператору электронной площадки в целях выяснения наименования программного продукта, с использованием которого подлежит открытию файл).

Кроме того, на этапе подачи заявки для участия в конкретном аукционе, заявитель также имел возможность представить сведения о месте его жительства путем прикрепления любого файла с информацией о месте жительства, включая уведомление налогового органа о постановке на учет по месту жительства, актуальную выписку из ЕГРИП.

Суд полагает, что именно участник торгов несет ответственность за своевременное обновление сведений и информации о себе как участнике торгов, предоставление необходимой информации в полном объеме. Автоматическая подгрузка информации, на которую ссылается заявитель, означает лишь то, что система загрузит только имеющуюся в соответствующем месте информацию, самостоятельно система (опеератор электронной площадки) не проверяет, насколько полно предоставлена информация согласно требованиям законодательства и документации,

На основании изложенного, суд полагает, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым решением.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 300 рублей и с учетом результата рассмотрения заявления подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем, индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежных поручений от 17.03.2021 № 27, от 15.02.2021 № 16.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежных поручений от 17.03.2021 № 27, от 15.02.2021 № 16.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Е.В. Болуж