Решение от 15 января 2020 г. по делу № А56-50318/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50318/2019
15 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (адрес: 193231, Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 24, корпус 1, литера А, помещение 7-Н, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, дом 4, корпус 1, литера В, помещение 17Н, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 12.10.2018),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 25.06.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – истец, ООО «СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – ответчик, ООО «Мегалайн») о взыскании 4 604 996 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 18.05.2017 № ПМК-17-54 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Определением от 21.10.2019 суд возвратил встречный иск ООО «Мегалайн» к ООО «СтройСервис» о взыскании 519 548 руб. 69 коп. стоимости генподрядных услуг в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 18.05.2017 заключен Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить отделочные работы в помещениях на объекте: Гостиница (туристическо-гостиничный центр водного туризма) по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Приморский проспект, участок 1 (напротив дома 169, литера А по Приморскому проспекту), 1 этап (5, 6 этаж) (далее – Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определена на основании Сметного расчета, являющегося Приложением №1, и составляет 13 743 971 руб. 54 коп.

Условиями Договора предусмотрено начало работ с момента подписания Договора, передачи фронта работ, оплаты аванса поставщикам. Срок выполнения работ – 50 календарных дней с даты начала работ (пункт 3.1 Договора).

Выполнение, сдача и оплата работ по Договору производится по этапам (пункты 2.4.2 и 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Графике производства работ (Приложение №3 к Договору).

Согласно пункту 2.4 Договора установлен следующий порядок оплаты: аванс в размере 1 991 864 руб. 41 коп. выплачивается поставщикам в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора; аванс в размере 308 135 руб. 59 коп. – выплачивается подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора (пункт 2.4.1); оплата выполненных этапов работ производится заказчиком только на расчетный счет подрядчика на основании актов сдачи-приемки этапа работ; выполненные работы оплачиваются заказчиком с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10% от предъявленных к оплате работ, в течение 10 календарных дней с момента получения счета подрядчика, с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и счета-фактуры (пункт 2.4.2); окончательный расчет: в течение 10 календарных дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт выполнения согласно пункту 6.9 Договора; акты за выполненные работы предоставляются 1 раз в месяц не позднее 25-го числа (пункт 2.4.3.1); окончательный расчет не производится до выполнения обязанности по передаче комплекта рабочей и исполнительной документации в полном объеме; сумма гарантийного удержания в размере 10% от цены работ по Договору с учетом удержанных в соответствии с пунктом 2.4.2 сумм, выплачивается заказчиком в течение 6 месяцев с даты подписания акта приемки результата работ по Договору (пункт 2.4.3.2).

Подрядчик выполнил работы частично, между сторонами подписаны акты сдачи-приемки этапов работ по Договору, справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 от 19.06.2017 №1, от 13.07.2017 № 2, от 25.07.2017 № 3, от 14.08.2017 № 4, от 24.08.2017 № 5, от 13.09.2017 № 6, от 03.10.2017 № 7, от 24.10.2017 № 8, от 10.11.2017 № 9, от 22.11.2017 № 10.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в том числе дополнительные, в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае ответчик, оспаривая сумму задолженности, сослался на отсутствие согласования с заказчиком дополнительных работ на сумму 2 395 857 руб. 86 коп., на наличие начисленной и удержанной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 277 452 руб. 54 коп., а также на зачет заказчиком встречного требования об оплате заказчику подрядчиком 519 548 руб. 69 коп. стоимости оказанных заказчиком по Договору генподрядных услуг, в связи с чем задолженность по Договору, по мнению ответчика, отсутствует.

Поскольку акты об оказанных услугах по генподряду и требование об их оплате были направлены заказчиком подрядчику 01.10.2019, то есть после подачи настоящего иска в суд (иск подан 29.04.2019), а встречный иск о взыскании 519 548 руб. 69 коп. стоимости генподрядных услуг был возвращен ООО «Мегалайн» судом в связи с несоблюдением претензионного порядка, зачет встречных однородных требований не может быть признан произведенным.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), заказчик имеет право взыскать с подрядчика соответствующую неустойку:

8.1.1. при нарушении сроков сдачи работ по этапу - в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу за каждый день просрочки.

8.1.2. при нарушении сроков окончания всех работ на Объекте - в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.5 Договора заказчик имеет право производить удержание сумм штрафных неустоек, штрафов, начисленных заказчиком согласно пунктам 8.1-8.3 Договора, из очередной суммы платежа за выполненные работы или из суммы гарантийного удержания.

Как следует из материалов дела, заказчик направил подрядчику по адресу его места нахождения претензию от 22.11.2017 № 1835 (том 1, л.д.130-134), в которой уведомил подрядчика о начислении штрафных санкций за просрочку сроков выполнения работ в размере 2 277 452 руб. 54 коп. и об удержании указанной суммы из платежей за выполненные по Договору работы согласно пункту 8.5. Договора.

К претензии заказчик приложил расчет просрочек и штрафных санкций. Контррасчет подрядчик не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Ссылка истца на наличие в актах сдачи-приемки этапа работ указания на «0» дней просрочки отклоняется судом, ежемесячная сдача работ согласно пункту 2.4.3.1 Договора поскольку в принципе не соотносится по срокам с графиком производства работ.

Вопреки доводу истца неустойка по Договору за период после 23.11.2017 ответчиком не начислялась и не удерживалась. Согласно расчету, приложенному к претензии №1835 от 22.11.2017, конечный срок начисления неустойки – 10.11.2017.

Кроме того, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении Договора (№ 220 от 12.02.2018) на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, сославшись в нем на систематическое (два раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) на срок более чем 10 рабочих дней.

Акт о приостановке работ от 23.11.2017 не может быть признан судом относимым и допустимым документом, поскольку полномочия ФИО4 со стороны ответчика ничем не подтверждены, печать ответчика на документе отсутствует, ответчик данный документ не признает. Кроме того, само поведение заказчика свидетельствует об отсутствии приостановки работ, так как в претензии №1835 от 22.11.2017 изложено требование заказчика о завершении работ по Договору

Поскольку срок выполнения работ установлен Договором - 50 календарных дней с даты начала работ, связанного помимо прочего с оплатой аванса заказчиком, которая состоялась 01.06.2017, то есть срок выполнения работ – до 20.07.2017, в согласованный сторонами срок подрядчик сдал работы только на сумму 3 459 410,99 руб. (акты о приемке выполненных работ от 19.06.2017 и от 13.07.2017), что составило около 25% от общего объема подлежащих выполнению работ по Договору, работы выполнялись истцом согласно подписанным сторонами актам вплоть до 22.11.2017, следует признать обоснованным расторжение Договора заказчиком по причине нарушения сроков выполнения работ.

Оба уведомления не были получены истцом и были возвращены Почтой России обратно отправителю, хотя почтовый адрес истца указан был верно.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресовано), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Ненадлежащая организация ООО «СтройСервис» деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является его предпринимательским риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия по адресу регистрации) относятся на ООО «СтройСервис».

Исходя из изложенного, Договор признается судом расторгнутым, а удержание 2 277 452 руб. 54 коп. неустойки заказчиком – состоявшимся.

Доводы ответчика о наличии двойных объемов работ, об отсутствии согласования дополнительных работ на сумму 2 395 857 руб. 86 коп. отклоняются судом в связи со следующим.

В материалы дела представлены акт о необходимости выполнения дополнительных объемов работ от 20.09.2017, акт выполненных работ от 01.11.2017 (том 1, л.д.80-83), подписанные со стороны заказчика начальником участка ФИО5

Истец представил в суд копию приказа ООО «Мегалайн» от 30.08.2017 № 53 (том 1, л.д.179) о назначении ФИО5 ответственным лицом за выполнение СМР на объекте «Приморский» в обоснование его полномочий по подписанию вышеуказанных актов на дополнительные работы.

Ответчик о фальсификации данного приказа не заявил.

Кроме того, между сторонами подписаны акт сдачи-приемки этапа работ от 22.11.2017, акт о приемке выполненных работ от 22.11.2017 № 10 по форме КС-2 и справку от 22.11.2017 № 10 по форме КС-3. Данные документы подписаны со стороны заказчика генеральным директором ФИО6 с проставлением печати ответчика, ответчиком не оспорены. В акте сдачи-приемки этапа работ от 22.11.2017 имеется ссылка на акт о необходимости выполнения дополнительных объемов работ от 20.09.2017.

Об экспертизе объемов выполненных истцом работ на предмет наличия задвоения ответчик не заявил.

Таким образом, оснований для непринятия дополнительных работ на сумму 2 395 857 руб. 86 коп. у заказчика не имелось.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению частично, с ООО «Мегалайн» в пользу ООО «СтройСервис» подлежит взысканию задолженность в следующем размере: 4 604 996 руб. 90 коп. задолженности – 2 277 452 руб. 54 коп. неустойки = 2 327 544 руб. 36 коп. задолженности.

Суд исправляет арифметическую ошибку, допущенную при оглашении и изготовлении резолютивной части решения по делу: судом была указана неверная сумма взыскиваемой задолженности - «2 209 139 руб. 04 коп.» вместо верной «2 327 544 руб. 36 коп.»

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что при принятии искового заявления суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, часть суммы государственной пошлины пропорционально взыскиваются в доход федерального бюджета с истца, часть – с ответчика. В то же время суд исправляет арифметическую ошибку, допущенную при оглашении и изготовлении резолютивной части решения по делу, вместо правильного размера взыскиваемой в бюджет государственной пошлины по иску с истца - 22 762 руб., а с ответчика - 23 263 руб., в оглашенной резолютивной части суд указал неверные суммы государственной пошлины: с истца - 23 946 руб., с ответчика – 22 079 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» 2 327 544 руб. 36 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» в доход федерального бюджета 23 263 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в доход федерального бюджета 22 762 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.