Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-96094/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96094/2015
06 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Новиком»,

заинтересованное лицо Кингисеппская таможня,

о признании незаконным решения от 21.10.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10218040/020815/0016228, об обязании восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/020815/0016228 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», о признании недействительным требования от 03.11.2015 №1364 об уплате таможенных платежей,

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 22.06.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее – таможня) от 21.10.2015 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10218040/020815/0016228, об обязании таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/020815/0016228 «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», о признании недействительным требования от 03.11.2015 №1364 об уплате таможенных платежей.

Определением суда от 17.02.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-77232/2015. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по указанному делу, устранены, протокольным определением от 30.08.2017 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено судом.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании ***

Ходатайство отклонено судом.

В судебном заседании представитель Общества заявленные поддержал заявленные требования. Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество как получатель и декларант в 2015 году ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Усть-Луга товар (шины новые пневматические для грузовых автомобилей) по внешнеторговому контракту от 15.07.2010 № 643/64293672/00001 (далее - контракт), заключенному с компанией «LIRACO LLP» (Великобритания), и в целях их оформления подало на Усть-Лужский таможенный пост (далее - таможенный пост) Кингисеппской таможни ДТ № 10218040/020815/0016228.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом с использованием первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки заявленной таможенной стоимости таможенным постом выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам.

В связи с этим в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) 03.08.2015 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанной ДТ; обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение запроса таможенного органа общество представило часть истребуемых документов и пояснения, а также направило письмо о списании денежных средств в качестве обеспечения.

Поскольку общество частично представило запрошенные документы и сведения, а также письмо о невозможности представления иных документов и не устранило оснований проведения дополнительной проверки, таможенный орган 03.08.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10218040/020815/0016228 по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на базе третьего).

Посчитав решение Кингисеппской таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ООО «Новиком», выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Новиком» на таможенную территорию Таможенного союза на основании внешнеэкономического контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, заключенного с компанией «LIRACO.LLP» (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления ввезен и задекларирован на таможенном посту Усть-Лужский Кингисеппской таможни по ДТ № 10218040/020815/0016228 товар «шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом, код ОКП: 252110, изготовитель: Aeolus Tyre Co., Ltd…», всего 380 шт.

Товар прибыл в контейнерах № TSNU4858660 и TSNU9393820 и помещен в зону таможенного контроля морского торгового порта Усть-Луга, Усть-Лужский контейнерный терминал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ТК ТС таможенным постом Усть-Лужский Кингисеппской таможни в ходе проведения проверки сведений, указанных в ДТ № 10218040/020815/0016228, и документов, представленных к ней, выявлен риск, содержащийся в автоматизированных профилях рисков.

03.08.2015 с учетом выявленного риска в части, касающейся возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, таможенным постом Усть-Лужский Кингисеппской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10218040/020815/0016228, в котором указано на необходимость в срок до 01.10.2015 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, требуемые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а именно:

- оригинал океанского и фидерного коносаментов;

- оригиналы океанского и фидерного коносаментов;

- оригинал инвойса;

- оригинал внешнеторгового контракта и всех дополнительных соглашений к нему;

- банковские документы об оплате за ввезенную партию товара или по предыдущим поставкам (выписки лицевого счета), ведомость банковского контроля по паспорту сделки;

- документы по оприходыванию данной партии товаров, по предыдущим поставкам, заверенные гл. бухгалтером и ген. директором;

- предварительный счет, выставленный продавцом в случае осуществления предоплаты по данной поставке;

- сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления;

- экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод;

- прайс-лист изготовителя и продавца товара;

- переписка, пояснения о формировании данной партии товаров, о выборе перевозчика на данную партию товаров;

- другие документы и сведения.

Для выпуска товара ООО «Новиком» указано на необходимость в срок до 12.08.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно расчету суммы обеспечения. Решение о проведении дополнительной проверки в тот же день вручено ООО «Новиком».

03.08.2015 товары, сведения о которых заявлены в ДТ № 10218040/020815/0016228, выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По запросу таможенного органа декларантом (представителем) в установленный срок были представлены часть запрошенных документов и сведений: оригиналы океанского и фидерного коносаментов; инвойс № 643-196/ip54 от 16.06.2015, копия ордерного письма к коносаменту №OOLU2559841322 от 02.05.2015, копия коммерческого предложения продавца от 01.05.2015 с переводом, копия коммерческого предложения Zhongce Rubber Group Co. Ltd для продавца от 20.04.2015 с переводом, документ карточка счета 41.01 за 02.08.2015-03.08.2015, карточка счета 41.01 за 08.07.2015-16.07.2015, копию валютного платежного поручения № 21 от 18.08.2015, копию документа выписка из лицевого счета за 22.07.2015, договор поставки № 3/07-2015 от 15.07.2015, счет-фактура № 38/6 от 16.07.2015, товарная накладная № 38/6 от 16.07.2015.

ООО «Новиком» в своем пояснении (исх. № 1042 от 25.09.2015) поступившем в таможенный орган 05.10.2015г. сообщает о следующем: - ведомость банковского контроля ООО «Новиком» не располагает; - ООО «Новиком» не располагает экспортной таможенной декларацией; - ООО «Новиком» не располагает сведениями о стоимости идентичных товаров в стране их экспорта; -ООО «Новиком» не располагает сведениями о стоимости идентичных товаров на внутреннем рынке РФ; -о том, что ООО «Новиком» не реализовало товары данной партии и не имеет возможности предоставить документы реализации; - о том, что ООО «Новиком» не оплатило товары данной партии и не имеет возможности предоставить документы об оплате; - ООО «Новиком» на данную партию товара не оформляло заказа в письменной форме.

21.10.2015 по ДТ № 10218040/020815/0016228 таможенным постом Усть-Лужский Кингисеппской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, таможенная стоимость была определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены с использованием системы управления рисками признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные при декларировании документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки от 03.08.2015, а Обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 9 Порядка принятое решение должностного лица таможенного органа о корректировке таможенной стоимости оформляется по установленной форме, согласно Приложению № 1 к Порядку контроля таможенной стоимости. В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

В документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, присутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями.

Общество сообщило, что данная поставка не оплачена; она осуществлялась на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которыми предоплата за товар не производилась. Декларант также указал на отсутствие у него ведомости банковского контроля, экспортной таможенной декларации, прайс-листов продавца и производителя товаров, сведений о стоимости идентичных/однородных товаров в стране их происхождения и на внутреннем рынке Российской Федерации.

Как указано в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Проанализировав представленные декларантом документы, 21.10.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/020815/0016228.

В вышеуказанном решении указано, что по результатам проверки представленных декларантом при декларировании документов и в рамках проверки документов таможенным органом установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении декларантом пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283.

В силу пункта 2.1.2 контракта продавец оказывает содействие в получении документов, запрашиваемых таможенными органами в стране покупателя для прохождения таможенного контроля.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что покупатель осуществляет полную или частичную предоплату за партию товара в соответствии с предварительным счетом на конкретную поставку. В случае частичной предоплаты, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения предварительного счета на доставленную партию товара покупатель осуществляет перевод средств на банковский счет продавца, указанный в предварительном счете на предоплату. Оплата оставшейся части отгрузки осуществляется покупателем в долларах США на основании скорректированного при отгрузке счета, выставленного продавцом, посредством банковского перевода денежных средств на счет продавца в течение 5 банковских дней после передачи товара перевозчику и передачи копий транспортной документации (коносамента) покупателю.

Вместе с тем декларантом не представлены банковские документы об оплате (предоплате) за ввезенную партию товаров по ДТ № 10218040/020815/0016228.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата поставленного товара осуществляется покупателем в долларах США в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения. Оплата производится путем банковского перевода денежных средств на счет покупателя.

Условиям контракта оплата за поставляемый товар должна быть произведена декларантом на свой счет, но условиями контракта не предусмотрено, каким образом денежные средства, подлежащие оплате за поставленные товар, перечисляются на счет продавца;

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии в рассматриваемой сделке каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено; отсутствие в контракте условий и порядка оплаты покупателем товара продавцу за поставляемый товар может вызвать обоснованные сомнения у таможенного органа о наличии возмездной сделки (на ту или иную определенную сумму).

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки ООО «Новиком» было представлено валютное платежное поручение от 18.08.2015 № 21 об оплате на счет продавца. В графе «Назначение платежа и другие пояснения» имеются сведения только о номере и дате контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, иных сведений, позволяющих идентифицировать осуществленный платеж с конкретной поставкой, указанное платежное поручение не содержит. Кроме того, принимая во внимание условия пунктов 3.2, 3.3 контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, можно сделать вывод о том, что указанным платежным поручением была осуществлена предоплата по контракту, поскольку платеж ООО «Новиком» был осуществлен на счет Liraco LLP, а не на счет ООО «Новиком».

Кроме того, в графе «Плательщик» указан адрес ООО «Новиком»: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 8, офис 7-Н.

Кроме того, в валютном платежном поручении указана сумма к переводу 435000,00 долл. США, что не соответствует сумме поставки по ДТ № 10218040/050815/0016640, которая равна 33345,00 долл. США.

Следует отметить, что перевод денежных сумм за совокупность поставок условиями контракта не предусмотрен.

Условия оплаты за рассматриваемую поставку неоднозначны, оплата за товар не подтверждена документами, позволяющими таможенному органу фактически сопоставить их с рассматриваемой поставкой.

Ведомость банковского контроля ООО «Новиком», подтверждающая, какая конкретно поставка товара в рамках продолжительного периода действия контракта оплачена, не представлена ни в таможенный орган в рамках проведения дополнительной проверки, ни в суд.

Вместе с тем, банковские документы, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, являются обязательными при определении таможенной стоимости с применением метода определения таможенной стоимости с ввозимыми товарами согласно Приложению № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

Декларантом не указано объективных причин невозможности предоставления экспортной декларации страны вывоза.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта от 15.07.2010 № 643/64293672/00001 продавец оказывает содействие в получении документов, запрашиваемых таможенными органами в стране покупателя для прохождения таможенного контроля, отвечающего требованиям закона Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, а также стран происхождения и поставки. В пояснениях, представленных ООО «Новиком», отсутствует объективное обоснование причин, по которым экспортная декларация не может быть представлена. Вместе с тем, наличие экспортной декларации в частности позволяет оценить заявленные продавцом сведения о таможенной стоимости при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Кроме того, в ответе на решение о проведении дополнительной проверки ООО «Новиком» указало о невозможности предоставления экспортной декларации, прайс-листов.

В свою очередь действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки. Данное положение соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774.

Каких-либо иных пояснений Общество не представило по данному факту.

Вместе с тем, в судебное заседание были представлены письма от 02.09.2015, 15.12.2015, по запросу и не предоставлении экспортной декларации.

Следует отменить, что во исполнение решения о проведении дополнительной проверки указанные сопроводительные письма не были представлены в таможенный орган, следовательно, довод таможни, что декларантом не представлены объективные причины невозможности предоставления экспортной декларации, страны вывоза, обоснован.

В ходе дополнительной проверки таможенным органом у ООО «Новиком» также были запрошены сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке Российской Федерации.

Запрашиваемая таможенным органом информация позволила бы таможенному органу произвести оценку, по каким причинам имеется отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Обществом в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров была представлена копия заключения эксперта-оценщика ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» от 02.04.2015 № 43/20 по результатам маркетингового исследования.

Согласно статье 3 Соглашения «идентичные товары» - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

ООО «Новиком» в ДТ № 10218040/020815/0016228 заявлен товар: «шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121, с цельнометаллическим кордом, код ОКП: 252110, изготовитель: Aeolus Tyre Co., Ltd…».

Согласно экспертному заключению от 02.04.2015 № 43/20 маркетинговое исследование было проведено экспертом-оценщиком в отношении «шин новых пневматических резиновых для грузовых автомобилей, различного индекса нагрузки, с цельнометаллическим кордом и без, различных производителей, различных торговых марок, страна происхождения - Китай».

Исходя из изложенного, товары, в отношении которых проведено маркетинговое исследование, не могут рассматриваться в качестве идентичных к товару, заявленному в ДТ № 10218040/020815/0016228, поскольку не являются одинаковыми по физическим характеристикам, качеству и репутации, что для данной категории товаров является существенным условием ценообразования.

Кроме того, вышеуказанное заключение не может свидетельствовать о достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости, поскольку оно было составлено в апреле 2015 года, в то время как спорный товар ввезен в августе 2015 года.

В представленных ООО «Новиком» в ответ на решение о проведении дополнительной проверки по рассматриваемой ДТ коммерческих предложениях цены установлены на условиях поставки FOB QINGDAO и не корреспондируют ценам, отраженным в инвойсе и приложении к контракту (CFR Усть-Луга), в связи с чем, сопоставить его с рассматриваемой поставкой не представляется возможным.

Представленные ООО «Новиком» коммерческие предложения Liraco LLP в ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки адресованы неограниченному кругу лиц и не содержат информацию об условиях поставки.

Вместе с тем, цены в инвойсе № 643-196/iр54 от 16.06.2015 соответствуют ценам, указанным в данном коммерческом предложении, но согласованы на условиях поставки CFR Усть-Луга.

Декларантом по запросу таможенного органа были представлены копии коммерческих предложений: от компании Liraco LLP с переводом на русский язык, от компании Zhongсe Rubber Group Co., Ltd для компании Liraco LLP с переводом на русский язык, поскольку прайс-листом производителя товара не располагает.

Согласно представленным документам Zhongсe Rubber Group Co., Ltd для продавца Общества установила стоимость спорного товарова, шин пневматических размера 385/65R22.5, индекс нагрузки 158L, товарный знак AEOLUS, модель ART65, производитель Aeolus Tyre Co., Ltd в размере 64,94 долларов США за штуку, а продавец Liraco LLP определил стоимость в размере 87.75 соответственно долларов США за штуку.

Кроме того, в коммерческом предложении от компании Zhongсe Rubber Group Co., Ltd для компании Liraco LLP. представлена ценовая информация на товары производителя Aeolus Tyre Co., Ltd, что дает основание полагать, что в рассматриваемой сделке принимали участие иные лица.

Вместе с тем в 2015 году на территорию Российской Федерации ввозился идентичный товар (приобретен непосредственно у производителя товара) с заявленной стоимостью товара в значительно большем размере.

Кроме того, компании Zhongсe Rubber Group Co., Ltd и Aeolus Tyre Co., Ltd не являются связанными компаниями, то есть компания Zhongсe Rubber Group Co., Ltd в данной сделке является посредником, третьим лицом.

Более того, отправителем груза по ДТ № 10218040/020815/0016228 является компания Aeolus Tyre Co., Ltd, которая входит в корпорацию China National Chemical Corporation.

Таким образом, не понятно участие в данной поставке компании Zhongсe Rubber Group Co., Ltd и выставление указанной компанией коммерческих предложений не на свою продукцию.

Из представленных Обществом при декларировании и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документов не следует, что Обществу предоставлялись какие-либо скидки при приобретении товара.

Представленные Обществом товарная накладная, договор поставки не свидетельствуют о том, что декларант на внутреннем рынке реализовал товар, который был ввезен по спорной ДТ, а также не могут сами по себе подтверждать обоснованность заявленной таможенной стоимости, поскольку при реализации товара Общество вправе установить любую цену, независимо от того, по какой цене товар был им приобретен.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с пунктом 4 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям законодательству Таможенного союза.

Таможенная стоимость товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10218040/020815/0016228, определена таможенным органом методом 6 (статья 10 Соглашения) с гибким применением метода 3 (статья 7 Соглашения).

Метод 2 или метод 3 не применяется, если отсутствуют документально подтвержденные сведения о ввозе на таможенную территорию Таможенного союза идентичных или однородных товаров либо сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах идентичных или однородных товаров, а также значительную разницу в расходах, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 5 Соглашения, обусловленную различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах используемого транспорта. Метод 4 неприменим, так как таможенным органом не выявлены продажи оцениваемых, однородных или идентичных товаров на территории стран Таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза (п. 2 ст. 8 Соглашения). Метод 5 неприменим, так как в распоряжении таможенного органа отсутствует информация о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходах на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых товаров, сумме прибыли и общих расходов (коммерческих и управленческих расходов), эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (п. 1 ст. 9 Соглашения). Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения (п. 1 ст. 7 Соглашения). Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (п. 1 ст. 3 Соглашения). В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения (методами 1 - 5), таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется по резервному методу (метод 6) на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения (п. 1 ст. 10 Соглашения). Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, при этом при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении. В частности, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 7 Соглашения требований о том, что однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров (п. 2 ст. 10 Соглашения).

Источники ценовой информации, используемые Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни при принятии 21.10.2015 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10218040/020815/0016228, не противоречит положениям Соглашения. Таможенным органом принят во внимание однородный товар.

Таким образом, документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, а, следовательно, вывод таможенного органа в решении от 21.10.2015 ДТ № 10218040/020815/0016228 о неприменении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами является обоснованным.

Учитывая тот факт, что корректировка таможенной стоимости товара по ДТ № 10218040/050815/0016640 произведена законно и обоснованно, требование Кингисеппской таможни об уплате таможенных платежей от 02.11.2015 № 1363 также выставлено законно.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.