Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А81-10997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-10997/2019
г. Салехард
16 марта 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пурконтроль» (ИНН: 8913007667, ОГРН: 1078913000165) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалКомСервис» (ИНН: 8913010099, ОГРН: 1108913000020) о взыскании 43 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пурконтроль» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалКомСервис» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, гос.рег.знак - <***> в результате схода снега (наледи) с крыши дома №97, 13-й мкр., г. Губкинского, в размере 35 600 руб., расходов за проведение экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 24 февраля 2020 года.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26 февраля 2020 года через систему электронной подачи документов Мой Арбитр ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Позднее, от истца поступило аналогичное ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем, ниже судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2019 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в срок до 30.12.2019 было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 28.01.2020.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истцу копия определения суда вручена 26.12.2019, ответчику вручение состоялось 20.12.2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Таким образом, стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К указанному в определении сроку ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на то, что между сторонами экономических отношений не было, просил направить дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

25 марта 2019 года в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, был поврежден автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак В346MX89, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкинский от 25.03.2019г.

Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «ЯМАЛКОМСЕРВИС».

16 апреля 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове на осмотр независящим оценщиком повреждений транспортного средства, назначенный на 22.04.2019 в 10.00 часов, по адресу: ЯНАО, <...>.

В назначенное время и место представитель ответчика не явился. Осмотр транспортного средства проводился без участия представителя ООО «ЯМАЛКОМСЕРВИС».

Согласно экспертному заключению №1178 от 23.04.2019, изготовленному экспертом-техником Мирзоян Оганесом Артавазди, сумма ущерба, включающего в себя, как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составила 35 600 рублей 00 копеек.

18.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате нанесенного ущерба №19. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

При этом из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Многоквартирный дом №97, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>., с крыши которого произошел сход снега, находится в управлении ООО «Ямалкомсервис».

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт «б» статьи 10 Правил).

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации №290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт падения снега с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, на крышу автомобиля истца подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Размер ущерба в сумме 35 600 рублей подтверждается экспертным заключением №1178 от 23.04.2019.

Доводы ответчика о том, что им были размещены объявления с предупреждением о возможном сходе снега с крыш, судом не принимаются.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В частности, в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь, сосульки и снежные навесы с кровель, балконов и козырьков.

Таким образом, независимо от факта размещения объявлений о возможном сходе снега с крыш и составления плана удаления сосулек и снежных навесов, управляющая компания обязана принимать своевременные меры по удалению навесов и сосулек. Кроме того, фактическое размещение объявлений о соответствующей опасности в момент причинения ущерба не доказано.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не связывают обязанность управляющей организации по очистке крыш от снега с какими-либо нормами накопления снега, а указывают на необходимость принятия своевременных мер.

Наряд-заказы, на которые ответчик ссылается в отзыве на иск, датированы 20.02.2019 и 15.03.2019, при этом, сход снега с крыши дома произошел 25.03.2019. то есть спустя 10 дней после проведения последних работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком наряд-заказы не приобщены к отзыву на иск, ответчиком не доказано, что в течение 10 дней не могла возникнуть ситуация (погодные осадки), при которой отсутствовала необходимость в расчистке крыши от снега и наледи.

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и льда, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае действия владельца автомобиля не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда либо содействовать его возникновению, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее ограждение либо предупреждающий знак о возможности схода снега.

Ссылка ответчика на СП 42.13330,2011 (СНиП 2.07.01-89*) также признается судом несостоятельной.

Между нарушением водителем поврежденного автомобиля Правил дорожного движения, а именно постановкой автомобиля на стоянку в неположенном месте (на меньшем расстоянии чем предусмотрено СП 42.13330,2011 (СНиП 2.07.01-89*), и возникновением вреда (сход снега с крыши здания ответчика на автомобиль), возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена, отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, в соответствующей позиции ответчика отсутствует здравая логика, так как согласно данной позиции пешеходная зона предполагается как более опасная, нежели зона парковки либо проезжая часть.

Таким оснований для освобождения от возмещения причиненного вреда не имеется (часть 2 статьи 1083 ГК РФ).

При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Суд учитывает, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, - как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда нашли свое бесспорное подтверждение в материалах дела.

Поскольку повреждение транспортного средства связано с непосредственным бездействием ответчика, осуществляющего техническое обслуживание жилого дома и содержание общего имущества в надлежащем состоянии, требование истца о взыскании причиненных убытков в размере 35 600 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку расходы на проведение экспертизы на предмет выявления суммы ущерба, причиненного автотранспортному средству, в размере 8 000 руб. понесены истцом в целях установления такой стоимости, то они подлежат возмещению за счет причинителя ущерба - ответчика.

Доводы ответчика о том, что между сторонами экономических отношений не было, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права. Критерием отнесения дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора и экономический характер требований. Рассматриваемый иск заявлен юридическим лицом к юридическому лицу, содержит требование о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, возникших по вине ответчика, носит экономический характер, затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пурконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалКомСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.01.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пурконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория панель 3, дом 3, производственная база №0004; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.02.2007) ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> в результате схода снега (наледи) с крыши дома №97, 13-й мкр., г. Губкинского, в размере 35 600 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 45 600 рублей 00 копеек.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.С. Воробьёва