Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-31570/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2018

Дело № А40-31570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 04 сентября 2017 года №7-1491;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности №1-1586 от 05 июля 2017 года;

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 10.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (далее - ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В арбитражный суд поступили возражения ФИО3 (далее также - кредитор) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора на сумму 1 401 500 руб. в деле о банкротстве ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года во включении указанного требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года отменено, возражения ФИО3 на результаты рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора признаны обоснованными, при этом суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 850 000 руб. и 551 500 руб.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23 июня 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указала, что 11.01.2016 между ФИО3 (участник долевого строительства) в лице ФИО5 и ООО «Милвертин» (застройщик) был подписан договор участия в долевом строительстве № ВНУ-1/8-162-743, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, а участник долевого строительства обязался уплатить цену и принять объект долевого строительства.

В материалы дела представлена доверенность от 23.12.2015, согласно которой ФИО3 уполномочила ФИО5 на управление и распоряжение всем имуществом доверителя.

27.01.2017 и 28.01.2017 ФИО6 было внесено в кассу Банка 850 000 руб. и 550 000 руб. соответственно для перечисления указанных средств ООО «Милвертин» в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1359 от 27.01.2016 и № 1034 от 28.01.2016.

Кроме того, заявителем была оплачена комиссия на сумму 3 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1360 от 27.01.2016 и № 1035 от 28.01.2016.

Вместе с тем, как указал заявитель, перевод Банком денежных средств осуществлен не был, что подтверждается письмом ООО «Милвертин», в связи с чем ФИО3 обратилась к конкурсному управляющему Банка с требованием о включении вышеуказанных денежных средств в реестр требований кредиторов Банка.

В ответ на данное обращение конкурсный управляющий письмом от 27.06.2016 № 20К/47741 отказал во включении в реестр требований кредиторов КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) требований ФИО3 в размере 850 000 руб. и 551 500 руб. со ссылкой на ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей».

Не согласившись с принятым конкурсным управляющим решением, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими возражениями.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства кредитором внесены в кассу Банка 27.01.2016 и 28.01.2016 в качестве платежа в пользу ООО «Милвертин» по договору участия в долевом строительстве № ВНУ-1/8-162-743 от 11.01.2016 и считаются исполненными Банком, в связи с чем право требования к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) принадлежит получателю платежей - ООО «Милвертин».

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования кредитора, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств исполнения распоряжений кредитора в части зачисления денежных средств на счет ООО «Милвертин», в связи с чем в реестр требований кредиторов должника подлежит включению ФИО3

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что поскольку денежные средства были внесены кредитором в кассу Банка 27.01.2016 и 28.01.2016, платежи в пользу ООО «Милвертин» по договору участия в долевом строительстве №ВНУ-1/8-162-743 от 11.01.2016 считаются исполненными в соответствии с абз.4 ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», а право требовать возврата денежных средств принадлежит получателю платежа – ООО «Милвертин».

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Как установлено судами, кредитор обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 401 500 руб.

Уведомлениями от 27.06.2016 ФИО3 отказано во включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» и на отсутствие обязательств Банка перед ФИО3

В соответствии с абзацем 4 статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор от 11.01.2016, заключенный между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «Милвертин» (застройщик) участия в долевом строительстве № ВНУ-1/8-162-743, пунктом 3.12. которого предусмотрено, что обязательство участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

По сообщению ООО «Милвертин» от 19.12.2016, спорные денежные средства на расчетный счет общества не поступали.

Определением от 12.09.2017 года судебное разбирательство отложено, апелляционным судом предложено конкурсному управляющему представить доказательства исполнения распоряжений ФИО3 о перечислении средств на счет ООО «Милвертин» по спорным платежным документам.

Однако конкурсным управляющим должника испрашиваемые судом документы не были представлены.

Таким образом, учитывая представление кредитором достоверных доказательств получения Банком денежных средств для последующего исполнения распоряжения клиента по переводу без открытия счета, в отсутствие доказательств исполнения Банком указанных распоряжений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению.

Приказом от 29.01.2016 N ОД-268 Банком России отозвана лицензия у КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) с 29.01.2016 и с этой же даты введена временная администрация.

Как указал суд апелляционной инстанции, по состоянию на 28.01.2016 открыта картотека по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», и в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 27.01.2016, а оборотно-сальдовая ведомость подтверждает, что с 28.01.2016 открыт счет № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Филиала «Санкт-Петербургский»), где значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка на сумму 693 725 211,32 руб.

Соответственно, платежные поручения не исполнялись с 27.01.2016 г., а, следовательно, распоряжение ФИО3 не могло быть исполнено Банком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по делу № А40-31570/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.Я. Мысак

О.Н. Савина