Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А65-29304/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29304/2016
г. Казань
06 февраля 2017 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621022574, ИНН 1655083578) к Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 168000024) о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаматовой Ирины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Управление Роскомнадзора по РТ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Публичному акционерному обществу "Таттелеком" (далее – ответчик; общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен абонент ФИО1, по жалобе которого возбуждено дело об административном правонарушении (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайств не заявили.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором выразил несогласие с доводом заявителя о том, что вменяемым ответчику правонарушением затронуты права потребителя в части надлежащего оказания услуг связи.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление не представило. Определение суда, направленное третьему лицу по известному суду адресу (<...> до 101, кВ. 299), возвращено отделением почты с указанием причины – истечение срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения абонента 22 ноября 2016 года заявителем установлено, что ответчик осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказывает услуги телефонной связи, с нарушением требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подпункта «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, и пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на оказание услуг местной телефонной связи, а именно: не зарегистрировал и не рассмотрел претензию абонента в установленный пунктом 7 статьи 55 Закона о связи срок.

По результатам проверки обоснованности обращения абонента должностным лицом в присутствии представителя юридического лица по доверенности составлен протокол № АП-16/2/1199 от 28 ноября 2016 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Таттелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что ПАО «Таттелеком» осуществляет свою деятельность на основании Лицензии № 98196 от 31 августа 2012 года на оказание услуг местной телефонной связи, выданной Роскомнадзором, к которой приложены лицензионные требования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «О связи» оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

Оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 раздела XI «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, является лицензионным условием, обязательным к исполнению.

В пункте 5 лицензионных требований, являющихся приложением к Лицензии, указано, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством РФ.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно пункту 50 Правил оказания услуг телефонной связи абонент и (или) пользователь вправе обжаловать решения и действия (бездействие) оператора связи, касающиеся оказания услуг телефонной связи. В соответствии с пунктом 51 Правил, о нарушении которого указано в протоколе об административном правонарушении, рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок подачи жалоб и предъявления претензий и их рассмотрения установлен статьей 55 Закона о связи.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона о связи пользователь услугами связи вправе обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

В числе прочего Закон о связи регламентирует порядок подачи пользователями услуг связи жалоб (предъявления претензий) и устанавливает правила их рассмотрения операторами связи. При этом пунктом 4 статьи 55 Закона о связи предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления претензий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

Претензии предъявляются в сроки, определенные в пункте 5 статьи 55 Закона о связи, с обязательным приложением копии договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа, а также иных документов, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба (пункт 6 статьи 55).

В силу пункта 7 статьи 55 Закона о связи, в редакции, вступившей в силу с 20 июля 2016 года, претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Пунктом 8 статьи 55 Закона о связи для претензий отдельных видов предусматриваются особые сроки их рассмотрения. Так, претензии, связанные с оказанием услуг междугородной и международной телефонной связи и с обеспечением оператором связи абоненту возможности пользоваться услугами подвижной радиотелефонной связи за пределами территории Российской Федерации, оказываемыми другим оператором связи, с которым у абонента договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи не заключен, рассматриваются в течение шестидесяти дней со дня регистрации претензий.

Из материалов дела следует, что пользователь услугами телефонной связи ФИО1 24 сентября 2016 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила разобраться с возможным подключением к её номеру иного пользователя.

Указанная претензия без приложения документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 55 Закона о связи, была вручена специалисту оператора связи в офисе продаж и обслуживания на ул. Декабристов, дом 187 ФИО2, о чем имеется отметка в копии самой претензии.

Из протокола по делу об административном правонарушении по настоящему делу следует, что указанная претензия абонента ФИО1 была зарегистрирована в ПАО «Таттелеком» лишь 18.11.2016, ответ на претензию дан оператором связи 21.11.2016 года, то есть за пределами тридцатидневного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.

Согласно подпунктам «а», «г» пункта 24 Правил N 1342 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором, а также по требованию абонента или пользователя предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи.

В силу подпункта "ж" пункта 53 Правил N 1342 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом и (или) пользователем в размере, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе в случае непредставления, неполного или несвоевременного предоставления информации, связанной с предоставлением услуг телефонной связи.

Факт непредставления обществом письменного ответа на претензию ФИО1 в установленный частью 7 статьи 55 Закона о связи тридцатидневный срок (до 24.10.2016) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ПАО "Таттелеком" осуществляло деятельность по оказанию услуг связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований лицензионного законодательства, ответственность за нарушение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако надлежащих и достаточных мер для выполнения лицензионных требований в сфере оказания услуг связи Обществом принято не было.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод ответчика, изложенный им в отзыве на заявление, о том, что вопросы, отраженные в претензии, были рассмотрены надлежащим образом, суд не признает обстоятельством, исключающим событие вменяемого правонарушения, поскольку в отзыве речь идет о рассмотрении ответчиком другой претензии, а именно от 18.11.2016. Из письма общества в адрес заявителя от 21.11.2016 следует, что претензия абонента ФИО1 от 24.09.2016 не была зарегистрирована должным образом по вине специалиста. Указанная претензия зарегистрирована 18.11.2016 под вход. № 274. Ответ на указанную претензию предоставлен абоненту 21.1.2016 под исх. № 1622-49 (л.д. 20).

Поскольку факт нарушения ответчиком, являющимся обладателем лицензии на оказание услуг телефонной связи, лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ответчиком не отрицается, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, равный в данном случае одному году, не истек.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, под потребителями в целях Закона о защите прав потребителей понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, граждане являются потребителями услуг телефонной связи, которые в силу норм Закона о защите прав потребителей имеют право на получение услуги надлежащего качества, обязанность оказания которых в соответствии с лицензионными требованиями лежит на ответчике.

Следовательно, вменяемое ответчику правонарушение, выраженное в нарушении Правил оказания услуг телефонной связи, непосредственно влияет на права граждан на получение услуг связи надлежащего качества. Поэтому, административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в данном случае, направлена на защиту и обеспечение прав потребителей, а само правонарушение по своей сути связано с нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Необходимость установления такой связи в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности вытекает из пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающие конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Тридцатидневный срок рассмотрения претензии, предусмотренный пунктом 7 статьи 55 Закона о связи, введен с 20 июля 2016 года. До указанной даты срок рассмотрения претензии составлял шестьдесят дней. Указанное обстоятельство, а также то, что несвоевременное рассмотрение претензии не является действиями по непосредственному оказанию услуг телефонной связи, суд признает исключительными обстоятельствами совершения ответчиком вменяемого правонарушения, позволяющими признать его малозначительным.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, характера совершения правонарушения и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение срока направления в адрес потребителя письменного ответа на претензию не повлекло для пользователя услугами связи негативных последствий, не создало существенной угрозы общественным отношениям, из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения общества к выполнению своей публично-правовой обязанности по соблюдению законодательства о лицензировании. Кроме того, ответ абоненту был дан обществом до составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, суд освобождает общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить публичное акционерное общество «Таттелеком» от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С.Шайдуллин