Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А56-78684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 марта 2023 года

Дело №

А56-78684/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества «Недвижимость ИЦ ЕЭС» ФИО1 (доверенность от 28.11.2022 № 1245), от общества с ограниченной ответственностью «НИКСИ» ФИО2 (доверенность от 21.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКСИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-78684/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Недвижимость ИЦ ЕЭС», адрес: 197350, Санкт-Петербург, дорога в Каменку, д. 74, лит. А, пом. 1-Н, комн. 206, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКСИ», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 20, лит. А, пом. 4Н, каб. № 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора от 15.05.2002 № А3-02 аренды помещений в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Номера», адрес: 192071, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 9, корп. 4, лит. А, кв. 156, ОГРН <***>, ИНН <***>; индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 309784707800437, ИНН <***>.

Решением от 18.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора; внутренняя перепланировка помещений выполнена с согласия арендодателя, что подтверждается письмом правопредшественника истца от 13.11.2014 № 0620, подписанным уполномоченным лицом; не подтверждено надлежащими доказательствами нарушение ответчиком правил противопожарной безопасности.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.05.2002 № А3-02 аренды нежилых помещений общей площадью 666,6 кв. м, расположенных на третьем, четвертом этажах четырехэтажного кирпичного здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, части помещения 20Н, 21Н, 22Н, 42Н, 44Н, 48Н с кадастровым номером 78:1497:2:6:30, сроком по 31.12.2027 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2002 № 1).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора арендатор обязуется без согласия арендодателя не производить перепланировки помещений, не переносить систему электропроводки, канализации, тепло- и водоснабжения, соблюдать меры пожарной безопасности, соблюдать требования санитарно-эпидемиологического надзора.

Дополнительным соглашением от 16.05.2002 № 1 стороны договорились, что арендодатель осуществляет реконструкцию части арендуемого объекта (часть нежилого помещения 42Н площадью 541,5 кв. м) с целью увеличения площади указанного нежилого помещения ориентировочно на 370 кв. м с возможным изменением границ и иных характеристик объекта.

Дополнительным соглашением от 31.10.2003 № 2 стороны определили, что предметом аренды является часть площадью 1023,6 кв. м (нежилые помещения 20Н, 22Н, 42Н) нежилого помещения 20Н, 21Н, 22Н, 42Н, 44Н, 48Н общей площадью 1678,6 кв. м с кадастровым номером 78:1497:2:6:30.

В результате произведенных истцом 23.10.2020, 28.01.2021, 08.04.2021, 02.06.2021 обследований арендуемых ответчиком помещений выявлены нарушения условий договора в части несоблюдения правил противопожарной безопасности, несогласованных перепланировки и переоборудования помещений.

Истец направил в адрес ответчика письма от 11.11.2020, 10.02.2021, 16.04.2021 с требованием устранить выявленные нарушения.

Далее Компания направила Обществу письмо от 21.06.2021, в котором, ссылаясь на неустранение арендатором выявленных нарушений, предложила подписать соглашение о расторжении договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 данной статьи).

Дополнительные основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ. В частности, арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); существенно ухудшает имущество (пункт 2).

Под перепланировкой помещения понимается изменение его конфигурации, демонтаж существующих перегородок и устройство новых перегородок, перенос дверных проемов. Переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей и оборудования.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, посчитали установленным осуществление ответчиком в арендуемых помещениях перепланировки и переустройства, изменения систем электрообеспечения, канализации, тепло- и водоснабжения, что повлияло на пожарную безопасность помещений, привело к уменьшению общей площади арендуемого имущества на 132,2 кв. м (более чем на 10%). При этом надлежащие доказательства согласования с арендодателем изменения имущества, техническая документация в подтверждение соответствия произведенных изменений требованиям действующих норм и правил не представлены. Письму от 13.11.2014 № 0620, подписанному исполнительным директором правопредшественника истца ФИО4, суды дали надлежащую оценку, не приняв его в качестве доказательства согласования с арендодателем изменения имущества, поскольку в этом письме не содержатся какие-либо конкретные параметры планируемых изменений.

Суды, оценив допущенные арендатором нарушения условий использования имущества, признали данные нарушения существенными, являющимися достаточным основанием для предъявления арендодателем требования о расторжении договора.

При таком положении судебные инстанции, приняв во внимание неоднократное направление Компанией Обществу требований об устранении выявленных нарушений, правомерно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку по сути сводятся к несогласию с результатами оценки судами конкретных доказательств по делу, с выводами судов об установленных ими обстоятельствах относительно наличия или отсутствия нарушений условий договора, существенности этих нарушений. Однако разрешение данных вопросов относится к фактической стороне спора, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-78684/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКСИ» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина